Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Вт Авг 19, 2008 10:45 am
Вы, Валик, начинаете напоминать американские СМИ - публикуете массу бреда в надежде, что никто не станет читать внимательно, ограничившись лишь заголовками. Я разберу только один ваш пост, и пусть вам будет стыдно:
Валик писал(а):
Цитата:
В ордовикском периоде вымерли археоциаты, зато трилобиты расселились по всему земному шару и стали одной из наиболее распространенных групп животных. Зрение у новых трилобитов было развито превосходно. Если у первых представителей этого класса единственной защитой от хищников служили щитки, покрывавшие тело, да шипы на боках, то их силурийские потомки научились плавать и приобрели к тому же способность свертываться в клубок при опасности.
Вместе с трилобитами в морских водах жили крупные головоногие моллюски наутилусы, у которых были крепкие массивные закрученные раковины, достигавшие иногда полутора-двух метров. Эти большие моллюски были хищниками и, наверное, охотились на трилобитов.
Значит размножаются трилобиты, да ещё по всему земному шару... приобретают превосходное зрение (как это определили "учёные" ещё в секрете... вот проклятые массоны)
О зрении трилобитов можно судить по окаменелостям трилобитов. Точнее, по окаменелостям глаз трилобитов. Если бы вы вместо юродства забили в поиск гугля "глаз трилобита" или "зрение трилобитов", то смогли бы узнать, что трилобитьи глаза весьма напоминают таковые у стрекоз и прочих насекомых, которые из-за активного полета нуждаются в прекрасном зрении. Так вот, ежели глаза стрекоз сообщают им прекрасное зрение, то такие же глаза у трилобитов вынуждены также давать тем прекрасное зрение.
Валик писал(а):
ну ладно... вдруг на них нападают хищники (крупные двухметровые головоногие моллюски)... то трилобиты меняют щитки и шипы на плавники, и к тому же, в клубок свертыватся научились (как будто это их спасёт от двухметровых моллюсков) настоящий триллер!
Откуда взялись плавники у трилобитов - я не знаю. Полагаю, вы сами выдумали их в экстазе критиканства. Это, в общем-то, уже характеризует качество ваших знаний, но я продолжу. Сворачиваться в клубок трилобиты действительно научились - благодаря этому свойству врагу предоставлялась возможность кусать их твердый наружний панцирь. А мягкое брюшко было спрятано в середине клубка, как у свернувшегося ежа (или панголина, помня о вашей американской дислокации). На некоторое время это трилобитам помогло - во всяком случае двухметровые страшилы успели вымереть, а трилобиты пережили их на довольно большой промежуток времени. Хотя со временем все же тоже вымерли.
Я намеренно не стану разбирать ваши дальнейшие комментарии к этой книжке, поскольку уже из одного поста ясно - вы даже не даете себе труда прочесть ее внимательно. Признаться, интереса спорить с оппонентом, который не слышит доводов, я не испытываю, поэтому прошу вас внимательно читать мои посты. Или сразу сказать, что к спору не готовы.
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Вт Авг 19, 2008 10:45 pm
Валик продолжает говорить эээ как бы это помягче, несоответствующие истине вещи.
Вот картинка, где изображены помянутый мечехвост (на жолтом фоне) и трилобит (на голубом).
Утверждать, что это одно и то же животное, значит говорить, что человек и осел - это одно и то же. Валик, мне очень жаль, но чем дальше, тем большую чушь за вашей подписью мне приходится читать... И это огорчает.
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Вт Авг 19, 2008 11:33 pm
Валик писал(а):
на счёт мечехвоста я говорил что он сильно похож на некоторые породы трилобитов, которые я видел в инете...
Неа, Вы говорили - цитирую: "вы говорите что трилобиты вымерли... а я лично встречал этих животных,(или сильно похожих)". Вот вам трилобит, вот вам мечехвост, вот вам опозорившийся Валик.
Валик писал(а):
моя цель показать мечехвоста (который, учёные утверждают, не изменился более 445 миллионов лет)... чтобы показать что учёные геологи, геохронологи, и геохренологи ошибаются... и даже очень часто...
Ну, положим, мечехвоста показал я, вместе с показанием ошибающегося Валика. А вот ошибки ученых что-то не видно.
Валик писал(а):
А пишу коменты в стиле Reductio ad absurdum для того, чтобы понятнее было, что чушь эти учёные пишут...
Увы, понятно пока, что Валик пишет абсурдные посты. А про ученых у него не очень получается.
Валик писал(а):
не идёт ли эта фраза против теории естественного отбора?
Цитата:
Только млекопитающие продолжали оставаться небольшими слабыми животными. Они по-прежнему скромно ютились на Земле, населенной могучими ящерами и хищными птицами. Но в самом конце мела наземные и водные динозавры, летающие ящеры, морские крокодилы и зубастые птицы начинают вымирать и вскоре полностью исчезают с нашей планеты. Одновременно с ними вымирают и древние морские беспозвоночные — аммоноидеи.
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Ср Авг 20, 2008 12:30 am
Валик писал(а):
На счёт позоров, ты за меня не переживай... или ты это специально, потому-что опозорили то, во что ты веришь...
Ну вообще-то, эээ, если не хочешь ответить детально, хотябы да или нет сказал... или больше позорится не хочешь?
Ага, слово "позориться" Валик выучил, осталось научиться применять его к месту. Продолжим!
Валик, пока что позоришься здесь ты - как чего не напишешь, так мне со слезами от хохота опровергать приходится. Ну воля твоя, конешно, валяй и дальше так.
А про "ответить детально" - так ты вопрос чтоли задай. На твой вопрос - не противоречит ли приведенная цитата теории естественного отбора - я ответил предельно четко, и, как у нас принято, вопросом: Чем же, по твоему, твоя цитата противоречит не твоей теории?
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Ср Авг 20, 2008 9:11 am
Валик писал(а):
Митрич писал(а):
я ответил предельно четко, и, как у нас принято, вопросом
Откуда я знаю что там у вас принято?
Нет ли здесь антисемитизма?
Валик писал(а):
Теория Естественного Отбора, в кратце, гласит о том, что выживание принадлежит физически сильнейшим организмам, поскольку физическая борьба за ресурсы является неотъемлемой частью жизни.
Я уточню, что так гласит Теория Естественного Отбора имени Валика. Как работает обычный естественный отбор, я уже писал выше, в примере про мамонтовую фауну, И не вижу причин возвращаться к этому вопросу вновь - просто перечти эту часть нашей дискуссии. Там все достаточно очевидно.
Валик писал(а):
По его словам, многоножки ордовикского периода не насекомые? или может вся эта книга полна противоречий?
Это образование Валика полно пробелов. Потому что многоножки (Myriapoda) - это не насекомые. По данным авторитетного российского биолога В.А.Догеля, мириаподы составляют особый класс в типе членистоногих. Насекомые, если кто забыл - тоже класс, только уже другой. (см. Догель В.А. Зоология беспозвоночных. М. "Высшая школа", 1981).
Впрочем, Валик сейчас затянет свою песенку о коммунистах, зазомбировавших ученых... Так что сошлюсь дополнительно на его соотечественников. Они делают скидку на убожество американского образования, и просто пишут, что многоножки составляют отдельную от насекомых группу, для наглядности именуя насекомых "шестиножками" (см. Mildred Adams Fenton, Patricia Vickers Rich, Thomas Hewlitt Rich. The Fossil Book. Doubleday, 1996.)
Если бы Валик дал себе труд хоть немного изучить биологию, которую он тут пытается обсуждать, подобных ляпов не возникло бы. Но, похоже, правоверный креационист должен изучать только Писание, отчего его пассажи на околобиологические темы выглядят весьма показательно.
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Ср Авг 20, 2008 9:49 pm
Пришло время продолжить разбор "Научных Свидетельств Богодухновения Библии". С третьим "свидетельством" мы уже разобрались, перейдем теперь ко второму, гласящему:
"Павел утверждал (Деян.17:25), что Бог даёт жизнь. Веками люди пытались «создать жизнь» через самопроизвольное поколение. Хотя такие люди, как Спалланзани, Реди, и сотни других снова и снова доказывали, что произвести самопроизвольное поколение невозможно, эволюционисты всё ещё пытаются это сделать, чтобы их теория подтвердилась. До сегодняшнего дня ещё никто не создал «жизнь». Но удалось произвести один из простых «строительных блоков» – аминоасид. Но Павел знал задолго до этого, что жизнь исходит от Бога".
Итак, мы видим здесь следующие исходные посылы:
1. Бог даёт жизнь
2. Эволюционисты пытаются создать жизнь и у них это не получается
3. Павел знал задолго до этого, что жизнь исходит от Бога.
Очевидно, что пп. 1 и 3 являются по существу одним и тем же утверждением, поэтому для простоты сведем их в один пункт. Что же мы можем сказать о нем?
Определение "жизни" как способа существования белковых тел знакомо всем выпускникам советской школы. Впрочем, можно не настаивать на именно такой формулировке, чтобы не подвергнуться новой серии причитаний по зазомбированным большевиками россиянам. Отметим лишь, что понятие "жизнь" является вполне научным и может быть определено.
Увы, с Богом дела обстоят диаметрально противоположным образом. Современная наука не столько склонна решать, есть Он или нет, сколько просто выносит Его за свои рамки. Поскольку областью интересов науки является эксперимент - лабораторный, натурный или даже умозрительный. А ставить эксперименты на Боге или над Богом – это, как бы так помягче сказать, не вполне научно.
Поэтому мы вынуждены заключить, что п.1 рассматриваемого нами "свидетельства" к науке не принадлежит, и поэтому утверждение "Бог даёт жизнь" не может рассматриваться как "научное свидетельство". Несомненно, верующие ученые могут подписаться под таким заявлением, но не от имени науки, а от имени частного лица – так же, как если бы они писали кляузу на соседа, который их затопил.
Позже, если возражений не последует, мы рассмотрим и второй пункт.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
