Научные Свидетельства Богодухновения Библии

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 1:54 am

Veresk писал(а):

Я приемлю любую точку зрения. По сути от каждого человека можно в себя взять самое лучшие, учиться и созидать, каждый себя просто обязан.

Да. Я часто пишу об этом. Каждый человек значим.

Библия - это очень сложная и многоплановая информация.
Я с интересом читаю то, что пишет Валик и Митрич, и Veresk, и то в какой форме они это делают.
Разные люди, разные мнения. И действительно много узнаешь нового.
Спасибо!

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 8:44 am

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 8:52 am

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 9:26 am

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 12:35 pm

Валик писал(а):

Владмир писал(а):

Второзаконие. 25-11 «Когда дерутся между собою мужчины, и жена одного [из них] подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и протянув руку свою, схватит его за срамный уд,
12 то отсеки руку ее: да не пощадит [ее] глаз твой».

Валик! Прочитав эти строки, и если случится подобное в жизни, то, что подскажет Вам Ваша Singular Outflow of Universal Life Soul.
Вы действительно не моргнув глазом, приступите исполнять "закон" Библии.

Или все-таки Истина – это живой вечно развивающийся организм и Вы не будете приводит в действие "устаревший" священный закон.

Владимр, вы не путайтесь. Я уже ни один раз говорил что христианин свободен от закона, данного Моисеем, предназначенного только для Евреев.

Да. Я понял и согласен. Ответ на мой вопрос, как он поставлен мною верен.
Но в контексте темы вопрос:
Законы, предназначенные только для евреев, даны Моисеем.
А Моисею кто дал эти законы?

Валик писал(а):

Вы всё ешё ищите противоречия?

Да. Есть возможность услышать мнение других людей и еще раз поразмышлять.
Естественно то, что в чем-то я могу ошибаться, не так понимать.
Спасибо!

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 1:53 pm

Валик писал(а):

Veresk, за 70 лет коммунизма, использовали ли власти Бога для манипуляции народа?

Если я правильно понял, то Veresk использовола не термин Бога, а образ Бога, созданный людьми.
Т.е. тот образ, который не соответствует действительности и который используется для манипуляции сознанием человека и для превращения в послушное орудие руководителей империй, государств, организаций.
И я с этим согласен. В большинстве случаев так и есть.
Валик! Помните я применял выражение "подпирать власть".
Поэтому Veresk, как я понимаю, говорит именно об этом.

Нас вполне намеренно увели от правды (истины) о том, что такое Высшая сила во Вселенной, которую мы называем Богом.
Великая и изощренная ложь зиждется всегда и имеет в своей основе Великую Истину.
Для этого в той же Библии достаточно добавить или изменить "пару слов" и жизнь людей пойдет совершенно по другому направлению.
Некоторую группу людей волнует только то, что волновало всегда - власть и контроль над всем миром.
Посмотрите с этой точки зрения на Америку в контексте слов - "с нами Бог".
Пишущий и использующий эти манипулятивные строки, по другому их никак нельзя расценивать, имеет ввиду в реальности: "только с нами Бог (истина)", в контексте тех событий, которые я наблюдаю в течение своей сознательной жизни.
Из таких же позиций исходили и коммунисты.
Любовь к власти, а не власть любви. Вот где собака зарыта.

Наша система ценностей постоянно приучает нас видеть различие.
Религию на определенном этапе стали использовать как инструмент разделения людей.
Явный или скрытый лозунг большинства религий: "наша религия истинная, другие ложны".
Вот и заняты мы часто разборками между собой, боремся за истинность и т.д.
А мы должны учиться новому мировозрению - Мы Все Одно Целое.
Нужно новое восприятие мира.
Мы должны понять, что Земля - это Единый Живой Организм.
Мы - люди, должны понять, что если мы (организм) будем воевать с самим собой (частью самого себя), то мы будем обречены.

Коммунисты тоже использовали созданного бога (богов, божков).

И в первом и втором случае есть аналогии.
И цели тех и других совпадают.
А в реальности Бог естественно не таков, каким Его представляют большинство религиозных организаций.

Валик писал(а):

Библия не говорит что Бог всё видит, она говорит что от Него ничего не скроешь, а это две разные вещи.
Бог не всё прощает... и не всем подряд.

"Отец ваш, видящий тайное, воздаст вам явно".
Бог, по моему мнению, не гневлив и никого не наказывает. Это исключено полностью. И к понятию гневливого Бога я не вернусь никогда. Это прошедший этап.
Как Бог, который есть Любовь, может своих любимых чад – нас, людей, отправлять в «геену огненную», если Его возлюбленные совершили какую-либо ошибку, даже самую страшную.
Бог всегда даст возможность исправить любую ошибку, совершенную человеком.
Спасибо!
--------------------------------
«В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (1-е послание Иоана, 4, 18

Добавлено: Пн Июн 02, 2008 8:40 pm

Валик писал(а):

...вы соглашаетесь с фактом, что хотя Библия не научная книга, но когда она говорит о чем небудь научном, она не противоречит науке. В ней не найдёшь каким именно образом Бог сотворил мир, но найдёшь что именно Он его сотворил...

Именно так! Опять же подпишусь под каждым словом! Библия не противоречит данным современной науки и в ней не указано, как именно и с использованием чего, через какие этапы и благодаря каким технологиям Бог творил мир. Он сотворил его. Точка.

Валик писал(а):

...невозможно верить в эволюцию и в Бога одновременно. Бог сказал шесть дней, Христос сказал шесть дней, но теория эволюции предполагает миллиарды лет.

А вот здесь уже не так. Кроме лукавых "у Бога тысяча лет как один день", отменяющих любые попытки подсчета возраста Земли через суммирование годов жизни праотцев и патриархов, существует уже упомянутое несовершенство древнееврейского языка. Вы будете смеяться, но вот это слово "день" у них также обозначало "месяц", "год" и даже просто "промежуток времени". Поэтому более корректным был бы перевод - за шесть шагов или за шесть временных периодов Бог сотворил Землю.
Ну и чтобы совсем уж закончить с 24-часовыми "днями" творения - Солнце и Луна появились на третий день, так по каким таким часам сверял Бог сроки окончания первых "дней"? Что это за "утро" без Солнца? Аргументируйте.

Валик писал(а):

По поводу ваших окаменелостей, которые в шкафу, я бы посоветовал их попытатся продать тем, которые верят в эволюцию. Я не знаю что происходит в России, но в сдесь в США, эволюционисты заплатили бы огромные деньги за такие доказательства, потому что у них ничего подобного нет.

Эта фраза показывает, увы, что Вы не снизошли до общения с эволюционистами. А потратьте денек на поход в музей, принадлежащий не креационистам, а именно эволюционистам. Посмотреть на доказательства оппонентов - это будет только справедливо по отношению к ним. очень полезно.

Валик писал(а):

...сдесь копчик и апендикс давно не используют в доказательство эволюции. Нет времени объяснить, но если надо, напишу.

Буду весьма признателен, поскольку иных объяснений существованию рудиментов пока не встречал.

Валик писал(а):

...на скале есть рисунки, на одном из них нарисован человек и рядом с человеком зверь, совсем не похожий на ящерицу, но на динозавра.

С интерпретацией петроглифов стоит быть очень осторожным. Я не буду сейчас о картинках мужчин с фаллосом в их собственный рост, я просто опубликую "нарисованный с натуры экземпляр прямоходящего лося" из Восточного Саяна. Так что картинки на скалах - это интересно, но путать их с фотографиями я бы не стал. Что касается всех этих примеров - прошу Вас их опубликовать, чтобы мы могли поговорить о них предметно. Не сомневаюсь, мы найдем любому из этих загадочных изображений вполне рациональное объяснение.

Валик писал(а):

В кратце, если пересеять все факты "за" и "против" - верить в эволюцию это просто произвольный самообман.

Ну, заменим здесь эволюцию на "креационизм" и адресуем данную фразу Вам. Поможет ли это нашей дискуссии?

Валик писал(а):

Если хотите, я вам помогу разобратся с теорией эволюции.

Безусловно, хочу. Более того, это и есть цель нашего здесь общения.

Валик писал(а):

Если что наука биологии сделала, то она доказала существование "разумного творца"

Совершенно с Вами согласен.

Валик писал(а):

Эволюция гласит что мы произошли из обезьяны, в течении миллионов лет - я не понимаю как она может не мешать верить в Бога.

Ну мы же с этого начинали. В Библии написано, ЧТО сделал Бог, но не написано, КАК он это делал. Поэтому лично я считаю процесс эволюции всего лишь инструментом или технологией, использованной Богом. И в свою очередь удивлен, что для кого-то способность Бога использовать эволюцию является камнем преткновения.

Валик писал(а):

Но со свободой прессы, существует множество научных доказательств, с которыми теория эволюции просто рассыпается как песочный домик. Пожалуйста поверте, я не пытаюсь вас оскорбить. С уважением.

Крайне любопытно было бы ознакомиться с ролью свободной прессы в критике современной биологии. По моим представлениям, пока она исчерпывается описанием феномена "уток, растущих на деревьях" (откуда, собственно, и пошло выражение "газетная утка"). С удовольствием жду дальнейших доводов.[/img]

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 1:59 am

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 11:29 am

Валик писал(а):

вы думаете что без солнца и луны Богу невозможно знать и определять время?

Есть две противоположные (дуальный подход) точки зрения.
1) жизнь на Земле произошла в результате Творения (креационисты).
2) жизнь произошла в результате эволюции (эволюционисты).
Будет не верным отвергать тот или другой вариант.
Истина всегда находится по середине между двумя "или".
Есть правило золотой середины, по которому можно сделать вывод:
Жизнь есть результат творения и эволюции.
Творение = эволюция.
Что было раньше, курица или яйцо, бессмыслен, потому что прошлое, настоящее и будущее существуют одномоментно.
Время и пространство - это конструкция сознания человека.
У Бога нет понятия времени. Бог вне времени.
"У Отца моего обителей много".
Сколько длится день на какой-нибудь другой планете, в другой Галактике во Вселенной?
Чему равны сутки во Вселенной?
Понятие "день" (эон) - сакральное, это аллегория по крайней мере.
По Вашей терминологии, Бог, передавая знания мог использовать (подобрать) подходящее слово.
Поэтому дискуссия по этому поводу не имеет смысла, наверное. Впрочем, все имеет свой смысл.
Как Вы, Валик уже писали:

Валик писал(а):

Святой Дух отобрал слова из словарного запаса священнописателей, чтобы выразить Божъи истины в точности, так, как повелел Бог.

Я тоже писал, что если Бог, вдохновляя (богодуховенность) человека, или передавая знания человеку, говорил бы только "Своими Словами", то человек бы ничего не понял.
Поэтому, знания, которые заключены в Библии, ограничены именно тем, о чем Вы написали.
Человеческий язык слишком беден, тем более язык был беднее в прошлом, поэтому по мере развития человечества Богом "даются новые знания".
Если бы было по другому, то мы бы до сих пор ездили бы, например, на ослах. Но это одна сторона жизни.
В развитии духовной составляющей человека происходит тоже самое.
Это было во фразе: "Истина - это живой, вечно развивающийся организм".
Богодухновенность Библии я не отрицаю.
Библия – это слово Бога и человека одновременно. Если выразить эту мысль другими словами, то Библия написана именно людьми, но и, несомненно составители Библии вдохновлялись свыше, но каждый из них пользовался также и собственным разумом.
И Библия по большей части написана символическим языком.
И уровень понимания (осознания) зависит от той ступени развития, на которой находится конкретный человек.
Поэтому у разных людей, уровень понимая разный.
И тут я не вижу никакой проблемы. Чтобы повысить уровень осознания, например, Библии, нужно духовное соверщенствование.
"Будьте совершенны как совершенен Отец ваш Небесный".
Совершенствуясь, "познайте истину и истина сделает вас свободным".
Библию писали, переписывали, канонизировали люди и писали для себя любимых.
Канонизация - это выбор Бога или человека, если учитывать то, что человек не биоробот Бога и наделен частично свободной волей?
Спасибо.

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 3:57 pm

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 4:26 pm

Валик! Спасибо.
Вполне нормальные ответы для креациониста.
Я употреблять никаких особых слов не буду в Ваш адрес.
В моем мировозрении найдется место и для креацинистов, и для эволюционистов.
Те и другие продвигают нас к познанию устройства Мира.
Те и другие (и я) могут ошибаться.
Без ошибок жизнь была бы похожа на жизнь биороботов и скучна (точнее, даже и скука бы тоже отсутсТвовала).

Есть понятие материи, энергии и информации.
И есть непрерывный процесс превращения одного в другое - материализации и дематериализации.
"Пустое" пространство не является пустым и т.д.
И есть закон сохранения, законы равновесия, законы цикличности развития (эволюции=творения) Вселенной и т.д.

Валик! Был такой вопрос.

Владмир писал(а):

Сколько длится день на какой-нибудь другой планете, в другой Галактике во Вселенной?
Чему равны сутки во Вселенной?

Чему равны сутки во Вселенной?

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 9:34 pm

Валик писал(а):

Получается вы... верите что земля очень старая, и что Бог всё создал посредством эволюции. Чтобы верить в эволюцию, земле должно быть 4.6 билиона лет (старая земля) по подсчётам хронологии данной нам Библией, земле не больше 10 тысяч лет (молодая земля)... кто-то врёт...

Респект, Валик, Вы очень верно и в то же время сжато изложили мою точку зрения.
Плавно переходим к теме возраста. Итак, в первый день Бог кое-что сотворил. Но если продолжительность дня у нас определяется периодом вращения Земли, а из Писания неясно, вокруг чего вращалась Земля в первую пару дней творения, и вращалась ли она вообще, мы имеем дело с парадоксом. Или с логическим тупиком, выйти из которого невозможно, не привлекая сторонней по отношению к Писанию информации. Поэтому о возрасте Земли (о котором и у ученых довольно тууманные представления) можно более не говорить - этот вопрос явно выпадает из сферы компетенции науки и действительно требует для ответа на него веры, а не знания.

Валик писал(а):

применять аргумент "у Бога тысяча лет как один день" в защиту эволюции это грязный прием...
евр. слово yowm, о котором идёт речь, может быть применено к дню и к определённому промежутку времени НО...
Я не знаток еврита, но скажу, что аргумент "промежуток времени" используется только теми, которые не знают еврита и к тому же хотят верить и в Бога и в эволюцию или хотя бы в Бога и в старую землю. я дам вам статью объясняющую применение и использование слова "ёом".

И опять вынужден с Вами согласиться. Я действительно не знаток иврита и не надеюсь им стать. Я действительно верю и в Бога и в эволюцию. И коль скоро Вы опровергаете теорию "день-век", я вынужден счесть данную коллизию за очередное противоречие, которыми полна Библия.

Валик писал(а):

Ещё один интересный аргумент против "старой земли"... зелень (трава, дерево, и т.д.) было сотворено на третий день (по важему милионы лет до сотворения солнца-четрвёртый день или промежуток времени) как могли выжить все эти растения без слонца? Аргументируйте.

И снова парадокс. Если Солнца не было, то и света, надо полагать, не было. А что бывает с растениями без света - Вы в курсе. Так что, увы, Библия не выдерживает критики как источник научных знаний. Я очень благодарен Вам, Валик, за то, что Вы вынудили сказать меня это самому себе! Раньше как-то я старался обходить данный вопрос стороной.

Валик писал(а):

скажу откровенно что я просто не доверяю тому что эволюционисты кладут на выставки в свои музеи.
Будет время я напишу примеры подделок, используемых эволюционистами для поддержки своих идей.

Хм, жаль, что Вы не были в числе моих учеников

. Тогда бы Вы держали в шкафу вполне эволюционистскую коллекцию окаменелостей

.

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 10:17 pm

Кратко резюмирую состояние дискуссии Валик-Митрич, насчитывающую пять комплектов доводов и контрдоводов.

1. Валик привел три подтверждения того, что Писание содержит "инсайдерскую" информацию из области биологии, а именно:
А) Моисей сказал, что всё производится «по своему роду» - нельзя произвести быка из лошади, банан из ствола, собаку из кошки. Как это мог знать Моисей задолго до того, как появилась генетика?
Б) Павел утверждал, что Бог даёт жизнь. До сегодняшнего дня ещё никто не создал «жизнь». Но Павел знал задолго до этого, что жизнь исходит от Бога.
В) Павел утверждал, что есть четыре вида плоти: людей, зверей, рыб и птиц. Сегодня даже эволюционисты согласны, что эти плоти очень различны по своей биохимической структуре. Но как Павел, путешествующий проповедник, мог знать это?
2. Митрич возразил, что пп.1 и 3 лежат в области общих знаний, не связанных с научной биологией, причем п.3 не полностью соответствует современным биологическим представлениям о вопросе. П.2 скорее свидетельствует в пользу эволюционистов, которым еще в прошлом веке удалось буквально "на коленке" синтезировать половину необходимых для возникновения жизни аминокислот.

3. Валик пояснил, что имел ввиду не то, что сказано в п.1 а невозможность происхождения одного вида из другого и выдвинул тезис: "Библия не претендовала на научную книгу, но ничто сказанное в ней не противоречит науке"
4. Митрич согласился с предложенными Валиком тезисами.

5. Валик заявил, что
А) некоторые "учёные" утверждают что эволюция это факт, но даже если они носят белые халаты, это ещё не значит что они правы.
Б) Бог поставил определённые границы, когда сотворил животных, пресмыкающихся, рыб и т.д. эти границы перейти невозможно.
6. Митрич привел ряд доказательств эволюции из программы средней школы (т.н. рудименты) и упомянул собственную коллекцию окаменелостей, на которой прослеживается процесс эволюции.

7. Валик
А) Заострил вопрос о непротиворечии Библии науке в вопросе о шести фактических днях сотворения мира.
Б) Ответ о рудиментах дословно звучал "Нет времени объяснить, но если надо, напишу."
В) Окаменелости Митрича Валик посоветовал продать эволюционистам.
Г) Привел информацию о неких созданных человеком рисунках и рельефах, изображавших динозавров.
8. Митрич
А) Согласился с непротиворечивостью Писания, использовав устаревшую теорию согласования данных Библии и науки.
Б) Предложил Валику ознакомиться с коллекциями эволюционистов.
В) Вновь попросил пояснить суть рудиментов.
Г) Привел прорисовку наскального рисунка "лося прямоходящего".

9. Валик
А) Разгромил устаревшую теорию Митрича.
Б) Привел непреодолимое противоречие, заключенное в Писании, о возможности существования растений в отсутствие Солнца.
В) Заявил о личном недоверии к коллекциям эволюционистов.
10. Митрич
А) Признал, что утверждения Писания вступают в противоречие с современными научными знаниями.
Б) Признал свою теорию согласования Писания и науки устаревшей.
В) Посетовал, что не может помочь лично Валику собрать эволюционистскую коллекцию окаменелостей.

Хотелось бы прояснения вопросов о сути рудиментов и констатировать, что внятной критики эволюционной теории не прозвучало, а из трех приведенных в статье "доводов" не опровергнутым пока остается лишь один. Дискуссия продолжается.

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 10:34 pm

Добавлено: Ср Июн 04, 2008 11:07 pm

Добавлено: Чт Июн 05, 2008 8:35 pm

Валик писал(а):

Я вам говорю что Бог сказал что всё было сотворено за 6 буквальных дней, а вы говорите что это были огромные промежутки времени.

Я не склонен столь эээ наивно воспринимать Писание, и сейчас на примере проиллюстрирую, почему. Возьмем другой отрывок, вполне известный и не вызывающий, кажется, лишних вопросов:
"В Иерусалиме же находились Иудеи, люди набожные, из всякого народа под небом" Дн2;5 (Синодальный перевод)
И что же - иудеи из действительно всякого народа? И от индейцев, и от индийцев, от негров, скифов, викингов и австралийцев? Стоит нам лишь только усомниться в этом - и сразу же возникает прецедент: в Писании содержится противоречие или мы должны верить в австралийских аборигенов, посещающих Иерусалим.
Если же мы скажем, что написанное надо понимать, одновременно сознавая, что автор хотел сказать нечто другое, а не им сказанное, то какова цена вообще всему тексту Писаний?
Кроме того, я так и не понял, чему, по вашему, был равен день до того, как появилось солнце? Был ли вообще день до того, как оно появилось? Очевидно, что здесь речь идет не об утре (восходе солнца, которого нет) и вечере (закате солнца, которого еще нет), а о неком условном промежутке времени.

Валик писал(а):

Вы хотите сказать что "на коленке" синтезировать половину аминокислот это всеравно что создать жизнь? Извините, но это абсурд, а не логический аргумент.

Хм, на мой взгляд это не абсурд, а решение примерно наполовину задачи по созданию жизни. И если при всем несовершенстве техники столетней давности удалось сделать половину, то думаю, что сейчас, или лет через 10 можно будет сделать и все полностью. А абсурд, извините, это не понимать этого.

Валик писал(а):

Смотрите, если верить эволюционистам и пропорционировать возраст земли (начало творения) с возрастом существования человека на земле, (по самым новым вселенная родилась 14 билионов лет назад, и человек появился 13.994 билионов лет спустя) и сравнить это с 24 часовым днём, тоесть если земле 24 часа, то человек существует на этой земле всего лишь 2 секунды.

Совершенно верно.

Валик писал(а):

Если бы Библия учила, явно или неявно, что человек на столько отделён от создания мира, то

...она была бы не Библией, а научным трудом о происхождении жизни. А мы уже договорились, что Библия - не научный труд.

Валик писал(а):

проблема с теориями "божественной эволюцией" и "прогрессивным сотворением" в том, что Божье Слово даже не намекает на такую хронологию или график времени.

Странный довод. Про электричество и самолеты оно тоже не намекает. Есть ли у вас проблемы с самолетами?
Что же касается "сотворения мира" и появления там человека - это еще более спорное толкование. Но сначала предлагаю закончить с вышеприведенным, дабы не забыть ни о чем.

Добавлено: Пт Июн 06, 2008 11:58 pm

Добавлено: Сб Июн 07, 2008 9:45 am

Валик писал(а):

Деяния 2:5, ничему не противоречит, если продолжать читать, то ясно перечиляются те народы, о которых шла речь.

С чего вы это взяли? Там перечисляются далеко не ВСЕ народы, населявшие тогдашнюю ойкумену. Попробуйте обосновать свое утверждение так, чтобы оно стало очевидным.

Валик писал(а):

Вы используете грязный приём, "пытаясь" проиллюстрировать мой "найвный" подход к Писанию. Ведь я говорил, что слово "ёом"...

Разумеется, ведь я биолог, а не лингвист. И поэтому вступать в споры с лингвистом о лингвистике нахожу неприемлемым - недостаточно кометентен.

Валик писал(а):

День был равен 24 часам... "утро" и "вечер" это просто поэтическое выражение, что-ли.

Это удобно. Все, что не укладывается в ваши построения, называем поэтической метафорой. У нас в Росии бытует анекдот о том, что 10 заповедей Моисея были всего лишь примерами для языкового правила "не с глаголами пишется раздельно". Боюсь, что "поэтические метафоры" ближе именно к юмору, чем к серьезному отношению к Писанию.

Валик писал(а):

абсурд применять в аргумент то, что ещё не произошло, несмотря на то где, когда, и как оно почти сделано.

Да как же это? Вам говорят, что при помощи примитивного оборудования и набора химикатов удалось воспроизвести половину акта творения, а вы говорите, что это ничего не доказывает. Уж не значит ли это, что вас способен убедить лишь гомункул, лично похлопавший вас по плечу? Ведь принципиальная возможность - вот она, а тратить пару миллионов долларов на продолжение экспериментов - зачем?

Валик писал(а):

Мы так же договорились что всё, что записано в Библии, никогда не противоречило законам природы, которые мы сейчас знаем. Заметте я не сказал ТЕОРИЯМ.

Вероятно, я сделал это в пылу спора. Библия полна описаниями ненаучных фактов, противоречащих законам природы. Они там называются чудесами.

Валик писал(а):

при чём сдесь самолёты?

я говорю что Библия говорит что всё было сотворено за шесть дней, и нигде в Писанни нет даже намёка на то, что эти шесть дней были вовсе не днями и миллионами лет

Так ведь и я о том же - если в Писании нет намека на миллионы лет и, следовательно, миллионов лет нету, то и самолетов быть не может, поскольку на них в Писании также нет ни намека. Здесь миллионы лет выступают аналогом самолета, если совсем просто говорить.

Добавлено: Сб Июн 07, 2008 12:54 pm

Митрич писал(а):

Библия полна описаниями ненаучных фактов, противоречащих законам природы. Они там называются чудесами.

Валик! Даю подсказку.
Чудо не противоречит законам Природы, чудо противоречит нашим представлениям о ней (Природе).

Библия написана языками разного уровня.
Экзотерический, мезотерический, эзотерический и т.д.
Валик! Вы пытались найти объяснение терминам в более глубоком, чем язык логики толковании?
Эон (еон) - это не день и ночь в обычном логическом понимании этого слова, это цикл.
Один из основателей еврейской философии Филон Александрийский считал, что единственное средство для подлинного понимания библейского текста - это “выявление тайного смысла, скрытого в аллегориях, ибо буквальное понимание смысла – это тело, а символическое – это душа закона”.
Например, под символическим описанием “и был вечер, и было утро: день один”, означает "завершение первого цикла создания небесного мира". Это было первое чудо света.

Добавлено: Вс Июн 08, 2008 4:41 pm

Добавлено: Вс Июн 08, 2008 7:58 pm

Ну что сказать, Валик, стилизованное изображение носорога, не более того. Отличия от стегозавра следующие:
1. У рептилий отсутствуют уши.
2. Пропорции головы и тела типичны для носорогов - у стегозавра голова была раза в три меньше относительно тела, чем у зверя, приведенного на рисунке.
3. Чтобы закончить с мордой - глаза динозавров размещались обычно ближе к середине черепа, чем к заднему его краю. А тут - типичное для млекопитающих (но не для носорогов) размещение глаз.
4. Расположение и положение конечностей. У стегозавров, как и всех зауриший, задние лапы были размещены вертикально (как на рисунке) и имели примерно такой же размер. Но вот передние - были заметно меньше и размещались по сторонам туловища. Это объясняется оригинальным строением таза и пояса передних конечностей.
На рисунке же мы видим типичное для крупных млекопитающих устройство конечностей - прямые столбообразнае ноги примерно одинаковой длины, задние обычно меньше передних.
Вывод - художник хотел изобразить существо, не имеющее аналогов в окружающей его природе, но, поскольку с фантазией у примитивных цивилизаций обычно все плохо, создал обычную химеру...
Возможно также, что это современная подделка, по дремучести автора не похожая на как-бы оригинал. Увы...

Добавлено: Вс Июн 08, 2008 11:28 pm

Добавлено: Вс Июн 08, 2008 11:41 pm

Добавлено: Вс Июн 08, 2008 11:57 pm

Добавлено: Пн Июн 09, 2008 12:17 am

Валик писал(а):

...то что вы называете ушами, вполне могло быть одной из костяных пластин.

Ну, в таком случае отчего бы не предположить всего, что нам нужно предположить?

Валик писал(а):

сегодня, учёные имеют только 3 целых черепа стегозавра, и 28 частиц от черепов стегозавра... делайте свои выводы.

Прежде чем перейти к выводам, напомню, что кроме рода Stegosaurus, от которого, вполне возможно, и впрямь осталось лишь три черепа, было довольно много родственных родов. А размер головы - довольно консервативный признак, так что он в рамках к примеру группы близких родов не меняется. Так что мы вполне уверенно можем говорить об относительных размерах тела и головы стегозавров, уверяю вас.

Валик писал(а):

Ваш вывод, извините, не очень убедительный...

Позвольте поинтересоваться, а каким должен быть вывод, который сможет вас убедить?