О чувственных доводах

Добавлено: Чт Сен 06, 2007 5:33 pm

Попалась мне где-то тут фраза: "верю (без гарантий, чувственными доводами), что придерживаюсь истинного учения и Бог меня спасет" (где-то так было).

А я и думаю: надежная ли это вообще вещь - чувственные доводы?
Извиняюсь за вульгарный пример, но пьянице чувственные доводы подсказывают, что еще одна рюмка ему не повредит.

Добавлено: Чт Сен 06, 2007 5:45 pm

Для пьяницы есть альтернатива в виде логических, например, медицинских доводов. А для верующего?

Добавлено: Чт Сен 06, 2007 5:55 pm

Вот же ж нашли вы о чем думать. В чём суть темы-то? Встречали этом вопросе разнообразие мнений? Кто-то разве считает утверждение, основанное на чувстве или интуиции надёжным и несомненно верным?

Добавлено: Чт Сен 06, 2007 7:15 pm

GreenDragon писал(а):

Попалась мне где-то тут фраза: "верю (без гарантий, чувственными доводами), что придерживаюсь истинного учения и Бог меня спасет" (где-то так было).

А я и думаю: надежная ли это вообще вещь - чувственные доводы?

Только она и является надежной вещью. Единственно надежной.

Добавлено: Чт Сен 06, 2007 8:16 pm

Цитата:

Только она и является надежной вещью. Единственно надежной.

Всмысле?

Добавлено: Чт Сен 06, 2007 8:51 pm

В смысле, что все прочие вещи (основания уверенности) могут подвести.

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 10:40 am

Цитата:

В смысле, что все прочие вещи (основания уверенности) могут подвести.

Чувства часто указывают на то, что после напрочь отметается естественными доводами. Как в приведённом примере про пьяницу. Если это не означает "подвести", то что тогда?

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 10:47 am

Чтобы опираться на чувства, нужно быть сильным духом.
А естественные доводы - как костыли для ослабленного, травмированного человека. Он хватается за них, чтобы ощутить уверенность.

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 11:31 am

Памяркоуны вучань писал(а):

Чувства часто указывают на то, что после напрочь отметается естественными доводами. Как в приведённом примере про пьяницу.

Пример про пьяницу иллюстрирует как раз слабость того, что ты назвал "естественными доводами". Что такого врач может сказать пьянице, что тот не знал бы сам? "Будете продолжать пить - потеряете здоровье." Только пьяница знает что перестав пить, он также кое что потеряет.

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 11:37 am

Цитата:

Пример про пьяницу иллюстрирует как раз слабость того, что ты назвал "естественными доводами". Что такого врач может сказать пьянице, что птяница не знал бы сам? "Будете продолжать пить - потеряете здоровье." Только пьяница знает что перестав пить, он также кое что потеряет.

Так у вас в посте надёжность довода - его сила воздействия или его достоверность?

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 11:47 am

Памяркоуны вучань, разве у меня? Это не я, а ЗеленыйДракон заговорил о "надежной вещи". Естестественно, он не имел в виду ни воздействие, ни достоверность. И вообще он не о доводах говорил. И я не о доводах говорил. Это ты заговорил о "естественных доводах".

Сложно с тобой дискутировать, поскольку ты все время переходишь на личность собеседника с приписыванием ему собственных слов.

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 2:29 pm

Цитата:

Памяркоуны вучань, разве у меня?

У вас, конечно. Если бы меня интересовало, что имеет в виду под надёжностью довода в своём посте GreenDragon, я бы спросил у него. Но меня заинтересовал ваш пост, где вы используете это выражение, поэтому спрашиваю у вас.

Цитата:

Естестественно, он не имел в виду ни воздействие, ни достоверность.

Естественно? Для кого естественно? Это единственные вещи, которые приходят мне на ум, когда речь идёт о надёжности довода. Как же еще по-вашему понимать здесь слово "надёжность"?

Цитата:

И вообще он не о доводах говорил. И я не о доводах говорил. Это ты заговорил о "естественных доводах".

Возмутительное искажение фактов. Написано по-русски в названии темы "О чувственных доводах". Вопрос GreenDragon о них же. Гость с Юга о доводах отвечает. Вы запостили о том, что чувственные доводы являются единственно надёжной вещью. А теперь выходит из ваших слов, что и он не о доводах говорил, и вы. Один я тут пришёл и развёл о них тему? Дичь какая-то.

Цитата:

Сложно с тобой дискутировать, поскольку ты все время переходишь на личность собеседника с приписыванием ему собственных слов.

Ну ведь плутуете же, Ухов! В этой-то теме это совершенно очевидно. Все мои немногочисленные короткие посты на виду и ни в одном из них нет ни намёка о вашей личности. А то, что вы называете "приписыванием собственных слов" это как можно легко заметить лишь вполне здравые выводы из слов собеседника.
А что сложно общаться, так чего же вы ожидали в ситуации, когда вы "говорите" не о том, о чём реально пишете? Я не телепат. Что вижу в посте, то и обсуждаю.

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 3:12 pm

Памяркоуны вучань, я верно понимаю, что естественные доводы = логические доводы?

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 4:43 pm

Цитата:

Памяркоуны вучань, я верно понимаю, что естественные доводы = логические доводы

Э-э-э... Не совсем. Для меня это разные понятия, хотя и весьма близкие. Для меня естественные доводы - это например задокументированные свидетельства, вещественные доказательства, данные компетентной экспертизы, вообщем то, что можно наблюдать и пощупать и что прямо о чём-то свидетельствует. А логические доводы - доказательства на основе методов дедукции, индукции, аналогии и т.п., что не имеет материального выражения и указывает на что-либо не прямо, а через ряд умозаключений. Вот примерно так. Но это я для себя принял такую классификацию. Она может оказаться и некорректной.

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 6:58 pm

Памяркоуны вучань писал(а):

Цитата:

Сложно с тобой дискутировать, поскольку ты все время переходишь на личность собеседника с приписыванием ему собственных слов.

Ну ведь плутуете же, Ухов! В этой-то теме это совершенно очевидно. Все мои немногочисленные короткие посты на виду и ни в одном из них нет ни намёка о вашей личности.

И ведь никто не возмущается...

Добавлено: Пт Сен 07, 2007 8:35 pm

Добавлено: Сб Сен 08, 2007 6:41 am

Добавлено: Сб Сен 08, 2007 7:46 pm

Добавлено: Сб Сен 08, 2007 11:15 pm

Валик писал(а):

Неужели довод исходящий от эмоциональных чувств=чувственный довод, более твёрд чем логический довод исходящий из вдохновенного слова?

Все доводы (логические, нелогические, алогические) могут быть ошибочными, следовательно, могут подвести. Также ваша оценка довода, как имеющего логику или не имеющего ее, может быть ошибочной. Любое ваше соображение, мнение или решение может быть ошибочным и исходить из неверных посылок. Любая ваша попытка сковать ваше мышление рамками определенной догматической системы лишь увеличивает тяжесть вашей ошибки, если вы ее допустите.

Добавлено: Вс Сен 09, 2007 12:56 am

Добавлено: Вс Сен 09, 2007 1:04 am

Добавлено: Вс Сен 09, 2007 2:04 am

Валик, ВСЕ доводы ненадежны. Любой довод может быть ошибочным. Ибо человек склонен ошибаться. И это (то что человек склонен ошибаться) совершенно надежно, хотя не следует ни из каких доводов и лишено логических оснований. Но просто это чувственно достоверно.
Если же ты спрашиваешь о сравнительной надежности различных доводов, то в абстрактной форме этот вопрос ответа не имеет. Но про два конкретных довода можно, в ряде случаев, сказать, с той или иной степенью условности, что один из этих доводов надежнее другого.

Добавлено: Вс Сен 09, 2007 2:08 am

Памяркоуны вучань, прости, я ошибся по факту, отвечая тебе. Но по-прежнему вести предметную дискуссию с тобой считаю для себя невозможным делом. Ты придираешься к каждому слову по делу и не по делу, и своими беспрерывными наездами и нападками провоцируешь собеседника на ошибки.

Добавлено: Вс Сен 09, 2007 6:36 am

всем

Добавлено: Вс Сен 09, 2007 7:03 am