православие/протестантизм

Добавлено: Вт Фев 21, 2012 1:18 pm

maryt, я честно уже потерял нить беседы...
Мы говорили о другом совсем, а не о свинстве частных православных и протестантов.
Разговор был о принципиальной разнице между подходом к экспансии в православии и протестантизме. Ссылка о современном протестантизме выше.
Добавить нечего.

ПС С аргументами по типу : "я лично не видела, значит этого нет" - в детский сад. Со всем уважением.

Добавлено: Вт Фев 21, 2012 1:28 pm

StVitus , термин протестантизм ниочем. Каких протестантов ты имеешь в виду? Тебя вальденсы или амиши экспансиями замучили?

Добавлено: Вт Фев 21, 2012 1:34 pm

Неприкаянный, и глисты. Надо вывести всех.

Добавлено: Вт Фев 21, 2012 1:55 pm

StVitus , а что такое каноническая территория слышал?

Добавлено: Ср Фев 22, 2012 1:38 am

StVitus писал(а):

ладно - не ладно, а экспансию протестантов мы видим, а православных - нет.

А жаль. Православие могло бы обогатить мир. Жалко только что некому в православии, обогощять мир. И жалко, что сами православные не хотят обогащаться православием. Хорошо, что хоть протестанты что-то делают.

Добавлено: Ср Фев 22, 2012 10:48 am

aleksii писал(а):

А жаль. Православие могло бы обогатить мир.

Интересно чем? Покажите мне православных тиллихов и бультманов. Или может новые рублевы завелись?

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 12:58 pm

StVitus писал(а):

maryt, я честно уже потерял нить беседы...
Мы говорили о другом совсем, а не о свинстве частных православных и протестантов.
Разговор был о принципиальной разнице между подходом к экспансии в православии и протестантизме. Ссылка о современном протестантизме выше.
Добавить нечего.

ПС С аргументами по типу : "я лично не видела, значит этого нет" - в детский сад. Со всем уважением.

Я нигде не писала, что если я с этим лично не сталкивалась, то этого нет. Эсть конечно, потому что агресии, ксенофобии и нацизма хватает в любой конфесии. Я писала о своем личном опыте, на основании которого тоже могу делать некие выводы. Просто вы меня пытаетесь убедить, что сволочизм в православии - досадные частности, а в протестантизме норма, я говорю, что и там и там всего хватает, ибо человеки мы все.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 2:57 pm

Полностью поддерживаю maryt. Как-то вы слшком по неофитски оцениваете другие религии, StVitus.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 3:21 pm

Неприкаянный писал(а):

Интересно чем? Покажите мне православных тиллихов и бультманов. Или может новые рублевы завелись?

Да. Вы ещё не сказали, новых Нитше, любимого философа Гитлера и Блаватской. Тот который говорил, - «Больной – паразит общества.» Если такими философами вы имеете в виду, то да, православие действительно помоч ни чем не сможет.
Ну почему не назвать Хомякова или хотя бы Гегеля, или Соловьёва ? Почему их не привести в пример? Нет обязательно околооккульных, кого нибудь.
Что сказать? Куда давать новых, кому? Старые, интересны, хоть кому ни будь? Людей ведь, больше не интересует сложная мысль. Им нужна колбаса и деньги. Повсеместное клиповое мышление. И если сейчас и есть кто-нибудь подобный …. То скорее всего сидит где нибудь вахтёром, уткнувшись в книгу. И заходящие в парадную бизнесмены, с золотыми цепями на шее(вчера работал у такого), думают, -« вот сидит неудачник и бездельник.»

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 4:05 pm

Понимаешь ли, aleksii, мир меняется и актуализируются новые вопросы смысла бытия. Теологи они для того зарплату получают, чтоб на эти вопросы отвечать. И так сложилось, что у протестантов эти самые теологи трудились не покладая рук, отслеживая новые вопросы и ища на них ответ. В то же время ситуация в РПЦ (да впрочем и в РКЦ), развивалась так, что развитие богословия оставалось за бортом (ну да, за любую новую идею схлопочешь ярлык сатаниста от желающих выслужится).
Хомяков? Соловьев? Так ведь они не являются официальными теологами РПЦ, и даже прослеживается цепочка к Бердяееву и дальше к Рериху с Блаватскими. Гегель ваще не славянской наружности ни разу, немец, враг всем православным адназначна.

Неблагонадежных личностей выдвигаете.

а если серьезно, то они не теологи.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 7:36 pm

maryt писал(а):

Если бы я считала протестантов хранителями учения в чистоте и первозданности я бы сейчас тут не сидела, если заметно, я никого не переубеждаю, а пытаюсь разобраться сама. Просто я и православных таковыми не считаю. По-этому исчу...

Мне так это знакомо... Сомнения, поиски, вопросы... Это хорошее время. Трудное, но хорошее, сейчас этого не хватает даже. Как-то все устаканилось, определилось и... успокоилось. Поиск прекратился, и не чувствую сейчас, что активно Бога ищу

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 7:42 pm

Неприкаянный писал(а):

Понимаешь ли, aleksii, мир меняется и актуализируются новые вопросы смысла бытия. Теологи они для того зарплату получают, чтоб на эти вопросы отвечать. И так сложилось, что у протестантов эти самые теологи трудились не покладая рук, отслеживая новые вопросы и ища на них ответ. В то же время ситуация в РПЦ (да впрочем и в РКЦ), развивалась так, что развитие богословия оставалось за бортом (ну да, за любую новую идею схлопочешь ярлык сатаниста от желающих выслужится). .

Какие это новые? Что поменялось в природе человека, чтобы возникли новые вопросы? Всегда были деньги, всегда страсти, ничего нового. Старое знание отвергается потому, что не в силах больше человечество, это старое принимать. Развращается быстро. Вы увлекаетесь Рерихами, а куда ведёт это учение? Святые отцы, вели к Богу. Делали великие чудеса, учили милосердию, кротости…. Ну и почему, вы не хотите идти учится у них? Рерихи больше чудес сделали? Мысль интересную сказали? Нет, просто учение Рерихов легче. Они пообещали туманные блага без особого труда, ни чем не доказав, что они говорят правду. Голые слова. И филосовствовать легче.
И создаётся впечатление, что философия, развивалась тогда, когда были вопросы, требующие ответов, некому было дать ответы, и люди сами думали. К приходу Христа, эллинская философия подошла к некоему рубежу, выразившаяся словами Пилата, - что есть истина? Потом пришло христианство, и на долгие годы, этот вопрос потерял смысл. Бог есть истина. Зачем искать смысл бытия, если в каждом монастыре, есть святые, которые всё могут объяснить. Потом, по мере упадка христианства, по мере развращения человечества, нужда в философах, пытающихся своим умом найти ответы на забытые вопросы, становиться всё больше. Сначала они появляются в Европе, в католической и протестантской среде, потом и у нас, хотя я не знаю, зачем они нам, когда есть писания святых отцов? Поэтому появление философов в Европе, скорее отрицательное явление . А православие, имеет свою глубокую философию, если можно так сказать. Только, сколько не пытался я разговор перевести на эту тему, здесь на форуме это не получается. Люди сюда отдыхать приходят, а не думать. Да и Володенька не способствует.

Неприкаянный писал(а):

Хомяков? Соловьев? Так ведь они не являются официальными теологами РПЦ, и даже прослеживается цепочка к Бердяеву и дальше к Рериху с Блаватскими. .

Опять Рерихи? Вы издеваетесь? Да ещё и с Хомяковым, Соловьёвым, или с кем то другим. Как будто это вершина. Рерихи не дали миру ничего. Пусто. Я уже несколько раз, спрашивал, - назовите, хоть одну стоящую мысль у Рерихов или Блаватской. Ну хоть одну. Крылатые фразы из всех, наверно, философов, мы слышим иногда, я ничего пока не слышал, Рерихов. Ничего. На каком основании мне считать Рерихов и Блаватскую, хоть какими ни будь философами?

Неприкаянный писал(а):

Гегель ваше не славянской наружности ни разу, немец, враг всем православным адназначна.

Неблагонадежных личностей выдвигаете.

Да уж куда лучше, чем Тиллих и Бультман.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 7:49 pm

Лично у меня всякие "агни йоги" вызывают рвоту на чисто физическом уровне. При виде "Бхагават гиты" или как её там меня тошнит. Да, я пыталась их читать. Душа отвращается, мозг работает вхолостую. Духовная жвачка: вкусно, но бесполезно, и даже вредно.

Встречала людей, которые из православия перешли как-бы на новую, более продвинутую на их взгляд ступень духовности. Они мне советовали Блаватскую почитать. Прямым текстом сказала, что у меня к подобному чтиву отвращение. Чисто интуитивное, необъяснимое. Все умно и красиво, но как-то мерзко.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 8:19 pm

aleksii писал(а):

Вы увлекаетесь Рерихами, а куда ведёт это учение?

Бабами!!! Бабами и водкой я увлекаюсь!!! Вот те крест!!! А не рерихами. Христа ради, но сколько ж можно повторять.

aleksii писал(а):

Да уж куда лучше, чем Тиллих и Бультман.

Чем же они вам не угодили?

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 8:26 pm

Натали писал(а):

Они мне советовали Блаватскую почитать. Все умно и красиво, но как-то мерзко.

Я бы сказал нечестно. Высказав свою точку зрения, вместо того, чтобы отстаивать ее или принять поражение, Блаватская слилась, спрятавшись за махатм и записочками от духов.

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 12:28 am

aleksii, я кстати так и не получил от вас ответа насчет Тиллиха. Он что, тоже с Блаватской таво-с?

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 2:13 am

Неприкаянный писал(а):

Ряд католических теологов. Вопрос поднимали на Эфесском и Маконских соборах...

Очень интересно. Надо будет перепроверить. Спасибо за информацию.

Неприкаянный писал(а):

aleksii, я кстати так и не получил от вас ответа насчет Тиллиха. Он что, тоже с Блаватской таво-с?

Я не знаю. Знаю, что он был далёк от христианства. У него были некоторые идеи, созвучные оккультизму. Например:
«Бога нельзя искать как какую-либо «вещь», он не существует как некая «небесная личность» .Бог — это в конечном счёте подлинные основы «моего» существования, «моя» истинная сущность.»
Материал из Википедии.

Вы правы в одном, современная филосовская мысль развивалась в сторону оккультизма. И цепочку о которой вы писали «Хомяков, Соловьев, Бердяев и дальше к Рериху» очень показательна. Втом то и дело, что оккультисты, видят в этом развитие человечества и философов, а христиане, жудкую деградацию. Например, у Бердяева, есть интересные мысли, но уже прослеживается признаки хаоса. Когда на одной странице он может писать одно, через пару страниц другое. И его примат свободы, над бытием, это уже признаки сатанизма. Бытие это Бог. Бог не есть свобода. Бог, это бытие и любовь. Именно любовь должна ограничивать свободу. Свобрда над любовью, это произвол. Но даже Бердяева нельзя сравнить с Блаватской. У Блаватской царство хаоса. У всех философов, есть какая ни какая, но система. У Блаватской системы почти нет. Интересных мыслей, новых сформулированных ценных понятий нет. Поэтому с Блаватской, таво-с, может быть толко оккултисты, типа Штайнера и Рерих Елены и других.
Сами скажите, утрата ясной цепи рассудлений, уход от неё, к хаосу, это раг к развитию, или дегредации?

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 5:58 am

aleksii писал(а):

Неприкаянный писал(а):

aleksii, я кстати так и не получил от вас ответа насчет Тиллиха. Он что, тоже с Блаватской таво-с?

Я не знаю. Знаю, что он был далёк от христианства. У него были некоторые идеи, созвучные оккультизму. Например:
«Бога нельзя искать как какую-либо «вещь», он не существует как некая «небесная личность» .Бог — это в конечном счёте подлинные основы «моего» существования, «моя» истинная сущность.»

Лёня, это совсем не оккультизм, а скорее на философию экзистенциализма похоже, причем вполне христианскую. Если говорить более традиционным языком - он призывал искать Бога не во внешнем, а во внутреннем, в глубине сердца. Это, в общем-то, протестантская линия, но с бОльшим акцентом на субъективные тонкие душевные переживания нежели на традиционные протестантские доктрины о благодати и искуплении. Такой своеобразный протестантский экзистенциализм с элементами гуманизма.

Цитата:

Вы правы в одном, современная филосовская мысль развивалась в сторону оккультизма. И цепочку о которой вы писали «Хомяков, Соловьев, Бердяев и дальше к Рериху» очень показательна.

а я вот не понимаю, как такую цепочку можно проводить. Владимир Сергеевич Соловьев совсем не был теософом в стиле Блаватской и Рерихов - это был умный и тонкий мыслитель, воспитанный на Гегеле, Шеллинге и Фихте. Бердяев считал блаватскую теософию пошлостью, а Хомяков как православный философ (а в каком-то смысле и богослов) - вообще не при делах.

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 10:41 am

Андрей Б. писал(а):

aleksii писал(а):

Неприкаянный писал(а):

aleksii, я кстати так и не получил от вас ответа насчет Тиллиха………

Я не знаю. Знаю, что он был далёк от христианства. ………

Лёня, это совсем не оккультизм, а скорее на философию экзистенциализма похоже, причем вполне христианскую.. … .

Понятно, спасибо. И спасибо за информацию в споре о соборах, по поводу души у женщины. Проверять по архивам, я бы не стал, но хотел идти на форум Кураева, и влепить там этот вопрос пожеще, с тем, чтобы мне по пожеще ответили и забросали аргументами.

Андрей Б. писал(а):

Цитата:

Вы правы в одном, современная филосовская мысль развивалась в сторону оккультизма. И цепочку о которой вы писали «Хомяков, Соловьев, Бердяев и дальше к Рериху» очень показательна.

а я вот не понимаю, как такую цепочку можно проводить. Владимир Сергеевич Соловьев совсем не был теософом в стиле Блаватской и Рерихов - это был умный и тонкий мыслитель, воспитанный на Гегеле, Шеллинге и Фихте. Бердяев считал Блаватскую теософию пошлостью, а Хомяков как православный философ (а в каком-то смысле и богослов) - вообще не при делах.

Я тоже не совсем понимаю, я вообще не считаю труды Блаватской и Рерихов философией, даже отдалённо. Но даже если провести такую цепочку, предположив, что так как эти философы, следовали один за другим, то они развивали русскую мысль, ничего кроме деградации мы не увидим.

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 1:05 pm

aleksii писал(а):

Неприкаянный писал(а):

aleksii, я кстати так и не получил от вас ответа насчет Тиллиха. Он что, тоже с Блаватской таво-с?

Я не знаю. Знаю, что он был далёк от христианства. У него были некоторые идеи, созвучные оккультизму. Например:
«Бога нельзя искать как какую-либо «вещь», он не существует как некая «небесная личность» .Бог — это в конечном счёте подлинные основы «моего» существования, «моя» истинная сущность.»

Тиллих был христианином, лютеранином, пастером. То есть работал в рамках догматики общей и для лютеранства и для РПЦ. По чтож вы его в сатанисты записали?

Настоятельно рекомендую вам к прочтению "Мужество быть" и "Динамику веры".

Андрей Б. писал(а):

Лёня, это совсем не оккультизм, а скорее на философию экзистенциализма похоже, причем вполне христианскую. Если говорить более традиционным языком - он призывал искать Бога не во внешнем, а во внутреннем, в глубине сердца. Это, в общем-то, протестантская линия, но с бОльшим акцентом на субъективные тонкие душевные переживания нежели на традиционные протестантские доктрины о благодати и искуплении. Такой своеобразный протестантский экзистенциализм с элементами гуманизма.

Это критика экзистенциализма, причем очень умелая. И уж точно не оккультизм, наоборот, он вызвал возмущение идеями демифологизации христианства.

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 5:50 pm

Неприкаянный писал(а):

Тиллих был христианином, лютеранином, пастером. То есть работал в рамках догматики общей и для лютеранства и для РПЦ. По чтож вы его в сатанисты записали?

Настоятельно рекомендую вам к прочтению "Мужество быть" и "Динамику веры".

А я рекомендую еще почитать Рудольфа Отто "Священное" - тоже хорошая книжко

Неприкаянный писал(а):

Андрей Б. писал(а):

Лёня, это совсем не оккультизм, а скорее на философию экзистенциализма похоже, причем вполне христианскую. Если говорить более традиционным языком - он призывал искать Бога не во внешнем, а во внутреннем, в глубине сердца. Это, в общем-то, протестантская линия, но с бОльшим акцентом на субъективные тонкие душевные переживания нежели на традиционные протестантские доктрины о благодати и искуплении. Такой своеобразный протестантский экзистенциализм с элементами гуманизма.

Это критика экзистенциализма, причем очень умелая.

Нуда, это будет точнее. Можно их назвать экзистенциалистами в широком смысле, в той мере, в какой они затрагивали тематику человеческого существования и его основ.

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 8:25 pm

Неприкаянный писал(а):

Тиллих был христианином, лютеранином, пастером. То есть работал в рамках догматики общей и для лютеранства и для РПЦ. По чтож вы его в сатанисты записали? Настоятельно рекомендую вам к прочтению "Мужество быть" и "Динамику веры".

Я не записывал его в сатанисты. Я ни одного философа не записал в сатанисты. Я сказал,

Цитата:

Я не знаю. Знаю, что он был далёк от христианства. У него были некоторые идеи, созвучные оккультизму.

Ну да, малость ошибся. Даже привёл цитату, которую бес знания этого философа можно так воспринять. По этому я и сказал, - Не знаю. Конечно, если вам полегчает, можете усилить, и сказать что я записал его к сатанистам.
С другой стороны, я здесь часто говорю, что я человек малообразованный. Могу я , как малообразованный, иногда ошибаться?
Андрей меня поправил, всё в порядке. Тоже часто говорю, - "если что, Андрей поправит."

Добавлено: Пт Фев 24, 2012 9:57 pm

Тема "О женской душе" выделена в "Православное общение"
http://reveal.ru/sutra108589.html#108589