Духовный рост vs личностный рост.

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:06 pm

Ocean писал(а):

Цветок лотоса, поясни последнюю фразу: как это "отказываться есть смысл, когда есть от чего отказываться"? Ты имеешь в виду, что, ничего не имея, нельзя от чего-то отказаться?
Мм... по-моему, куда как легче отказываться, ничего не имея. По крайней мере, не жалко.

Вот именно - легче. И вот именно - не жалко.

Так бывают "добрые", потому что - слабые. Так терпимостью называют равнодушие. Какая в этом ценность?

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:10 pm

А мне как-то обидно, что человек трудится-трудится, стремится достичь какой-то там морали, учится любить, понимать других, служить им, та-та-та... А потом, когда столько пота и труда в это вложено - надо отказаться?
Да, конечно, рано или поздно поймет: "Если чего-то и достиг - не моя заслуга, а Бога". В смысле, без Бога не достиг бы того, что имеет (из себя представляет). Но ведь и человеческая сторона в этом есть, хотя бы в том, что трудился, стремился, учился, потел, наконец! (Это я о духовном росте, а не о человеческих достижениях.)

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:12 pm

simurg писал(а):

Гость с юга,
Духовность в моем понимании -- это не умение "не грешить/не искушаться/любить как-то больше,чем окружающие и тд", духовность -- это нужда в Боге, т.е. любовь к Нему, желание знать Его и чувствовать. По этой любви "не согрешение" -- есть последствие, а не сопутствующий возрастанию духовности фактор.
Т.е. из нагорной проповеди: "Блаженны нищие духом, ибо...": нищие -- это значит нуждающиеся в духе люди, они осознают, что им духа все время недостаточно и хотят получить его.

Личностное развитие: самовыражение, свобода от стереотипов, творческая составляющая, научение понимать другие личности и тд.
Оно не противоречит наличию и развитию духовности.

Это сообщение, видимо, было адресовано мне.

Из того, что ты написала, следует, что духовное качество может быть только одно - стремление к Богу (я пока не говорю о любви, только о стремлении). Так?
Все остальные возможные качества и наработки являются личностными?

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:17 pm

Ocean писал(а):

А мне как-то обидно, что человек трудится-трудится, стремится достичь какой-то там морали, учится любить, понимать других, служить им, та-та-та... А потом, когда столько пота и труда в это вложено - надо отказаться?
Да, конечно, рано или поздно поймет: "Если чего-то и достиг - не моя заслуга, а Бога". В смысле, без Бога не достиг бы того, что имеет (из себя представляет). Но ведь и человеческая сторона в этом есть, хотя бы в том, что трудился, стремился, учился, потел, наконец!

Конечно, обидно!

Еще бы не обидно! Тут от дерьма-то бывает так трудно отказаться - хоть и отвратительное, но своё, а тут - отказаться от добродетелей... Придет, понимаешь ли, Бог и скажет - убей своего сына ради меня!

И всё. Попала... И вся мораль, любовь, понимание других...
Так что ты предлагаешь? Каково твоё решение?

Цитата:

(Это я о духовном росте, а не о человеческих достижениях.)

Производит впечатление несколько светского понимания духовного роста (?)...

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:24 pm

А откуда у нас Цветок Лотоса, можно поинтересоваться?

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:36 pm

mukha, я не христианка. Если ты об этом спрашиваешь. В настоящий момент я не занимаюсь никакой религиозной практикой, и хочу в вопросе разобраться вместе с вами. Но меня немножко огорчает впечатление, возникшее от этой темы, что у христиан нет критериев духовного роста. Будто всё свалено в одну кучу и все в этой куче плавают как-то на ощупь. Это кажется мне странным... (((

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:38 pm

А еще меня страсть как огорчает, ладно уж, скажу до кучи - когда Бога путают с религиозной организацией. А разница всё-таки есть, не правда ли?

Или нет?

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 1:51 pm

mukha писал(а):

О личности и индивидуальности неплохо у Лосского:
http://www.vehi.net/vlossky/03.html

Лучше все прочесть, но можно найти кусочки - примерно посерединке.

Уважаемый (ая) Муха, а можно эти кусочки кратко пересказать, желательно таким языком, чтобы даже полный чайник навроде меня понял, почем фунт лиха?

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 2:24 pm

Цитата:

Это сообщение, видимо, было адресовано мне

неа. твоего сообщения я еще на момент написания/отправки не видела

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 2:53 pm

Цветок лотоса, от дерьма отказаться не трудно, в нем трудно раскаяться. Любой человек любит "хорошо", потому как оно всегда приятнее, чем "плохо". Просто некоторые оказываются не в состоянии творить это хорошо - общество атрофировало у них эту способность. Ну, это так, к слову.
Мое решение на данную минуту такое: от своего "пота и трудов" не отказываться (кому она нужна, такая ложная скромность?), но и не возносить его в ранг единоличных достижений. В общем, я не идеал (особливо в глазах Бога), но и меня "за что-то" можно любить. По меньшей мере за то, что сотворена по Его образу и подобию.
А иначе почему в той же Библии апостолы многократно благодарили учеников за "их" любовь, внимание, жертвы, и т.д. и т.п.? Что они, апостолы, заблуждались на этот счет и должны были говорить только "Слава Тебе, Господи, за то, что Твои дети такие хорошие?"

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 3:02 pm

2 Ocean:
Океан, по поводу творческой чесотки и амбиций.
Величайший творческий синтез в православной церкви совершил святой Максим Исповедник, объединивший в своей "системе" (если можно назвать то, что он писал "системой", т.к. писал он крайне несистематично) все темы разрабатывавшиеся у предшествовавших ему свв. отцов как в области богословия так и в области духовной практики в единое грандиозное целое, показавший смысловое и практическое единство всех православных областей мысли и жизни. Его систему, точки зрения мирского творческого человека можно назвать гениальным творением, которое можно поставить в ряд величайших достижений человеческого духа. (по крайней мере в области философии наряду с системами например Платона и Плотина, Шанкары и Рамануджи, Эриугены и Фомы, Спинозы и Лейбница, Канта и Гегеля, Гуссерля и Хайдегерра). Наверное, такой человек, согласно твоей логике, должен иметь грандиозные творческие амбиции? Ничуть не бывало. Именно Максим Исповедник сформулировал учение о "единой энергии Бога и святых", предполагающей добровольную пассивность святых энергии Бога чтобы Бог мог стать единственным творческим началом в человеке (причем "творческим" не в узком смысле, а в смысле вообще всяческой активности), а человек стал бы добровольным инструментом проявления активности Бога. Сама система Максима есть результат такого проявления Бога. Подлинная активность, по Максиму заключается в отвержении своей "гноми", частного, индивидуального произвола, ради любви к Богу. Только тогда человек становится подлинно свободным. И мы видим, что сам святой Максим Исповедник является первым доказательством правильности своей же теории. В истории Церкви много было святых отцов, которых преследовали за их убеждения. Но почему-то самый великий, величайший из отцов, соединивший в себе все линии святоотеческой традиции в едином могущественном видении и делании, простой монах Максим (он даже не был иеромонахом), проявивший себя во всех областях церковного творчества - как апологет и полемист , экзегет, истолкователь богослужения , теоретик и практик аскетики, истолкователь святоотеческих текстов, величайший мистик, богослов и философ, человек после которого не предпринимались уже в святоотеческой традиции попытки творческого синтеза такого уровня (система Дамаскина, изложенная в "ТИПВ" не в счет, это в основном повторение сказанного Григорием Богословом и тем же Максимом; божественный Григорий Палама, несмотря на современную тенденцию ставить его синтез наряду с максимовым синтезом, на мой взгляд все-таки не дотягивает до всеохватности максимового видения) - почему-то именно этот человек, творивший в эпоху расцвета византийской культуры и ставший точкой пересечения всех линий традиции, пострадал как первохристианский мученик. Прочитай его жизнеописание. Этот теоретик стал настолько опасен для еритического императора и иерархов, что они готовы были буквально на все для него лично, чтобы он встал на их сторону Однако ласковые уговоры, спровождавшиеся утонченными философскими диспутами, моральным, психологическим, политическим двалением, клеветой, унизительные, слезные мольбы к нему патрикиев и епископов, смешанные с угрозами и издевательствами ничего не дали. в конце концов его бичевали. а потом вырвали язык чтобы он ничего не мог сказать и отрубили правую руку, чтоы ничего не смог написать. (естественно после этого он долго не прожил, старенький уже был).
Достаточно привести начало одного из допросов Максима, чтобы ощутить с каким человеком им пришлось столкнутьсякнему входит в темницу какой-то посланный императором сановник и делая любезное лицо спрашивает "Как поживаешь, достопочтенный авва Максиме?" - на что получает ответ (привожу упрощенный вариант, так как точно не могу вспомнить по причине сложности) "Как предопределил всевидящий Бог обстоятельства моей жизни в соответствии с Его Промыслом." Не думаю, что человек, одержимый творческими амбициями смог бы в такой ситуации ответить нечто подобное. Для такого ответа необходима свобода духа, которая выражается не в творческих амбициях а во всецелом принятии того Промысла, в соответствии с которым предопределены обстоятельства жизни каждого из нас. А такое принятие возможно когда человек всецело сдал себя Богу, остановив всякую собственную инициативу кроме инициативы отказа от себя и уступания в себе же места Богу, чтобы Бог наполнил Его и прославился в нем.
Я не имею в виду, что христиане должны сейчас же начать отвергать все свое, творческое, идти послушаться к каким-то старцам и т.п. Такой подход ни к чему не приведет кроме уродливой стилизации под средневековье. К сожалению в Православной Церкви есть проблема "младостарчества", порожденная как раз таким буквально понятым отсечением своей воли ради торжества воли Божией. Я сам столкнулся в свое время, по неопытности, с такой проблемой, и до сих пор не могу окончательно опомниться и прийти в себя. Есть проблема интеллигентных людей желающих "опроститься", идущих в послушание к какому-нибудь малограмотному бате, у которого аллергия на все творческое и интеллектуальное, и потом имеющих кучу проблем. Я говорю о другом. В самом слове "амбиция" есть что-то пробивное, жесткое, немилосердное. Как амбициозный человек будет исполнять заповедь "со страхом и трепетом совершайте свое спасение потому что Бог производит в вас действие и хотение по Своему благоволению"? Для этого надо истаять в смирении, разве амбициозный человек сможет это сделать, пока хоть чуточку ему не станет стыдно за свою амбициозность и жесткость к другим людям? Я был очень жесток и на этом форуме и на "Взгляде" и в личном общении к тем, кого считал еретиками (Палмез, Альмида, Евгений, Марченко, Лууп, Дима Ковалев могут подтвердить) и могу сказать - слава Богу, Господь очень сильно наказал и до сих пор наказывает меня за гнев и те оскорбления. которые я нанес многим людям тогда.
И это было как раз то время когда я находился в активном модусе творчества и познания. Я изнутри знаю что эти процессы тесно между собой связаны. Странно то, что творческие личности, то есть те, в которых вроде бы сильнее чем в других должно проявляться качество подобия Богу как Творцу - немилосердны и жестоки с людьми, не только с теми, кто не разделяет их взглядов, но и с друзьями и близкими, если они в чем-то с ними не соглашаются.
И очень часто именно творческие, испорченные образованием люди делают чрезвычайно много глупостей, например идут послушаться к каким-то безумным "духоносным старцам" и т.п. чтобы потом нажить невроз или психоз (пример: Николай Васильевич Гоголь и его духовник отец Матвей. Чем кончил Гоголь свое активное воцерковление? - полным расстройством физических и душевных сил, завершившихся смертью.)
Поэтому никакая стилизация под святоотеческое православие невозможна, это будет не православие, а кривославие, в том смысле что духовная жизнь пойдет лихо и криво и хорошо, если не закончится психушкой, а только фармакологическим лечением на дому.

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 3:04 pm

Руникс, ты меня не понял. когда я сказал о личности как качественности, или атрибуте я имел в виду чисто филологический момент в струкуре русского слова "личность"; я не имел в виду философское понятие "личность" ("персона") когда делал замечание о качественности. Как философское понятие "личность" или "персона" для меня вообще не существует однозначно, а существует только разные противоречивые попытки обозначить так или иначе это понятие. Я стараюсь говорить просто о "я" или использовать святоотеческий термины "ипостась", "лицо" ("просопон"). Термин "персона" (который у нас и переводится странным для меня, с филологической точки зрения, словом "личность") мне не нравится, во-первых потому что он латинский и тащит за собой латинскую традицию понимания этого термина, а во вторых потому что он чересчур многозначен в современной философии и зачастую сближается с еще более непонятным для меня термином "индивидуальность" что мне совсем не нравится. Потому что если слова "лицо" и "личность" можно еще как-то согласовать то вот слова "индивид" и "индивидуальность" как согласовать - я не представляю. Разобраться в этой терминологической путанице, по-моему сейчас уже невозможно.
Что касается Павла и того как он тебе объяснил, то я тут ничего сказать не могу. Я знаю что Павел ходит на курсы где изучается Яннарас, проповедник "православного хайдегеррианства", и "православного персонализма". Я читал кое что у этого автора и отношение к нему у меня мягко говоря скептическое; по моему он искажает православное учение о соотношении природы и ипостасей, делая крен в сторону ипостасей, тенденциозно толкуя отцов и воообще проталкивает в православие хайдегеррианскую философию. Очередной вариант бердяевщины только далеко не такой бестолковый как у Бердяева и тонко закамуфлированный цитатами из свв. отцов. Впрочем, может быть я немного преувеличиваю.

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 3:05 pm

Гость с юга
, в ЦХ духовный рост, на мой взгляд мог быть только вопреки царившим там порядкам, которые создавали условия для оболванивания, а не для духовного роста. Личностный рост был возможен тллько для "туристов" - творческой тусовки, которым было в значительной мере все по барабану и которые были там ради общения.

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 3:16 pm

Андрей Б., серьезные темы поднимаешь, и слишком много сразу. Моему уму не охватить.
Знаешь только, что меня резануло, когда я читала твой пост? Говоря о Максиме Исповеднике, ты используешь избыток совершенной формы, всевозможные "великий", "величайший"... Почему? Ведь если этот человек является не более, чем отражением Бога, Который только и действует в нем, а сам он (этот человек) - ничего "из себя" не представляет, потому что всего "себя" отдал на откуп Богу (опорожнил свой сосуд, чтобы Бог в нем пребывал), то разве не уместнее было бы говорить про такого "вместилище Великого", а не "великий"?
А "амбициозность" я употребила в положительном смысле (не "я сам себе такой великий", а "я хочу творить, мне это присуще, без этого я теряю себя, буквально умираю"). Понимаешь?
Детям нравится творить: фантазировать, придумывать, опробовать, экспериментировать, создавать. И неплохо, совсем неплохо, если, вырастая, они сохраняют эту свою способность в ее чистом виде.
И, честно говоря, даже не знаю, что хуже: человек, который творит и упивается своим творчеством (как Дали), или человек, который напрочь эту свою способность отражать и преображать действительность утратил.

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 3:32 pm

Андрей! Спасибо.

Добавлено: Ср Окт 19, 2005 10:37 pm

[quote="Ocean"]Цветок лотоса, от дерьма отказаться не трудно, в нем трудно раскаяться. Любой человек любит "хорошо", потому как оно всегда приятнее, чем "плохо". [quote] Ой-ой-ой. Если бы ты была права, мы, видимо, давно бы уже жили в рае на земле

Цитата:

Мое решение на данную минуту такое: от своего "пота и трудов" не отказываться (кому она нужна, такая ложная скромность?), но и не возносить его в ранг единоличных достижений.

Вопрос был не об этом. Вопрос был о том, готова ли ты от них отказаться или привязанность к своим добродетелям больше привязанности к Богу.

Добавлено: Чт Окт 20, 2005 12:27 pm

Цветок лотоса, черт, не вижу за собой ни одной добродетели, честное слово!
Так что отказываться от них смысла нет.
Достижения сомнительные, но в них мне очень хорошо видно, где- мое, а где - Бога. Если будет польза отказаться от "моей" части - охотно. Тем более, много не потеряю.
Кстати, ты мне напомнила: я в свое время и к Богу-то обратилась, отчаянно осознавая отсутсвие в себе каких бы то ни было достоинств. Подумала: мож, хоть Он подкинет... (шутка)

P.S. А человек все-таки любит "хорошо", это факт. Просто некоторые настолько "оживотнены", что у них атрофированы все способности это хорошо как ощущать, так и воспроизводить. Обычно, с тяжелого детства. Но бывает, что и по другим причинам. (Вроде, психологам этот феномен хорошо известен, верно?)

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 5:09 am

Океан, я ничего не имею против творческой фантазии, способности к отражению, преображению, эксперименту и пр. проблема в другом: человек, начиная с эпохи Ренессанса, своему человеческому творческому началу, своей личной активности начал придавать слишком большое значение, на мой взгляд, неоправданно большое значение. Конечно, Ренессанс (так же как и Реформация), были во многом реакцией на больные проблемы, возникшие к тому времени в западном христианстве, в римо-католической церковной традиции. А точнее это проблемы самой римо-католической традиции и церковной жизни, которые зрели и развивались внутри нее а потом прорвались за ее пределы и стали жить самостоятельной жизнью.

Пока оставлю эту тему, и обращусь к богословскому аспекту творчества. Еще во втором веке святой Феофил Антиохийский писал в письме «К Автолику», что мир был сотверен Богом «свободно и спонтанно». Действительно, спонтанность, неожиданность, внезапность – те слова, которым можно охарактеризовать любой творческий акт. Мир сотворен Богом спонтанно, то есть не по необходимости, а исключительно по воле Бога. В некотором смысле можно сказать, что творение имеет неожиданный характер, так как необусловлено никакой причиной кроме желания Бога дать ему бытие. Как сказал святой Филарет Московский: «Тварные существа поставлены на творческом слове Божием, как на алмазном мосту, под бездной Божественной бесконечности, над бездной собственного своего небытия». Следует так же отметить как святой Максим Исповедник описывает грядущее преображение мира в «новую тварь»: «Тогда и мир, подобно человеку, умрет в своей явленности и снова во мгновение ока восстанет юным из одряхлевшего при чаемом нами воскресении». И здесь надо отметить одну особенность: когда мы говрим о творческом движении как о спонтанном и неожиданном, мы предполагаем, что его результат так же имеет неожиданный характер, выраженный в его уникальной неповторимости и новизне творческого произведения. Так вот, если мы учтем эти моменты, то должны прийти к выводу, что Творцом в собственном смысле слова можно назвать только Самого Бога. Только Бог творит мир из ничего, человек всегда творит из чего-то. Но только то что сотворено из ничего и имеет своим основанием исключительно волю своего Творца можно назвать подлинно неожиданным, внезапным и спонтанным. Человеческие творения нельзя назвать в подлинном смысле уникальными и неповторимыми, т.к. они производятся не одной творческой волей своих создателей, но здесь должен быть материал из которого они формируются, во-первых, и образцы, по которым они формируются, во-вторых. Поэтому, все, что творит человек, повторяемо. Может быть, в новых формах и сочетаниях, но это новизна относительна, уникальность относительна, а значит это не уникальность и новизна в собственном смысле слова, а значит и не творчество в собственном смысле слова, а больше воспроизведение и подражание. Но тогда возникает вопрос – так в чем же тогда творческое подобие человека Богу, если все, что творит человек, не творчество в собственном смысле?
Здесь необходимо разобраться, что дает нам ощущение новизны и уникальной неповторимости при соприкосновении с каким-то произведением искусства. Логика подсказывает, что объяснение следствия может содержаться в причине, т.е. в этом случае уникальность творческого произведения зависит от уникальности автора. Но даже если мы обратим внимание на индивидуальные особенности автора, мы придем к выводу, что его индивидуальные особенности и даже его уникальный опыт ничего не объясняют. Потому что в любых индивидуальных особенностях и в любом опыте есть моменты повторяемости, схожести, а значит неуникальности с индивидуальными особенностями и опытом других людей. И, в конечном счете, мы должны прийти к выводу, что единственное, что есть уникального в этом авторе – это не его опыт, не его особенности, а то что стоит за ними – то есть собственно он сам, его неповторимое и уникальное «я», или то, что мы называем на мой взгляд этим странным словом «личность». Действительно, только «личность», или «я» может быть названо уникальным и неповторимым самим по себе, только уникальность личности первична и не зависит ни от каких иных факторов, все остальное - способности, характеристики, опыт, особенности поведения и действия - вторичны и составляют содержание личности, но не ее саму и способны изменяться и преобразовываться под внешним воздействием. Личность обладает ими и содержит их, но не состоит из них. И тогда возникает очередной вопрос. Выходит, что уникальность произведения в конечном счете обусловлено его причастностью к уникальной личности автора? Но не означает ли это, что творчество - это просто процесс воспроизведения уникального «я» автора? И как здесь можно избежать постоянного самозамыкания на самого себя?
И здесь следует отметить вот что: согласно Максиму Исповеднику святые – спонтанны. Но их спонтанность заключается не в творческих попытках обозначить свою уникальность, а в уникальном подвиге каждого святого по отказу от себя ради того, чтобы впустить в себя нечто большее что превышает его личность, – Бога и Церковь. Уникальность святого, с точки зрения святоотеческой традиции, таким образом – в уникальности его смирения, причем это уникальность такого рода, что святой ее не замечает почитая себя не только ниже всякой твари но даже как-бы не пришедшим в бытие (святой Исаак Сирин), но при этом она реализуется актуально в пределе – в любви к Богу и ко всякой твари, тогда как активное осознание современным автором своей творческой уникальности приводит его к бесплодным поискам найти себя нового в различных «перфомансах», неудовлетворенности и одновременно превозношению надо всеми. Святой не будет отвергать традицию, но именно его послушание ей всегда будет по своему уникальным, по причине уникальности его молчаливой любви и смирения. Он не будет настаивать на уникальности своего духовного опыта, но все припишет Богу и Церкви.
Протестант, на мой взгляд, мало отличается от современного автора. И для того и для другого важны свой уникальный опыт, свое уникальное видение, свое уникальное понимание творческого процесса и принципов искусства для автора, текстов Библии и христианской практики для протестанта. ЦХ в этом смысле – искусственная попытка найти то единое, что может объединять христиан и направить их индивидуальные активности согласно этому единому. Но здесь произошла маленькая ошибка. Нельзя вывести целое из частей. Целое – это не сумма частей, целое это то что превышает части отличается от них и одновременно включает их в себя. Целое – Это Христос, однако невозможно представить Христа просто как сумму христиан, объединенных какой-то внешней идеей или целью, как это было в ЦХ. Невозможно так же представить себе христианина или ученика Христа как сумму каких – то частей, т.е. каких-то характеристик , активностей, убеждений, решений. Христианин – это целое, невыводимое из частей, как и Сам Христос, иначе как он будет подобен Христу? Поэтому в ЦХ не могло быть ни духовного, ни творческого роста.

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 9:04 am

Я могу только согласится с satanand'ой по теме. Его остроумное наблюдение совершенно правильно: духовный рост уничтожает личность и ее чувство своих "прав": свободы, независимости, ответственности за других и т.д. Чем больше человек приходит к Христу, тем менее свободным он становится. Но взамен он получает то, что выше иллюзии "я свободен" - знание Христа.

Христос превращает твою личность в кровавую котлету...

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 9:14 am

"Христос превращает твою личность в кровавую котлету..."
очень меткое наблюдение. Кто хочет стать котлетой?

Как такое отношение связано с любовью к ближним?

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 9:44 am

SD писал(а):

"Христос превращает твою личность в кровавую котлету..."
очень меткое наблюдение. Кто хочет стать котлетой?

Как такое отношение связано с любовью к ближним?

Любовь к ближним летит к черту.
Первое что разрушает Христос, это этику любви к ближнему.

Я начинаю любить только тех, чья душа рвется к Христу.
К остальным испытываю стойкое равнодушие. Они мне мало интересны.

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 9:55 am

А если душа человека стремится, скажем, к Будде или Аллаху?

Не по христиански это.
Сказано было "возлюби ближнего как самого себя". При этом оговорок касательно прочего не было.

С другой стороны, если человек к себе равнодушен...

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 10:03 am

SD писал(а):

А если душа человека стремится, скажем, к Будде или Аллаху?

Не по христиански это.
Сказано было "возлюби ближнего как самого себя". При этом оговорок касательно прочего не было.

С другой стороны, если человек к себе равнодушен...

1. Моя душа стремится и к Будде и к Аллаху.
2. Я не христианин, поэтому никого не обманываю тем, что делаю что-либо не по-христиански. Скажем сплю с женщинами вне брака.
3. "Возлюби ближнего как самого себя" - мне такое сказано не было. А если б и было - кто говорящий? Мне надо каждого кто мне говорит, слушать? А пойдет ли это мне на пользу?
4. Про равнодушие ты прав(а). К себе я как-то равнодушен. Не уверен, что это есть гуд, но... непростой это вопрос.

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 11:33 am

Ukhov Yuri писал(а):

Христос превращает твою личность в кровавую котлету...

Где это в Библии написано? Покуда не покажете - будем считать, что это не так.

Добавлено: Пн Окт 24, 2005 11:35 am

Ukhov Yuri писал(а):

Первое что разрушает Христос, это этику любви к ближнему.

Опять же - где это в Библии написано?

Даже лучше так (пойдем другим путем) - в Библии написано ровно обратное. Следовательно - лжете или вы, или Библия. По некоторому размышлению (кто такой Ухов Юрий? (фактически никто и ничто, точнее даже, судя по его высказываниям - довольно мерзкий и далекий от святости тип) - и что есть Библия (величайшая книга, плоды которой - 2000 лет существования святой Церкви со всеми ее святыми, не считая всего ветхозаветного периода до того, с его праведниками)) приходишь к выводу, что лжет все-таки Ухов Юрий.