1. Мне кажется, что ты понял многое (был некий инсайт, как и у меня), Коля (то, о чем огромное количество людей не знает и даже не догадывается), как оно есть на самом деле, но не всё. Мне почему-то кажется, что мне открылось больше. Что это - не пытай, не могу сформулировать, я еще сама это не осознала, всё на уровне каких-то смутных ощущений.
3. Я, конечно, не могу тебе, Коля, запретить говорить через каждое предложение про "хочухи", но позволю себе напомнить, что вещи, которые узнаются исключительно через личный опыт, не могут быть узнаны (уяснены, приняты, в которых удостоверяешься) никак иначе (святых не беру), кроме как через личный опыт. Ну и соответственно со всеми вытекающими (применительно к этому (да и к любому другому) форуму)...
Алмидушка, согласен с тобой полностью. Будет время - изложу новые "инсайты"
А еще возникает Вопрос - Как Ваша Этология соотносится с учением о человеке как об Образе Божием, которое хранится в христианской Церкви с первых веков! Потому что из Ваших объяснений следует только то, что человек ничем не отличается от животного! Что это просто животное более высокого уровня и больше ничего! Это противоречит тому что есть в Библии и тому, чему учили христианские святые, - и вообще, противоречит сути христианства, Самому Христу! Или Вы уже не считаете себя христианином и отреклись от Христа????
А еще возникает Вопрос - Как Ваша Этология соотносится с учением о человеке как об Образе Божием, которое хранится в христианской Церкви с первых веков! Потому что из Ваших объяснений следует только то, что человек ничем не отличается от животного! Что это просто животное более высокого уровня и больше ничего! Это противоречит тому что есть в Библии и тому, чему учили христианские святые, - и вообще, противоречит сути христианства, Самому Христу! Или Вы уже не считаете себя христианином и отреклись от Христа????
Шалюхина Оксана, уверяю вас, я ни от чего не отрёкся и могу это вам аргументировать (если вам это и вправду интересно).
Для начала, прокомментируйте, пожалуйста Еклессиаста:
"Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;"
(Книга Екклесиаст, Глава 3, Стих 18:)
"Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;"
(Книга Екклесиаст, Глава 3, Стих 18:)[/quote]
Пожалуйста! То, что человек - это животное, я соглашусь и не спорю с этим! О том, что "человек - это разумное животное" говорят все большие христианские авторы с древности, кстати, а не только Библия! Но, кроме того, что в нем есть животное начало, в нем есть другое начало - не животное, а духовное и божественное! - именно - Образ и подобие Божие! И Библия прямо говорит, что Бог сотворил человека по Своему Образу и подобию.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Быт.1: 26, 27)
Как Вы сами прокомментируете эти слова?
Только о человеке это сказано! только человек сотворен по "образу Божию", и этот образ Божий - это то, что отличает человека от прочих животных, даже если во всем остальном он - животное!
"Душа человека" - говорит Отец Церкви Григорий Богослов - "это струя и частица Божества"! Конечно, в ней есть и животные стороны, и об этом тоже говорится у разных святых. Однако это не делает человека просто животным в ряду других таких же животных, потому что он обладает Образом Божиим.
Моя придирка к Вам вовсе не в том, что Вы утверждаете, что человек - это животное...... а в том, что Вы утверждаете, что человек - это ТОЛЬКО животное!!! Я не соглашусь с этим... Человек - это животное - НО!... НЕ ТОЛЬКО ЖИВОТНОЕ! Потому что в нем, вместе с животным началом, живет и начало богообразное! ОБРАЗ БОЖИЙ!!! Его нет ни у одного другого животного. Только о человеке Библия говорит - что он сотворен по Образу и подобию Божию, и больше ни об одном существе, ни об одном животном такого не сказано! Ваша этология этого совсем не учитывает, она видит в человеке только его животную сторону, а духовной не видит! Тогда как христианские святые, и сам Иисус Христос, всегда видели обе стороны в человеке - и животную, и духовную, и даже могли объяснить их взаимодействие!
Моя придирка к Вам вовсе не в том, что Вы утверждаете, что человек - это животное...... а в том, что Вы утверждаете, что человек - это ТОЛЬКО животное!!!
А вот этого я как раз и не утверждал.
Шалюхина Оксана писал(а):
Я не соглашусь с этим... Человек - это животное - НО!... НЕ ТОЛЬКО ЖИВОТНОЕ! Потому что в нем, вместе с животным началом, живет и начало богообразное! ОБРАЗ БОЖИЙ!!! Его нет ни у одного другого животного. Только о человеке Библия говорит - что он сотворен по Образу и подобию Божию, и больше ни об одном существе, ни об одном животном такого не сказано! Ваша этология этого совсем не учитывает, она видит в человеке только его животную сторону, а духовной не видит! Тогда как христианские святые, и сам Иисус Христос, всегда видели обе стороны в человеке - и животную, и духовную, и даже могли объяснить их взаимодействие!
Согласен с вами.
Уточню: ИМХО без Бога, человек - животное и более того, участь его несчастнее, чем участь животного.
Я уже писал в этой ветке несколькими постами выше:
Николай писал(а):
Я думаю, что возможно, когда человек приходит у Богу - Господь может изменить человеческое животное начало.
Дать ему новые хочухи - божественные.
Взможно, когда Иисус говорил о семени - он имел ввиду перерождение из животного начала - в божественное.
Что у иного прорастает - а у иного нет. Так и живет скушной биомассой.
Познать Истину и получить свободу - ИМХО есть в том числе быть свободным от животных "мирских" хочух.
Как написано: Книга 1-е Иоанна > Глава 3 > Стих 9:
Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога.
Где-то так.
Как я уже писал, согласно православного вероучения, через Святые Таинства Церкви, через Евхаристию (Причастие), присходит метаморфоз на физическом уровне. Мы меняемся, становясь одним целым с Христом.
Поправьте меня, если я ошибся.
Простите за "вопросом на вопрос": а какое, к примеру, логическое обоснование имеет то, как Менделеев пришёл к своей периодической системе химических элементов? (По одной из версий - она приснилась ему во сне.) Имеет ли это значение? Или важен результат, что это работает?
Именитый ученый Менделеев пришёл к своей периодической системе химических элементов посредством десятилетий кропотливого сопоставления свойств разичных элементов и многократного перебора вариантов графического оформления своего периодического закона.
Знание, на чем основано фундаментальное утверждение этологии человека, позволит мне определить, куда ее положить на моих внутренних полочках знаний: в раздел голой теории либо прикладной науки, философии либо религии, а может и в какой другой.
Цитата:
ИМХО этология - это более простая система знаний и более точная и действенная.
В основе её - простые и очевидные вещи, которые происходят с нами каждый день и которые легко проверить опытным путём на практике.
Можно конкретные примеры?
Цитата:
Принять эту простоту не так то просто: не всем легко принять данность, что в основе его собственных стремлений, желаний и побужений - лежат те же принципы, что и у низкорагновых "братьев наших меньших".
Что подавляющее большинство его дорогих "хочух" - сформировано естественным отбором для размножения-выживания.
Напротив. Гораздо проще объяснить себе свою агрессию к мужику с пивом животной программой и спрятаться за спины "подавляющего большинства мужчин мира", чем принять данность наличия у себя пробелов в воспитании или скверного характера. Многие скоты мира сего будут просто счастливы узнать, что их злоба, зависть, подлость оказывается генетически запрограммированы и они просто жертвы своего естества, и вроде как "подавляющее большинство" такие же, только притворяются.
"Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;"
(Книга Екклесиаст, Глава 3, Стих 18:)
"потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета! 20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах. 21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю? "
Ну, уж делать выводы, то хотя бы из целого отрывка.
Продолжение стиха "они сами по себе животные; потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти" не в актив вашей теории, речь явно о физиологии. А вот следующая часть отрывка "и одно дыхание у всех" даже больше подтверждает вашу теорию, чем тупо вырванное начало. Потому как имхо похоже под словом "дыхание" тут уже не физическая составляющяя подразумевается, а некая душевная (психическая?) организация человека и животного.
Ну, уж делать выводы, то хотя бы из целого отрывка.
Продолжение стиха "они сами по себе животные; потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти" не в актив вашей теории, речь явно о физиологии. А вот следующая часть отрывка "и одно дыхание у всех" даже больше подтверждает вашу теорию, чем тупо вырванное начало. Потому как имхо похоже под словом "дыхание" тут уже не физическая составляющяя подразумевается, а некая душевная (психическая?) организация человека и животного.
Перавя часть отрывка тоже идёт в актив теории (ИМХО). Иначе, зачем их испытывать? Чтобы узнали, что умрут? По-вашему это не тупо? Впрочем, не столь важно.
Цитата:
Знание, на чем основано фундаментальное утверждение этологии человека, позволит мне определить, куда ее положить на моих внутренних полочках знаний: в раздел голой теории либо прикладной науки, философии либо религии, а может и в какой другой.
Лично для меня - это очень даже прикладная наука.
А для себя - вы уж сами решайте.
Я, извините, не смотря на то, что вы называете этологию моей теорией, не являюсь учёным-этологом и вообще, учёным как таковым.
Для себя, на своём уровне уяснил - и применяю на практике. На большее претендовать не могу и не смею.
Цитата:
Можно конкретные примеры?
Это можно. Появится время - опишу несколько примеров. Постараюсь из разных жиненных ситуаций.
Цитата:
Напротив. Гораздо проще объяснить себе свою агрессию к мужику с пивом животной программой и спрятаться за спины "подавляющего большинства мужчин мира", чем принять данность наличия у себя пробелов в воспитании или скверного характера.
ИМХО гораздо эффективнее получается бороться с проявлениями своих животных атавизмов когда знаешь, как говорится, "врага в лицо".
Конечно, современному человеку хорошо было бы освободиться от своих животных атавизмов и быть водимым по жизни воспитанием да образованием - быть цивилизованным. Хотя, здесь тоже всё очень непросто, но это совсем другая тема, в дебри которой здесь ИМХО лезть не стоит.
Можно, конечно, сказать "скверный характер или пробелы в воспитании" - но по сути, обратите внимание - так говорят те люди и тогда, когда сталкиваются с поведением человека не похожего на них.
А если сталкиваются с чем-то похожим - говорят: "понимаю"... Разве не так?
Ребёнок не рождается чистым листом - он рождается уже запрограммированным. Воспитанием и образованием можно (и нужно) корректировать то, с чем он родился - но всё сваливать на воспитание и образование - есть ИМХО величайшая профанация.
Цитата:
Многие скоты мира сего будут просто счастливы узнать, что их злоба, зависть, подлость оказывается генетически запрограммированы и они просто жертвы своего естества...
Ну вот, к примеру, я, скот мира сего, узнал - и не обрадовался.
Чему радоваться? Осознанием своей животности и биомашинности?
Думаю, что скоты мира сего, которые даже поскотее меня будут, тоже не обрадуются - узнав (уяснив) в себе бабизянное начало (и возможно, и конец).
Уж очень нелестно, это уяснение. Бъет по одной из самых больных программных точек - ранговости, значимости, да и вообще...
Цитата:
и вроде как "подавляющее большинство" такие же, только притворяются.
Вучань, об этом даже Карнеги писал, что в большинстве случаев наши друзья больше радуются нашим неудачам, чем победам. Так что "страшная тайна" уже не тайна.
Этологи не сделали здесь открытия. Этологи разъяснили почему так происходит. Откуда "ноги растут" у этой бяки.
Можно, конечно, сказать "скверный характер или пробелы в воспитании" - но по сути, обратите внимание - так говорят те люди и тогда, когда сталкиваются с поведением человека не похожего на них.
А если сталкиваются с чем-то похожим - говорят: "понимаю"... Разве не так?
Это к чему? При чем в данном случае к самоанализу то, что говорят люди?
Цитата:
Ребёнок не рождается чистым листом - он рождается уже запрограммированным. Воспитанием и образованием можно (и нужно) корректировать то, с чем он родился - но всё сваливать на воспитание и образование - есть ИМХО величайшая профанация.
Как и профанация всё сваливать на генетическую программу. Но мы же тут профанацией не занимаемся, надеюсь? Речь идет о том, что (при наличии и того, и другого) главнее и что является определяющим в поведении человека. Воспитание или программа. Я считаю, что программа, если она и есть, просто курит в сторонке, когда в действии воспитание.
Цитата:
Ну вот, к примеру, я, скот мира сего, узнал - и не обрадовался.
Чему радоваться? Осознанием своей животности и биомашинности?
Я уже сказал, чему тут радоваться скотам мира сего. Научному оправданию проявлениям низменных человеческих качеств с сопутствующим облегчением морального бремени человека, называемого совестью.
Цитата:
Уж очень нелестно, это уяснение. Бъет по одной из самых больных программных точек - ранговости, значимости, да и вообще...
Не бьет оно по ранговости и значимости абсолютно. Именно благодаря объяснению про "подавляющее большинство". Ранг и значимость - вещи относительные. Если бы все люди были, как люди, а ты с низменными программами, то это знание было бы болезненно для осознания собственной значимости. Но стоит решить для себя, что все такие же калеки, как баланс моментально восстанавливается и все относительные метки, называемые рангами, оказываются на своих местах. Причем ты даже в плюсе. Потому что все дураки и не лечатся, потому что не в курсе о проблеме, а ты в курсе и вроде как уже лечишься, а значит выше рангом.
Цитата:
Вучань, об этом даже Карнеги писал, что в большинстве случаев наши друзья больше радуются нашим неудачам, чем победам. Так что "страшная тайна" уже не тайна.
А фамилия Карнеги - гарант абсолютного знания? )))
Это к чему? При чем в данном случае к самоанализу то, что говорят люди?
К области применения термина-определения "скверное воспитание". ИМХО "величина" скверности абсолютно субъективна, и больше находится в области манипуляций сознанием из серии "сам дурак" или "делай то, что я хочу, иначе обвиню в скверном воспитании" и т.д.
Скверно-нескверно - по идее, можно оценивать лишь в системе координат определённых ценностей - без этого, значение определения будет абсолютно бессмысленным.
"Скверно" вообще, в данном случае, является "загруженным" термином и означает "не надлежащим образом", то есть не так, как я считаю нужными или не так, как угодно мне.
Даже в приведенном мной примере, (с хамлом в очереди) можно назвать скверным воспитанием терпеливое отношение к хамлу, назвать это трусостью, поведением недостойного мужчины и т.д. То есть, скверно воспитанным окажется мужчина, "засунувший язык в жoпу" и т.д. И в своей системе ценностей это будет правильным.
Можно бесконечно спорить следует или не следует служить в армии, воевать или невоевать на войне, убивать или неубивать и т.д.
И всюду будет фигурировать фактор "скверности" воспитания.
Неугодил - значит скверно воспитан. Ну прям как добро и зло.
Цитата:
Как и профанация всё сваливать на генетическую программу. Но мы же тут профанацией не занимаемся, надеюсь? Речь идет о том, что (при наличии и того, и другого) главнее и что является определяющим в поведении человека. Воспитание или программа. Я считаю, что программа, если она и есть, просто курит в сторонке, когда в действии воспитание.
ИМХО - когда как.
Когда нервно курит в строронке, а когда весьма "даёт прикурить".
Всё зависит от свойств программируемого программироваться и ёще от многих-многих факторов.
ИМХО важность воспитания огромна - однако абсолютно не всесильна.
Рано или поздно, не битьём так катаньем, под прессом суровых будней - будьте уверены, то. что генетически (или другим способом) запрограмированно - возьмёт своё.
Цитата:
Я уже сказал, чему тут радоваться скотам мира сего. Научному оправданию проявлениям низменных человеческих качеств с сопутствующим облегчением морального бремени человека, называемого совестью.
Походу, вы преувеличиваете значение совести для "скотов мира сего". Совесть - это для "лохов мира сего". А вот для скотов мира сего, не комильфо, как раз, упасть мордой в рязь в ранговости.
Ну, а хоть бы даже если и не так - что это меняет? Ну, давайте, сделаем этологию секретной системой знаний лишь для избранных века сего, чтобы скоты века сего не добрадись, и не нашли себе оправдание своей скотскости?
Уверяю вас, они и до более простых вещей не добираются. Так что этология ИМХО абсолютно социально безопасна (елси вы об этом).
Николай, прочитал твой ответ.
Мне кажется, твою этологию проще объяснить твоим выпендрежом, чем твой выпендреж - твоей этологией.
Спасибо, Кранк, прочитал твой манифест и прям не знаю, с какой стороны эту кАнфету разворачивать.
Цитата:
Это зависит от того, чем человек выпендривается - один тем, сколько он может выпить, другой тем, что он Дольника читал.
В принципе - абсолютно верно. Согласен.
Цитата:
А кто-то совсем не выпендривается, и вот таких людей мне интереснее всего слушать (читать))))
Ну да. Хорошо там, где нас нет, и ценнее всего то, чего у нас нет.
Как же ты прочтёшь (услышишь) невыпендривающегося человека?
Невыпендривающийся зачем станет на форуме писать? Он знай, молчит себе (и правильно делает) и время на порожняк не тратит.
Ну ка, ревильские молчуны-чтецы-мыслители - вставьте хоть по смайлику, что бы мы знали что вы есть?! Ась?
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Пт Dec 18, 2009 9:46 am
Я хоть и не молчун, но сейчас та-а-а-кой смайл как поставлю.
Интересно, что ты скажешь, Коля, когда узнаешь, что не только отдельный человек, но и целые народы "запрограммированы" жить, вести свое существование (культуру, быт) определенным образом?
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Неугодил - значит скверно воспитан. Ну прям как добро и зло.
Еще раз повторяю, в примере речь была о самоанализе, об оценке самим человеком своей воспитанности. Не угодить самому себе - это конечно лихо.
Цитата:
ИМХО важность воспитания огромна - однако абсолютно не всесильна.
Огромная важность и при этом нами хочухи управляют? Как так?
Цитата:
Рано или поздно, не битьём так катаньем, под прессом суровых будней - будьте уверены, то. что генетически (или другим способом) запрограмированно - возьмёт своё.
Что вы говорите? И что, можно точно определить постфактум, что произошедшее было генетически запрограммированно или уверенно предсказать "взятие своего" зарание? Или все работает по принципу: случилось, значит было запрограммированно?
Цитата:
Походу, вы преувеличиваете значение совести для "скотов мира сего".
Походу, вы его недооцениваете.
Цитата:
Ну, а хоть бы даже если и не так - что это меняет?
Да ничего особенного. Просто опровергает ваше утверждение, что проще жить открещиваясь от этологии, чем принимая ее. Всё.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Пт Dec 18, 2009 1:44 pm
Николай писал(а):
Цитата:
Я уже сказал, чему тут радоваться скотам мира сего. Научному оправданию проявлениям низменных человеческих качеств с сопутствующим облегчением морального бремени человека, называемого совестью.
Походу, вы преувеличиваете значение совести для "скотов мира сего". Совесть - это для "лохов мира сего". А вот для скотов мира сего, не комильфо, как раз, упасть мордой в рязь в ранговости.
Вот прикол, только вчера об этом с мужем говорили. И у меня был очередной удар по тому, во что я так долго верила (или на что я надеялась: надеялась, что это так). Совесть. Правда, оказалось все же не совсем все плохо. Муж сказал, что на богословских курсах, где он 3 года отучился (при Лавре) один из преподавателей на одном из занятий сказал про совесть так: есть совесть, которая имеет Божественное происхождение, а есть совесть, которая воспитывается обществом, то есть социальная. Когда мы говорим слово "совесть", у каждого из нас в голове сплав из этих двух "совестей". И отделить одну от другой не представляется практической возможности. И невозможно ориентироваться в этом процессе (если бы случилась оная попытка) на условно 10 заповедей. Эти 10 заповедей ведь тоже кто-то записал и кому-то показал - неспроста. В нашей (аристократической культуре (см. http://reveal.ru/ftopic3100.html )) не принято выдавать своего, существует круговая порука (это будет расценено бессовестным поступком, греховным) - а посмотрите на другие места - на ту же Америку (где любой школьник (ну, может, не любой, но все же) пойдет и совершенно спокойно заявит на своего родителя) - и все поаплодируют ему. Раньше я думала, что это потому что все они гады. А на самом деле это просто я другая. Про не прелюбодействуйте я вообще молчу. Какой-нибудь вождь идет и "готовит" девушку для будущего ее мужа. Обязанность и него такая, а то и священный долг. Не убивайте - то же самое. Какой-нибудь дикарь не только убьет, но и скушает. И вовсе не будет мучаться муками совести, а совсем наоборот - мучался бы, если бы отпустил (примерно как ты говоришь про того гипотетического мужика у кассы). Конечно, в основном, никто (в мире) не убивает и не подставляет (и т. д.) своего, но кто сказал, что он свой (где граница между своими и чужими)... (напомню, что оппозиция "свой-чужой" одна из древнейших оппозиций). Выдать своего - муки совести, выдать врага - бонус в виде гормонов счастья от осознания своего героизма. Ну и так далее.
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Последний раз редактировалось: Almida (Ср Dec 23, 2009 3:19 pm), всего редактировалось 1 раз
Огромная важность и при этом нами хочухи управляют? Как так?
А вот так. Будете утверждать, что всех маньяков, преступников и прочих девиантов мира сего недовоспитывали или недолюбили в детстве?
Вам доводилось встречать детей, вышедших из одного круга, получивших практически одинаковое воспитание-образование и абсолютно разных?
Да и дело даже не только в этом.
Каждый человек намеренно делает то, что доставит ему удовольствие. Неизбежно движется в ту сторону.
Если бы каждый из нас мог сам себя программировать и получать легкодоступным способом это самое удоволствие (счастье) - мы бы умерли от истощения.
Цитата:
Да ничего особенного. Просто опровергает ваше утверждение, что проще жить открещиваясь от этологии, чем принимая ее. Всё.
Изучая (вникая) в этологию, лично я, не преследую цели что-то упростить (облегчить) или усложнить.
Главное (для меня) - понять суть.
ИМХО воспитание играет огромную роль в жизни человека. Без воспитания, образования, вообще не было бы возможно построение и развитие цивилизации.
Однако "хочу" появляется (рождается) прежде, чем воспитание-образование. Воспитание-образование корректирует способы выполнения этого "хочу", но само по себе его не определяет и отменить не может.
Если, к примеру, человек запрограммирован выпендриваться (демонстировать себя) - значит будет выпендриваться.
А уж воспитание-образование (как писал Кранк) определит будет он выпендриваться тем, что выпил много, или тем, что Дольника читал.
Я хоть и не молчун, но сейчас та-а-а-кой смайл как поставлю.
Интересно, что ты скажешь, Коля, когда узнаешь, что не только отдельный человек, но и целые народы "запрограммированы" жить, вести свое существование (культуру, быт) определенным образом?
Вот прикол, только вчера об этом с мужем говорили. И у меня был очередной удар по тому, во что я так долго верила (или на что я надеялась: надеялась, что это так). Совесть. Правда, оказалось все же не совсем все плохо. Муж сказал, что на богословских курсах, где он 3 года отучился (при Лавре) один из преподавателей на одном из занятий сказал про совесть так: есть совесть, которая имеет Божественное происхождение, а есть совесть, которая воспитывается обществом, то есть социальная. Когда мы говорим слово "совесть", у каждого из нас в голове сплав из этих двух "совестей". И отделить одну от другой не представляется практической возможности. И невозможно ориентироваться в этом процессе (если бы случилась оная попытка) на условно 10 заповедей. Эти 10 заповедей ведь тоже кто-то записал и кому-то показал - неспроста. В нашей (аристократической культуре) не принято выдавать своего, существует круговая порука (это будет расценено бессовестным поступком, греховным) - а посмотрите на другие места - на ту же Америку (где любой школьник (ну, может, не любой, но все же) пойдет и совершенно спокойно заявит на своего родителя) - и все поаплодируют ему. Раньше я думала, что это потому что все они гады. А на самом деле это просто я другая. Про не прелюбодействуйте я вообще молчу. Какой-нибудь вождь идет и "готовит" девушку для будущего ее мужа. Обязанность и него такая, а то и священный долг. Не убивайте - то же самое. Какой-нибудь дикарь не только убьет, но и скушает. И вовсе не будет мучаться муками совести, а совсем наоборот - мучался бы, если бы отпустил (примерно как ты говоришь про того гипотетического мужика у кассы). Конечно, в основном, никто (в мире) не убивает и не подставляет (и т. д.) своего, но кто сказал, что он свой (где граница между своими и чужими)... (напомню, что оппозиция "свой-чужой" одна из древнейших оппозиций). Выдать своего - муки совести, выдать врага - бонус в виде гормонов счастья от осознания своего героизма. Ну и так далее.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Пт Dec 18, 2009 3:47 pm
Николай писал(а):
Будете утверждать, что всех маньяков, преступников и прочих девиантов мира сего недовоспитывали или недолюбили в детстве?
Обычно действительно недолюбили в детстве (или вообще не любили - что даже, видимо, чаще). И все-таки - как по-твоему, Коля, почему один становится маньяком, а другой (слава Богу - большинство) - нет? Как это соотносится с образованием-воспитанием/необразованностью-невоспитанностью? И как это связано с изначальной программой (которая, как я верю, у всех людей одинакова)? Это нарушение программы?
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Пт Dec 18, 2009 3:49 pm
Николай писал(а):
Almida писал(а):
Я хоть и не молчун, но сейчас та-а-а-кой смайл как поставлю.
Интересно, что ты скажешь, Коля, когда узнаешь, что не только отдельный человек, но и целые народы "запрограммированы" жить, вести свое существование (культуру, быт) определенным образом?
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Обычно действительно недолюбили в детстве (или вообще не любили - что даже, видимо, чаще).
Да ну... Утопия, от которой отказались ещё в "совковые" времена.
Очень много маньяков и подонков выходят, как раз, из благополучных семей, где им уделяли слишком много внимания.
Цитата:
И все-таки - как по-твоему, Коля, почему один становится маньяком, а другой (слава Богу - большинство) - нет? Как это соотносится с образованием-воспитанием/необразованностью-невоспитанностью? И как это связано с изначальной программой (которая, как я верю, у всех людей одинакова)? Это нарушение программы?
Это, в общем-то, можно назвать нарушением, но если быть более точным - природная естественная девиация. То есть, идёт постоянное запрограммированное отклонение-нарушение.
Этот механеизм лежит в основе совершенствования (подстраиваемости) вида под конкретные условия существования-обитания.
Естественный отбор - тот фильтр, который должен скосить всё, что несоответствует, и оставить наиболее эффективное-приспособленное.
При отсутствии естественного отбора - чем дальше в лес - тем толще партизаны.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Пт Dec 18, 2009 5:56 pm
Николай писал(а):
Almida писал(а):
Обычно действительно недолюбили в детстве (или вообще не любили - что даже, видимо, чаще).
Да ну... Утопия, от которой отказались ещё в "совковые" времена.
Очень много маньяков и подонков выходят, как раз, из благополучных семей, где им уделяли слишком много внимания.
Это тоже не любовь. Любовь знает меру.
Николай писал(а):
Цитата:
И все-таки - как по-твоему, Коля, почему один становится маньяком, а другой (слава Богу - большинство) - нет? Как это соотносится с образованием-воспитанием/необразованностью-невоспитанностью? И как это связано с изначальной программой (которая, как я верю, у всех людей одинакова)? Это нарушение программы?
Это, в общем-то, можно назвать нарушением, но если быть более точным - природная естественная девиация. То есть, идёт постоянное запрограммированное отклонение-нарушение.
А можно поточнее? Почему не у всех?
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Ну да. Хорошо там, где нас нет, и ценнее всего то, чего у нас нет.
Вокруг нас немало идиотов, и они будут презирать тебя, если ты не будешь выпендриваться, рисоваться и пускать пыль в глаза, потому что, по их понятиям, ты недостаточно крутой. Но в глазах нормальных людей, если ты не будешь выпендриваться, это только прибавит тебе их уважения.
Николай писал(а):
Как же ты прочтёшь (услышишь) невыпендривающегося человека?
Я не заметил, чтобы в этой теме были другие выпендрежники, кроме тебя. А ты, заметь, сам себя так назвал, а каким себя назовешь - таким и станешь.
_________________ слово - не воробей. вылетит - не нагадит
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах