Урок по происхождению жизни

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 2:01 am

УРОК 1. Тема: “Происхождение жизни”.

Цель урока: рассмотреть различные теории происхождения жизни.

План урока:

1. Определение понятия жизни.

Древние и средневековые представления о зарождении жизни.
Опыты Пастера.
Основная современная теория Опарина о самозарождении белковой жизни на нашей планете.
5. Критика теории Опарина с точки зрения креационизма (сотворения).

6. Другие теории о происхождения жизни.

7. Астрофизические и химические условия для появления органической жизни .

8. Выводы.

9. Ответы на вопросы учащихся.

Изложение материала

Определение понятия жизни.
Энгельс дал такое определение: “жизнь есть способ существования белковых тел”. Это определение жизни излагалось в наших учебниках.

Грибы, растения, животные, бактерии – все имеют белки.

Белки есть высокомолекулярные органические вещества, построенные из остатков 20 аминокислот. (Существует более 150 аминокислот, но из них лишь 20 представлены в белковых структурах, причём только левосторонние изомеры. Наличие правостороннего изомера нарушает структуру белка). Генетический код в нуклеиновых кислотах (в ДНК и РНК) является единой системой записи наследственной информации у всех данных организмов. Любые сбои в “переписывании” дают мутации. Хромосомы состоят из ДНК. ДНК как “биологический ксерокс” в конечном итоге самовоспроизводят себе подобные ДНК. Самовоспроизводство и размножение отличают живые организмы от неживых объектов. Сохранение и продолжение белковой жизни сложнейший процесс. Единицей генетического кода является тройка (триплет) нуклеотидов. Всего возможно 64 комбинации в виде троек нуклеотидов, а в русском языке 33 буквы. “4 буквами” генетического кода ДНК являются: аденин, гуанин, цитозин, тимин. Из подобных “букв”: А, Г, Ц, Т можно было бы проиллюстрировать геном человека. Три миллиарда подобных знаков в геноме обычного человека и, следовательно, один миллиард триплетов.

“4 буквами” генетического кода РНК являются : аденин, гуанин, цитозин, урацил. Таким образом, известно всего 5 оснований кодирующих генетическую информацию (А, Г, Ц, Т, У). Открытие живых существ имеющие любое иное основание, или любую иную аминокислоту в составе своих белков будет являться сенсацией в мире науки.

В основе всех органических веществ лежит способность атомов углерода создавать цепи. Углерод обладает уникальной способностью образовывать огромное количество соединений , которые могут состоять из множества атомов (см. Сов. Энциклопедический Словарь: “Углерод”, “ДНК”, “РНК”). Подобными свойствами обладает из известных нам элементов лишь кремний.

Теоретически возможна жизнь и на основе кремния. Подобных свойств нет ни у каких других известных элементов. Интересно, что имей электроны, протоны и нейтроны чуть иную массу, и подобных свойств не было бы ни у одного известного нам химического элемента. Это Бог задал такие свойства материи. “Если бы ядерная сила была чуть сильнее, то все протоны собрались бы в тяжёлые ядра, и тогда бы не появились бы молекулы (например, молекулы воды)”. “Если бы все четыре силы Вселенной (электромагнитная, ядерная сильная и слабая, гравитационная) и законы их регулирующие, были бы чуть иными … то из бесформенной массы … не получилось бы никакой организованной структуры”. Не было бы даже светящихся звёзд. (см. “Происхождение жизни” Детская Энциклопедия). Из всего набора масс и других независящих друг от друга констант, которые есть у нейтрона, протона и электрона и других частиц им подобраны именно такие, что будь они чуть другими (порой плюс или минус 10 в минус сороковой степени от принятых физических единиц) и мира бы не было. Была бы бесформенная масса. Из-за этого многие физики естественно поверили в существование Бога Творца. (Большинство Нобелевских лауреатов – верующие).

Карл Линней и другие учённые дают более широкую классификацию живых существ. Помимо животных, грибов, растений (состоящих из белковых и других органических веществ) они указывали на ангелов, серафимов, херувимов, архангела и, конечно же, на самого Бога. Таким образом живые носители могут быть и не из белка, не из органики. Да и наши мысли, чувства, наш разум, наша душа и дух вряд ли состоят лишь из молекул и электрических импульсов. Но у нас есть и дух жизни и душа живая и они нам даны Богом. В некоторых описаниях вышедших из комы, очнувшихся после реанимации можно встретить свидетельства индификации себя и своего “я” не с биологическим телом-носителем, а с иной субстанцией (с душой или духом вне органического тела). (см. "Жизнь после смерти” Доктора Моуди").

Древние и средневековые представления о зарождении жизни.
Многие считали, что жизнь постоянно самозарождается (Аристотель, Парацельс). Из ила появляются головастики, из гнили черви, из грязного белья с зерном – мыши, причём обоих полов и уже взрослые. Элементарные наблюдения и опыты показали, что все живые существа появлялись из живых икринок, яичек, семян и из живых организмов (Франческо Реди 1668 г). Из неорганических веществ даже на сей день человечество не синтезировано ни одной живой клетки. Научно не описано и не наблюдалось самозарождение жизни из неорганических веществ. Это и неудивительно, ведь для появления жизни нужен разум. В масштабах же не лаборатории, а Вселенной – нужен Бог.

Опыты Пастера.
Французский учёный Луи Пастер (1822-95 гг.) опроверг теорию самозарождения микроорганизмов. Вывод: даже одноклеточные микробы не могут сами по себе появиться, или возникнуть . Жизнь не может самозародиться из неживого.

Луи Пастер обрабатывал питательную среду через нагревание, которую размещал в колбах имеющие различные, в том числе S-образные трубочки. После обработки в колбах бульон сохранялся неограниченно долго. Так как колбы имели длинные изогнутые трубки то пыль в трубках оседала, не достигая бульона в колбе. И в бульон не попадали гнилостные бактерии, находящиеся на пыли. Если же трубки убирались и пыль оседала на бульон (на пыли содержались и микробы), то бульон вскоре прокисал.

Длительное сохранение продуктов путём пастеризации, консервации названо в честь Луи Пастера. Стерилизация операционных от микробов основана на этом же открытии. (см. “Поиски жизни в солнечной системе. Н. Хоровиц. Серия книг: в мире науки и техники).

Основная современная теория Опарина о самозарождении белковой жизни на нашей планете.
Опарин Александр Иванович в 1924 году опубликовал работу “Происхождение жизни”. Согласно этой теории возникновение жизни есть длительный процесс эволюции материи. Это закономерный процесс эволюции углеродистых соединений. Так как существуют органические вещества абиогенного происхождения (спектры комет, химический состав метеоритов на это указывают). То делается предположение их наличия (первичной органики) на первоземле ещё до происхождения жизни. Американский учёный Г. Юри развил эту теорию. Делается предположение о восстановительных свойствах атмосферы на первоземле. Состав этой атмосферы исключал кислород. Но атмосфера состояла из метана, циана, аммиака, водорода и водяного пара. На земле происходили грозы, активны были вулканы. Было и ультрафиолетовое облучение. И лишь после появления жизни, в результате жизнедеятельности всё более стало возрастать количество кислорода (сейчас около 21 % воздухаприходится на кислород). Земля возникла св. 4,5 миллиарда лет назад, жизнь появилась 2-3 миллиарда лет назад. Эксперименты по абиогенному синтезу были : Миллер (США 1953 г) синтезировал ряд аминокислот при пропускании электрического заряда через смесь газов. Пасынский и Павловская (СССР 1956 г) показали возможность образования аминокислот при ультрафиолетовом облучении газовой смеси формальдегида и солей аммония. Оро (Испания 1960 г) осуществил абиогенный синтез пуринов, пиримидинов, рибозы и дезоксирибозы. Поннамперума (США 1970 г) абиогенно синтезировал АТФ. Фокс (США 1969 г)- аминокислоты, полипептиды и белковоподобные вещества.

Модельные опыты Опарина проходили с коацерватными каплями, а Фокса – с микросферами (шаровидные образования, возникающие при растворении и последующей конденсации полученных абиогенно белковоподобных веществ. (БС Энциклопедия тома 18 и 21 статьи “Опарин”, “Происхождение жизни”).

Критика теории Опарина с точки зрения креационизма (сотворения).

Теория Опарина исключает кислород из атмосферы древней Земли. Почему? Высокоокислительные условия были бы несовместимы с накоплением органики. (см. “Жизнь в солнечной системе” Книга: “Поиски жизни в солнечной системе”. Кислород был бы губителен для возникающей органической жизни , “он немедленно разрушил бы её”. (см. “Происхождение жизни” Раздел “Эволюция” в Энциклопедии для детей по биологии “Аванта +”).

Если же атмосфера древней Земли содержала кислород, то теория Опарина несостоятельна.

Абиогенный синтез аминокислот (Стенли Миллер, Хуан Оро, Лесли Оргел 1950-е гг.) увенчался образованием 12 (как правосторонних, так и левосторонних) аминокислот из 20 составляющие белки, и четырёх из пяти оснований

(встречающиеся в РНК и ДНК). (см. “Вселенная в прошлом, настоящем и будущем” “Аванта +”, том по астрономии энциклопедии для детей). Тимин образован не был, а ведь он есть во всех ДНК у всех бактерий, грибов, животных, и растений. “Однако до сих пор не было сообщений о получении в таком “предбиологическом синтезе” тимина, который входит в молекулу ДНК…”. То, что были получены “кирпичики,” из которых теоретически возможно составить РНК. То это подобно тому, что набить тексты инструкций, доверив обезьяне стучать наугад по клавиатуре. Молекулу ДНК или РНК можно сравнить с толстым томом, где каждое слово имеет смысл. Поверить, что обезьяны хаотично печатая буквы, выдадут когда-нибудь вразумительный том? Буквы это, как те “кирпичики” из которых можно составить что-то более сложное.

Элементарный анализ результатов показывает: ни ДНК, ни РНК созданы небыли. Причём не только абиогенно, а в принципе искусственно не были созданы, несмотря на усилия. Коацерватные капли не являются живыми организмами, и не имеют ДНК и РНК. К тому же ДНК и РНК должны были начать самовоспроизводиться и размножаться. Эксперименты этого не дали. Более того, они даже близко не подошли к этому. Ибо создать ДНК без тимина невозможно. Создать белки из 12 аминокислот вместо 20 необходимых - невозможно. К тому же аминокислоты были как правосторонние, так и левосторонние. А в живых организмах в белках есть только один тип левосторонних аминокислот. Из 20 аминокислот подобные изомеры есть у 19, а самая простая – глицин просто таких изомеров не может иметь из-за симметричности молекулы. Так как белок состоит из тысяч подобных “кирпичиков”, то появление случайно белка, в котором только левосторонние аминокислоты настолько маловероятно, как и то , что из тысяч упавших монет все выпадут орлами ( и ни одна – решкой). Это одного из доказательств того, что при создании белков применялся ВЫСШИЙ РАЗУМ БОЖИЙ, а не слепой случай. В абиогенных реакциях молекулы правосторонние и левосторонние присоединялись бы равновероятно. Правосторонние аминокислоты присутствуют в ядах и губительны для организмов: от микробов до человека. Статья “можно ли пить “зазеркальное” молоко?” сообщает (в разделе “Феномен жизни. Белки и аминокислоты” “Аванта +” Том по биологии для детей). Алиса в Зазеркалье сомневается, пить ли ей молоко. “И правильно сомневается. Человек не смог бы переварить “зазеркальные” продукты, построенные не из “левых”, а из “правых” аминокислот. Но даже если переварит, то скорее всего, погибнет от получившихся из них веществ”. Строить белки из 12 аминокислот , это так же как и печатать произведения на русском языке, используя чуть более половины букв вместо всех необходимых. При этом около половины знаков зеркально перевёрнуты (аналогия с “правосторонними” аминокислотами). Также добавлены знаки, не относящиеся к буквам ( в опытах были получены и иные вещества и кислоты, которых нет в белках). И это при том, что любая ошибка была бы чревата последствиями. Таким образом опыты показали следующее: живые клетки искусственно созданы не были. Сложнейшие молекулы ДНК и РНК воспроизводящие сами себя , лабораторно созданы не были (причём не только абиогенно, несмотря на целенаправленные попытки). Абиогенным путём даже белки созданы не были.

ДНК и РНК сложнейшие молекулы, даже у одноклеточных и у бактерий. Сводить появление жизни к слепому случаю, верить в то, что коацерватные капли могли превратиться в живые клетки, учить тому, что когда-то ДНК и РНК возникли сами по себе без Творца и стали самовоспроизводиться и размножаться- это так не разумно. Вперёд можно поверить в Бога Творца , чем в подобное. Если в лабораториях человечество и создаст искусственную жизнь, оно лишь покажет: для создания живых организмов нужен разум.

Другие теории о происхождения жизни.
Мы рассмотрели выше теорию Опарина, также известную как теорию Опарина-Юри, также гипотезу Миллера. Некоторые современные учённые предполагают иной состав атмосферы на древней земле: азот и углекислый газ. Но представители этой школы также сторонники самозарождения жизни. Ещё ранее были теории механицизма. Гипотеза о появлении первой “живой молекулы”, в которой был заложен весь план дальнейшего развития жизни. “Невозможно представить себе, что “началом жизни” была единичная молекула нуклеиновой кислоты, или нуклепротеида (вирус)”. Эта цитата взята из БС Энциклопедии том 21 статья “Происхождение жизни”.

Если сторонники самозарождения жизни путём химической эволюции исключали Творца.

То сторонники креационизма убеждены в сотворении мироздания Богом из ничего. Жизнь также возникла по воле Бога. Причём Бог мог использовать и материю для создания живых существ. (Адам был создан из праха земного). Действительно в человеческом организме есть те же элементы таблицы Менделеева, что есть и в земной коре. Но Бог ещё и дал дыхание жизни, и стала душа живая (Бытие 2:7) . Вода произвела рыб , земля – животных по повелению Бога (Бытие 1: 21, 24). Таким образом, Бог в принципе мог управлять и изменять материю (управлять и производить эволюцию химических веществ, а затем и органических существ). Таким образом учение креационизма утверждает то, что возникновение жизни есть результат творческого акта духовного начала, за которым стоит Бог.

Направление же холизма, некоторых других школ философов-идеалистов видят это духовное начало скорее в “факторе целостности”, а не в Божьей личности. “Природа так устроила, природа создала” – типичное проявление такого подхода.

Есть теория вечного существования жизни, то есть жизнь и не должна была происходить, так как она была вечной. (Наше мнение об этом: творение имеет начало, Бог же вечен).

Есть учение о панспермии: жизнь, возникнув во вселенной, может начать распространяться вместе с метеоритами, кометами, космическими обломками и пылью, возможно, и направленно разумными существами. Там где условия подходящие, туда искусственно заносится жизнь. (Наше мнение об этом: такое в принципе возможно, если это допускает Бог. Но нельзя подобные гипотетические инопланетные цивилизации уподоблять Богу и низводить Бога, до образа подобного человекам и животным (Римлянам 1: 23). Если эти цивилизации возникли, то ведь они сами есть Божье творение).

Астрофизические и химические условия для появления органической жизни .
Другие планеты солнечной системы- хорошая иллюстрация, что миллионы и миллиарды лет химической эволюции (если вообще эти миллиарды были) не привели к возникновению жизни на этих планетах. Наша планета является специально обустроенным домом, который создан Богом для обитания людей и других живых существ. Среди важных условий для существования органической жизни мы рассмотрим следующие:

А) Температурный режим. В космосе мы встречаем широчайший спектр физических условий: температура вещества меняется от 3 градусов по Кельвину (или –270 градусов по Цельсию) до 10 в 8 степени по Кельвину ( или

+ 100 (сотни) миллионов градусов по Цельсию. С точки зрения земной биологии органической жизни мы возьмём данный физический параметр в тех пределах, при которых органические молекулы стабильны. Как вы представляете свою “уютную” жизнь на Меркурии при температурах днём +450 градусов по Цельсию и ночью: -183 градуса по Цельсию? Или на Плутоне ? : в среднем – 230 градусов по Цельсию. На Солнце ?: на поверхности + 5500 градусов по Цельсию. На Луне? : днём +120, ночью: -160. Наша планета имеет благоприятный для нас температурный режим: в общих пределах: + 58 в пустыне и: – 88 в Антарктике. (Здесь и далее без указания температура в градусах по Цельсию)

Б) Расстояние от звезды. Наша планета находится на оптимальном расстоянии для поддержания благоприятного температурного режима. Как бы вы представляли свою жизнь, если бы наша планета была от Солнца на расстоянии как Меркурий? Или, как Нептун? Или вообще без Солнца и вдали от ближайших звёзд ( как межзвёздные объекты)? Как вы представляете свою жизнь, если Солнце из жёлтого карлика превратится в красного гиганта (как Антарес) и его внешняя граница превысит орбиту нашей планеты?

В) Стабильность звезды по имени Солнце. Нам досталась хорошая стабильная звезда. Таких всего около 1-2% из всех звёзд. Подавляющее большинство звёзд не имеет планет. Большая часть звёзд не стабильна. Светимость Солнца выше, чем у большинства звёзд. Светимость их меняется очень сильно. Как бы вы представили свою жизнь, если бы Солнце светило в десятки тысяч раз меньше (как некоторые другие звёзды)? Или если бы Солнце временами светило в 4000 раз сильнее, а временами так же как сейчас? Если бы рядом взорвалась сверхновая звезда? Если бы рядом была “чёрная дыра”? Если бы Солнце было двойной или тройной звездой? При этом у нас могло быть не 4 времени года, а значительно больше. Почему? Орбита планеты была бы весьма сложной. Временами она проходила вблизи не Солнца, а его спутников и зависела от расстояния от них и от их светимости и стабильности.

Г) Размеры планеты. Земля обладает оптимальными размерами. Представьте себе свою жизнь на планете, если бы она была размерами с астероид Цереру. Чтобы стало с атмосферой? Дайте Луне воду и воздух, и Луна вскоре потеряет их. Почему? При +120 в течение двух недель вода бы вскипала и испарялась, небольшая планета не смогла бы удержать атмосферу. Представьте свою жизнь на Юпитере или Сатурне. Эти планеты значительно больше Земли. Все известные нам планеты-гиганты имеют мощную атмосферу. Вы бы не видели Солнца из-за мощной атмосферы. Вас бы раздавило. Ибо давление может быть во много земных атмосфер. Ветры и вихри ужасающей скорости. Большое юпитерианское пятно, видимо, вихрь существовавший более 300 лет. Юпитер из-за своей мощной гравитации (т.к. огромных размеров), притягивает метеориты и кометы. Так на Юпитер в середине 90-х упала комета. В атмосфере временно образовались “дыры” в диаметре больше диаметров нашей планеты (в местах падения разорванной гравитацией кометы). При столкновении выделилась энергия способная уничтожить жизнь, будь взрыв такой же мощности у нас.

Д) Атмосфера. Давление. У нашей планеты есть приличная атмосфера. В солнечной системе атмосферы есть у 10 планет (из них 2 планеты- спутники, это Титан и Тритон). Представьте свою жизнь на планете, не имеющей атмосферы? Смогли бы вы дышать? Луна, Меркурий, астероиды, многие спутники не имеют атмосфер. Представьте себе жизнь на Венере температура +480, давление на поверхности в 90 земных атмосфер. А ведь Венера почти таких же размеров, как и Земля и одна из ближайших наших соседок. Парниковый эффект на Венере. Представьте свою жизнь на Тритоне (это спутник Нептуна). Давление атмосферы на Тритоне в 70 000 раз меньше земного. Температура: -235. Вы оказались на Нептуне: там бушуют ураганы со скоростью ветра 2000 км. в час. Смогли бы вы дышать на Уране: атмосфера там не имеет кислорода, но есть метан и гелий. А на Юпитере и на Сатурне: водород и гелий. На Марсе могут быть полевые бури, затмевающие Солнце на несколько месяцев. Состав атмосферы на Марсе: 95% углекислого газа; 4%: азот и аргон; 1% водяной пар. Мощное облучение достигает поверхности Марса, так как нет надлежащей защиты в атмосфере.

Е) Наличие воды. Вода является жизненно нужной жидкостью. Мы состоим на 70-80% из воды. На Земле океаны воды. Есть реки, озёра. Пары воды есть в атмосфере. Никакая другая нам известная планета такого не имеет. Температурный режим на нашей планете таков, что точка кипения не превышается: +100. (А например на Луне бывает +120). Точка замерзания: ниже 0, регулярно достигается и даже температура в некоторых зонах ниже нуля. Средняя температура на поверхности нашей планеты: +22. Что было бы с океаном, если бы средняя температура на планете была бы постоянно значительно ниже нуля? А выше +100 градусов? Представьте свою жизнь на Плутоне, где вода представлена только в виде льда. Или на планете, где нет воды вообще.

Ё) Химический процентный состав вещества. На нашей планете есть элементы всей таблицы составленной Менделеевым. Но в таком %-ом составе, что достаточно водорода и кислорода, что бы были океаны, реки, озёра, облака. Достаточно углерода, чтобы была органическая жизнь. Достаточно азота, чтобы не было избытка кислорода в воздухе, иначе бы мы сожгли свои лёгкие. Достаточно кремния, чтобы существовали континенты, возвышающиеся над уровнем мирового океана. Достаточно важнейших для живых организмов элементов: кальция, железа, магния и других. Но, например, избыток серы и достаточное количество водорода и кислорода превращаются в озёра серной кислоты, в серные кислотные дожди на Венере. Смогли бы вы там жить? Смогли бы животные организмы и растения жить на планете, если там нет углерода? Почему нет? На планетах-сверхгигантах основное вещество представлено водородом и гелием. Как бы происходил обмен веществ у животных и растений в таких условиях?

Ж) Орбита планеты. У Земли орбита: эллипс близкий к кругу. Земля вращается вокруг своей оси и вокруг солнца в хорошем для нас режиме. Сутки: около 24 часов. Земной год: примерно 365 дней и 6 часов. Представьте, что стало бы с климатом Земли, если бы одни сутки длились как на Венере? А венерианские сутки длятся 244 земных дня (столько длится один оборот этой планеты вокруг своей оси). Что было бы с климатом нашей планеты, если бы один год длился как у Сетны 10 000 земных лет. Этот планетоид делает один оборот по своей орбите вокруг Солнца за примерно такой срок. Что было бы с жизнью на нашей планете, если бы её ось вращения была бы, как у Урана (42 года- день, 42 года- ночь) . Уран вращается “лёжа на боку”. Ось вращения Урана не перпендикулярна плоскости орбиты, а лежит в её плоскости. Хотя вокруг своей оси Уран вращается быстро: за 17 часов 14 минут. Но день не сменяет ночь при этом. Что было бы с климатом Земли на разных полушариях, если бы Земля летала вокруг Солнца, обращённой к нему всегда одной стороной (как Луна вокруг Земли)? Что было бы, если орбита Земли совпадала с орбитой кометы Галлея? Или астероида Икара? Многие кометы подлетают к Солнцу ближе, чем Меркурий и улетают дальше Юпитера. Их орбиты соответствуют сильно вытянутым эллипсам. Что стало бы с жизнью, если бы наша планета стала двигаться по параболической или гиперболической орбите относительно Солнца ? Что может вызвать такое изменение орбиты? Если взорвать все ядерные, водородные и нейтронные бомбы? Если произойдёт столкновение планеты с крупным астероидом или космическая катастрофа? Находится в поясе астероидов- это подвергаться их постоянной бомбардировке.

Если вы видели метеоры, подумайте над следующим. Посмотрите карту Луны, или Меркурия, Фобоса или Деймоса (спутники Марса), Каллисто или Мимаса, Энцелада или Дионы (первый – спутник Юпитера, трое остальных – спутники Сатурна). Все они испещрены кратерами. Отчего могут возникнуть такие кратеры? Мимас имеет огромный кратер. Диметр кратера составляет треть от диаметра Мимаса. “Тело несколько большего размера могло просто расколоть спутник на части”. (см. Энциклопедия для детей по астрономии. Издательство “Аванта+”. Раздел: “Планеты Солнечной системы”). “Каллисто. Здесь больше кратеров, чем на любом другом теле Солнечной системы”. Часть кратеров образовалась от вулканов, часть от астероидов и крупных метеоритов. Орбиту Земли пересекает целый ряд астероидов. Возможно, именно от столкновения с астероидами исчезли динозавры. Библия говорит, что Земля столкнётся с как бы каменной горой (Откровение Иоанна: 8 глава стихи 8-9), перед этим на землю падут камни, видимо, от метеоритного дождя (Откровение Иоанна: 8 глава стих 7). Произойдёт экологическая катастрофа. Сильнейшие землетрясения ожидают нашу планету (Откровение 6 глава стихи с 12 по 14). Силы небесные поколеблются, произойдут космические катастрофы (Евангелие от Марка глава 13 стихи 23 и 25, Евангелие от Матфея глава 24 стих 29). Земля погибнет в огненной катастрофе (Второе послание апостола Петра глава 3 стихи с 7 по 13). Затем Бог установит вечную жизнь: и будут новая земля и новое небо (там же в 13 стихе).

З) Совпадение вышеперечисленных условий для существования органической жизни.

Это совпадение удивительно. Это Божье чудо и Божий замысел.

Если бы какое-то условие было бы не выполнено, то скорее всего органической жизни на Земле не было бы. Так возьмём расстояние от Солнца у Луны. Луна почти на том же расстоянии находится от светила, что и Земля. То есть это условие для Земли и Луны одинаково. Но размеры Луны не позволили ей иметь атмосферу и гидросферу. Венера обладает и подходящими размерами, почти как Земля. В этом параметре они почти близнецы. Но расстояние от светила меньше, чем у Земли. Химический состав атмосферы таков, что там нет жидкой воды, но есть пары серной кислоты. На поверхности есть озёра серной кислоты. Давление атмосферы в 90 раз выше земного. Температура днём до +480 во многом из-за парникового эффекта. (Концентрация серной кислоты 80-90 %).

8. Выводы.

А)Молекулы РНК и ДНК искусственно до сих пор не созданы

Б) Живые объекты искусственно создать не удалось, в том числе и на иной основе, чем РНК и ДНК.

В) Абиогенным путём до сих пор не зафиксировано получение важнейших компонентов белков и ДНК (а именно 8 аминокислот левосторонних и тимин).

Г) Самосборка сложнейших молекул способных к самовоспроизводству и размножению маловероятна и до сих пор не наблюдалась.

Д) Теория о самозарождении жизни путём химической эволюции есть теория не подтверждённая непосредственными фактами. Она из области “веры”: “веры” что Бога нет, что всё возникло само по себе. Такое самозарождение никто из учённых не наблюдал. И проверить эту теорию действительно научно ( опытным путём, путём наблюдения) сейчас невозможно.

Библия говорит в 1 главе послания к Римлянам (стихи с 18 по 23): “Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;

называя себя мудрыми, обезумели,

и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся”

Бог создал жизнь.

Ответы на вопросы учащихся.
Использовалась следующая литература:

Энциклопедия для детей издательства “Аванта+” том по астрономии и том по биологии. Москва 2004 и 1998.

Большая советская энциклопедия. 1972. Тома 21 и 19. Издательство “Советская энциклопедия”. Разделы: “Происхождение жизни” и “Опарин”.

Детская энциклопедия. Гл. редактор Маркушевич А.И. Издательство “Педагогика”. Москва 1971. Том 1: “Земля”. Том 2: “Мир небесных тел. Числа и фигуры”

Советский энциклопедический словарь. Москва 1981. Издательство “Советская энциклопедия”. Разделы: “Происхождение жизни” и “Опарин”.

Учебник по общей биологии для 9 и 10 класса середины 80-х годов.

Иллюстрированный атлас для детей: космическое пространство. Автор Робин Керрод. Издательство “ОНИКС 21 век”. Москва 2001.

Детская энциклопедия: происхождение жизни. “Издательство: АСТ”. Москва 2002.

“Поиски жизни в солнечной системе” Автор книги: Н. Хоровиц. “Издательство МИР”. Москва1988.

Библия. Синодальный перевод на русский язык. РБО Москва 1997. По благословению Патриарха Алексия II.

Составлено 15 ноября 2004 года.

Поддельский Юрий Павлович

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 9:19 am

Нда, угнетающее впечатление производит этот конспект. Столько написано, но ничего не сказано по существу... Такое впечатление, что весь этот текст является заклинанием, которое необходимо заучить молодому ЕХБ. Между тем на вопросы, риторически задаваемые в тексте и имеющие отношение к пробематике, ответы получены давно, и содержатся в институтских, а то и в школьных факультативных курсах.
Ну вот, к примеру, гипотеза Опарина не состоятельна в кислородсодержащей атмосфере. Так а кто сказал, что несколько миллиардов лет назад кислороду в атмосфере было много? Что это, дурно понятый принцип актуализма или сознательная профанация авторов текста?
Откуда должен взяться кислород в первичной атмосфере, если на ближайших к Земле планетах его нету? Нетранспарентно выходит у авторов - про орбиты, углы осей и даже периоды обращения они нам говорят, а о составе атмосферы сказать запамятовали... с чего бы это? С того, что не укладывается в их гипотезу? Стыдно, господа!
Чтобы закончить с кислородом в атмосфере, укажу на несколько находок пиритовой гальки в породах докембрия. Галька, как известно, образуется при обработке кусков породы, "окатывании" их, поверхностными водами - реками, прибоем и т.п. А поверхностные воды всегда (!) хорошо аэрированы, благо кислород с восторгом растворяется в воде. Однако минерал пирит, из которого "окатаны" эти гальки, есть сульфид железа, который при наличии воды и кислорода окисляется и разрушается очень быстро - значительно быстрее, чем волны превратили бы куски пирита в гальку. Значить, никакого кислорода не было в атмосфере и в помине, во всяком случае, в докембрии, во времена возникновения жизни.
Кислород в нынешней атмосфере имеет безусловно биогенное происхождение, то есть возник в результате деятельности всякой там живности.
Остальные вопросы и "аргументы" креационистов, приведенные в вышележащем тексте, также развенчиваются довольно легко... Если есть желание, могу продолжить

, а пока заканчиваю, чтобы не утомлять ревеальцев пространными постами.

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 10:29 am

Митрич писал(а):

Если есть желание, могу продолжить

, а пока заканчиваю, чтобы не утомлять ревеальцев пространными постами.

такое желание есть, по крайней мере у меня

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 11:56 am

Ага, спасибо, Андрей Б. и ЮрийПоддельский, теперь у меня есть повод повыпендриваться в этой ветке. В рабочее время это делать невозможно, но вечером - другое дело

.

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 9:00 pm

Начну, пожалуй, с самого простого. Вот несколько бессмысленных высказываний, которые призваны "утопить" сознание пациента, сломив остатки его критического восприятия, и так ослабленного видом учителя на кафедре:

ЮрийПоддельский писал(а):

Всего возможно 64 комбинации в виде троек нуклеотидов, а в русском языке 33 буквы…
В основе всех органических веществ лежит способность атомов углерода создавать цепи... Подобными свойствами обладает из известных нам элементов лишь кремний. Теоретически возможна жизнь и на основе кремния.
...имей электроны, протоны и нейтроны чуть иную массу, и подобных свойств не было бы ни у одного известного нам химического элемента. Это Бог задал такие свойства материи.

Далее начинается банальная и безыскусная загрузка пациента:

ЮрийПоддельский писал(а):

Основная современная теория Опарина о самозарождении белковой жизни на нашей планете. Опарин Александр Иванович в 1924 году опубликовал работу “Происхождение жизни”.

Сложно назвать современной теорию, появившуюся в 1924 году. Речь ведь идет не о законах механики, известных еще Архимеду, а о гипотезах, которые напрямую связаны с бурным, чтобы не сказать буйным, развитием биологии в прошлом и этом веках. Просто старую теорию удобнее "опровергать" с современных позиций. При этом главное - ни в коем случае не проговориться, что существуют и на самом деле современные теории, созданные с учетом взглядов Опарина, но не тождественные им.

ЮрийПоддельский писал(а):

Абиогенный синтез аминокислот (Стенли Миллер, Хуан Оро, Лесли Оргел 1950-е гг.) увенчался образованием 12 (как правосторонних, так и левосторонних) аминокислот из 20 составляющие белки, и четырёх из пяти оснований

Итак, на основании весьма несовершенных знаний, касающихся обстановки на нашей планете за пару миллиардов лет до появления человека, удалось лабораторно, то есть искусственно, получить 60% необходимых для возникновения жизни аминокислот и 80% неких оснований. В любой другой аудитории эти результаты были бы восприняты, как аргумент в пользу именно самозарождения жизни. Еще бы, ученые не знали и до сих пор не знают ВСЕХ факторов, действовавших в то время. Они не могут (это слишком затратно) полностью восстановить в своей лаборатории химизм древнего океана, не могут по той же причине полностью воспроизвести те процессы, о наличии которых уже известно - грозы, извержения вулканов, ультрафиолетовое и радиационное облучение...
Буквально на коленке (дело-то происходило в 50-х годах прошлого века, и направление исследования отнюдь не относилось к столь популярным тогда космосу и ядерной оборонке) коллектив фанатиков получил более чем половину необходимого результата. Причем в их распоряжении были не просторы всей планеты и пара сотен миллионов лет, а всего лишь две недели (если я не запамятовал), несколько бытовых розеток и десяток склянок химпосуды. С помощью этого нехитрого инвентаря ученые повторили больше, чем половину "уникального творения Божьего"... Выводы можно делать самостоятельно, как говорится.
По большому счету, в разбираемом тексте есть только два вопроса, перед которыми действительно пасует современная наука. Это, во-первых, невероятное совпадение всех физических и химических факторов (температуры, гравитации, расстояния до светила и пр.), необходимых для возникновения жизни, и во-вторых, так называемая "хиральная чистота", то есть присутствие в живой материи только правых (или только левых? не помню) оптических изомеров органических молекул. В настоящее время первый вопрос принято объяснять теорией вероятности (то есть в бесконечной вселенной за бесконечное время эти факторы просто не могли не совпасть, а нам просто повезло оказаться в нужное время в нужном месте), а второй гордо игнорировать, или углубляться в тонкости физ-хим. терминологии, а потом уже гордо игнорировать.

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 10:56 pm

Митричу

Это мой ответ тем программам и учебникам на основании которых нам в школе вдалбливали теорию эволюции выдавая якобы за доказательства. Учился я в 80-е годы.

Впрочем основной подход отравления умов виден и на вашем примере.
1) Вы исходите из посылки существования нашей планеты миллиарды лет. Докажите
Знакомы ли Вам доказательства о молодости планеты Земля ?
2) Сравнивая настоящий состав атмосфер планет - можно предположить тот же или почти тот же состав скажем 10-15 тысяч лет назад. Состав атмосфер не обязан исходить от водородной атмосферы как изначальной.
3) Какую модель Вы сами предлагаете?
4) У данного Урока 1 автор -я

Добавлено: Ср Ноя 15, 2006 10:57 pm

Солнечный свет не обладает эффектом поляризации - и под его воздействием образуется как правосторонние так и левосторонние молекулы. Причём 50 на 50.

Добавлено: Чт Ноя 16, 2006 9:33 pm

Продолжим…

Митрич писал(а):

Вы исходите из посылки существования нашей планеты миллиарды лет. Докажите Знакомы ли Вам доказательства о молодости планеты Земля ?

Что касается возраста Земли, то тема эта поистине неисчерпаема. Сосредоточимся на возрасте абсолютном, то есть измеряемом миллионами лет. Современные ученые применяют для установления возраста горных пород несколько методов, получивших общее название радиоизотопных. Не буду подробно останавливаться на каждом (уран-свинцовом, калий-аргоновом и рубидий-стронциевом), скажу лишь, что полученные с их помощью данные достаточно хорошо коррелируют между собой и показывают возраст самых древних горных пород в границах от 4,2 до 4,5 миллиарда лет. Примерно в этих же границах лежит и возраст метеоритов, время от времени падающих на Землю. Узнать подробнее об этих методах можно, спросив у Яндекса, или обратившись к книге К.Еськова "История Земли и жизни на ней", Москва, МИРОС, 2000. Вполне качественный источник, на мой взгляд, рекомендую заинтересовавшимся. Недавно, кстати, вышло второе издание.
Теперь что касается доказательств молодости Земли. Я воспользуюсь их сводом из книги Б.Хобринка "Эволюция. Яйцо без курицы" (Ben Hobrink. EVOLUTIE Een ei zonder kip), Москва, Изд-во "Мартис", 1993. Итак:
1. За 5 миллиардов лет Земля покрылась бы слоем космической пыли мощностью от 20 до 60 метров, так как ежегодно на нашу планету ее выпадает 5-15 миллионов тонн.
Сразу бросается в глаза странный троекратный разброс в примерном количестве доказательства. Это настораживает, но не более того. Более страшным контраргументом является обращение к сути. Чтобы пыль накапливалась, необходимы особые условия, о чем известно каждому, кто хоть раз убирал свою комнаты. Деятельность ветра, процессы эрозии ландшафтов и аккумуляции ее продуктов в понижениях рельефа, речной снос вещества в океаны и почвообразующие процессы достаточно наглядно дают понять, куда деваются "толстые слои космической пыли".
2. Земля и Луна – ровесники, но слой космической пыли на Луне составляет всего несколько сантиметров. При этом процессы, которые ликвидируют пыль на Земле, на Луне не действуют.
Честно скажу, я не специалист в астрономии, и могу судить здесь лишь как дилетант. Масса Луны изрядно меньше массы Земли, что приводит к преимущественному выпадению космической пыли на небесное тело с большей гравитацией, то есть на Землю. То есть притяжение Земли "перетягивает" пыль с лунной орбиты на себя, словно одеяло.
3. При распаде урана, содержащегося в земной коре, выделяется гелий, который со временем проникает в атмосферу и в ней накапливается. За миллиарды лет его количество в атмосфере должно быть в сто тысяч раз больше, чем сейчас.
Я пока не встречал в "серьезной ученой литературе"

обсуждения этого вопроса. Могу предложить два варианта объяснения. Во-первых, гелий - весьма летучий газ, которому место в верхних слоях атмосферы. Оттуда легко улетучиться, вместе с водородом, в межпланетное пространство. Во вторых, чтобы говорить о количественных показателях (а сто тысяч раз – это именно количественный показатель), надо измерить количество урана в земной коре, что довольно затруднительно… Поэтому я вообще сомневаюсь в обоснованности этого утверждения.
4. Реки несут в моря так много песка и глины, что за пять миллиардов лет все континенты оказались бы смыты 440 раз.
Здесь нам придется обратиться к учебнику природоведения за 4 класс советской школы. Тема "Круговорот вещества в природе". Там говорится преимущественно о воде, но с песком и глиной история та же, только скорость круговорота поменьше. Дело в том, что суша не только постоянно разрушается эрозией и сносится в океан в виде песка и глины. Суша также постоянно появляется благодаря тектоническим процессам. Их несколько, но главных только два. Во-первых, это формирование "катастрофических" построек, навроде Тибета и Гималаев, возникающих в настоящее время на стыке двух движущихся навстречу друг другу литосферных плит (в данном случае – Индийской и Североазиатской). Во вторых, это осушающиеся и поднимающиеся из-под воды участки морского дна. Вероятно, все присутствующие в курсе, что на месте Москвы море было около 150 миллионов лет назад, на месте Питера – 3-5 тысяч лет назад. И Киев, и Новосибирск также стоят на бывшем морском дне… Вот его-то и смывают современные реки на дно нынешнее, которое потом опять выплывет на свет божий…
5. Напряженность магнитного поля Земли со временем снижается. Если судить по динамике этого процесса, то 10 тысяч лет назад Земля была "магнитной звездой".
Согласно современным представлениям, напряженность магнитного поля циклически изменяется, а магнитные полюса регулярно меняются местами. Это было установлено довольно простым путем: во время застывания лавы или магмы магнитные минералы выстраиваются вдоль магнитных линий Земли, так же, как железные опилки выстроятся вдоль силовых линий мощного магнита (см. опыты по физике из учебника для 6 класса). Так вот, изучая ориентацию зерен магнитных минералов в ненарушенных месторождениях, где они сохранили первоначальное расположение, можно восстановить направление на магнитные полюса и даже напряженность магнитного поля. Подробнее об этом можно узнать в литературе по геологии.
6. Если бы Солнечная система был так стара, как предполагают, то космическая пыль и кометы давно упали бы на Солнце и крупные планеты.
Вновь отмечу, что не являюсь астрономом. Но нахождение этого доказательства в самом конце субъективно свидетельствует о том, что и сам автор не сильно на него полагался.

В заключение скажу, что все доказательства молодости Земли дают ей разные возраста. Так, по количеству соли в море Хобринк указывает возраст в 260 миллионов лет, по изменению магнитного поля – 10 тысяч лет, по никелю, выпавшему с космической пылью – 9 тысяч лет, по содержанию свинца – 2 тысячи лет. Полагаю, это слишком серьезный разброс для стройной гипотезы...

Мне жаль, что пост оказался столь многословен, а ведь это ответ лишь на один из вопросов. Сам я, как не трудно догадаться, склоняюсь к пятимиллиардному возрасту Земли. На мой взгляд, примерно в два раза моложе и настоящая жизнь на нашей планете. После разбора вопросов по этой теме мы перейдем к следующему вопросу уважемого Юрия Поддельского - о составе атмосфер Земли и других планет.

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 12:22 am

///Так, по количеству соли в море Хобринк указывает возраст в 260 миллионов лет///
интересно как это он посчитал? таким же способом как в п.4?

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 12:28 am

///коллектив фанатиков получил более чем половину необходимого результата///
ты полагаешь это достаточно? С чего ты решил, что в данной области получение такого результата весомо? Опять же все эти разговоры про то, что были особые условия, похожи на отговорки. И Земля была не Земля, и воздух не воздух, и деревья ходили по континентам.

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 8:22 pm

Олег писал(а):

ты полагаешь это достаточно? С чего ты решил, что в данной области получение такого результата весомо?

Я же говорил - в условиях, когда необходимые условия были выдержаны неполностью, всего за миг в геологическом смысле было получено больше половины необходимого результата. Ты вот компьютером пользуешься, так попробуй свой обычный пост написать в сто раз быстрее, чем обычно, притом, что половина, или хотя бы десяток клавиш на клавиатуре не работает. Вот и опыты те ставили в таких условиях...

Олег писал(а):

Опять же все эти разговоры про то, что были особые условия, похожи на отговорки. И Земля была не Земля, и воздух не воздух, и деревья ходили по континентам.

Ну тут вообще все просто. Есть такая наука - палеонтология, так вот она вполне научно доказала, что животные, которые жили прежде - это совсем не те животные, которые живут сейчас. Деревья, конешно, никуда не ходили, а вот Земля была совсем не Земля. Мне в принципе нетрудно перепечатать главу-другую из какой-нибудь науно-популярной книжки, но может быть, если тебе это интересно, ты сам ее откроешь? Или в сети поищешь, их там немало.

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 8:52 pm

///а вот Земля была совсем не Земля///
Вопрос: что существенно изменилось, кроме распределения климата? палеонтология меня мало интересует, более того она здесь непричем. Существование больших ящеров и т.п. не означает, что их существование в настоящее время было бы невозможным в любой точке планеты.

///когда необходимые условия были выдержаны неполностью, всего за миг в геологическом смысле было получено больше половины необходимого результата///
Я повторюсь: с чего ты взял что получение быстрого половинчатого результата весомо? Это из серии: скрестили таракана и арбуз, гибрид получился, но косточки почему-то не побежали.

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 9:05 pm

Ну, по пунктам.
Во времена возникновения жизни наша планета имела совершенно иной облик, нежели сейчас. А именно:
Скорость вращения планеты была выше.
Развитие областей вулканизма превосходило современные параметры в разы.
Некоторые распространенные тогда типы рельефа сейчас практически совершенно отсуствуют.
Состав атмосферы, а следовательно, и химизм древнего океана, радикально отличались от нынешних.
Пока достаточно? Вообще, мне кажется, что Вас мало интересует не только палеонтология, но и вся обсуждаемая тема. Во всяком случае, попыток получить информацию в популярных изданиях от Вас ждать не приходится, не так ли? Возникает вопрос, Олег, а што Вы делаете на этой ветке? Спор ради спора? Зачем?
Ну а теперь я применю Ваш метод... Не могли бы Вы пояснить, как соотносятся описанный Вами опыт получения самоходных арбузных косточек с результатами опытов, рассматривавшихся выше?

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 9:30 pm

Я благодарен за аргументы выдвинутые выше.

Моё мнение таково. Теория о молодости Земли интересна. Но и она имеет свои минусы. Ведь процессы или явления наблюдаемые сейчас в прошлом могли идти совсем по другому - как сложная функция, а не как линейная. Я тоже думаю о вероятности 4-5 миллиардов лет. Но например способ Уран-Свинец. Калий -аргон имееют минусы в том что за конечный результат и за исходную породу берётся 100 % вещество однородное. То есть модель исходит из того что 4,5 миллиарда лет был только изотоп Калия 40 и он превратился в Аргон. А то что порода могла содержать помимо Калия и изначально какое-то количество Аргона . То и результат был бы другим. Также и насчёт Урана и Свинца. И других .

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 9:36 pm

Да и насчёт соли в океанах и морях. Считали исходя что в изначальном океане-море не было соли вообще. И подсчитав сколько соли несут реки сейчас - взяли эту величину за константу. А ведь реки меняются и их наполнение тоже. Да и на огромных территориях занимаемых океанами-морями наверняка была соль. А в расчётах это всё отброшено. Каково ? Это как переливание крови. Не учитывая сколько крови у пострадавшего в его организме есть - считая только количество крови переливаемую в минуту от донора - утверждать что вся та кровь что сейчас в пострадавшем есть - это от донора и за какое время появилась в нём.

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 9:36 pm

ЮрийПоддельский, абсолютно точно возраст Земли известен, вероятно, только Богу... да тем, кому Он сам откроет. Однако странно, что радиоизотопные методы дают близкие показатели, ведь тогда получается, что соотношение распадающихся элементов и продуктов их распада постоянно и соответствует друг другу в разных породах и точках земного шара. То есть если изначально в некоей породе содержалось какое-то количество аргона, то оно почему то аналогично изначальному содержанию свинца в другой породе. А допустить это довольно сложно, не правда ли?
Ознакомился со вторым Вашим постом. Мне кажется, вы все же склонны к рациональному мышлению, а не начетничеству

. Признаюсь, что примерно такие же дискуссии я веду на одном из эволюционных сайтов, где тыкаю оппонентов в неувязочки их концепций.
Мое собственное мнение, за которое меня так ругает уважаемый Андрей Б., в том, что человеку не дано постичьвсей истины... да и не нужно это ему по большому счету. А значит, излагать любые концепции необходимо с оговоркой, что вот дескать какая есть концепция. А вовсе не так, как это принято делать сегодня почти повсеместно - вот вам ИСТИНА, а кто не уверовал в нее - тот просто даун с ясными глазами.
Да и исходный посыл креационистов не может быть оспорен уже по той причине, что Бога невозможно пригласить в лабораторию на предмет проверки Его сообщения об успешных опытах по созданию жизни

. А если некая гипотеза не может быть подтверждена опытным путем, она не может считаться научной.
Олег, если вы читаете этот пост - Вы аргументируйте дальше, Вам вопросы заданы.

Добавлено: Пт Ноя 17, 2006 10:29 pm

Да. я во многом согласен с Вами. Например возможен и такой вывод что Бог создал одновременно все метеориты и планеты Солнечной системы скажем 4 с половиной миллиарда лет назад. И это вполне вписывается в мои объяснения и толкования по Библии. у Бога один день как 1000 лет и 1000 лет как один день. День творения вполне мог быть эпохой создания того или иного .

Добавлено: Вс Ноя 19, 2006 11:54 pm

Юрий, похоже, что вы информацией столетней давности пользуетесь. И ваши модели слишком примитивны.

Добавлено: Пн Ноя 20, 2006 1:40 am

Сто лет назад не была известна ни ДНК, ни теория Опарина. Ни радиактивные методы определения возраста.

Добавлено: Пн Ноя 20, 2006 1:41 am

Это Урок для школьников.

Добавлено: Пт Мар 22, 2013 4:08 pm

Олег писал(а):

///Так, по количеству соли в море Хобринк указывает возраст в 260 миллионов лет///
интересно как это он посчитал? таким же способом как в п.4?

Нам ведь неизвестно изначальное количество соли в морях , поэтому вычислить точный возраст по количеству соли корректно не можем

Добавлено: Вт Мар 17, 2015 7:46 pm

Митрич писал(а):

ЮрийПоддельский, абсолютно точно возраст Земли известен, вероятно, только Богу... да тем, кому Он сам откроет. Однако странно, что радиоизотопные методы дают близкие показатели, ведь тогда получается, что соотношение распадающихся элементов и продуктов их распада постоянно и соответствует друг другу в разных породах и точках земного шара (рецепт домашнего кваса). То есть если изначально в некоей породе содержалось какое-то количество аргона, то оно почему то аналогично изначальному содержанию свинца в другой породе. А допустить это довольно сложно, не правда ли?
Ознакомился со вторым Вашим постом. Мне кажется, вы все же склонны к рациональному мышлению, а не начетничеству

. Признаюсь, что примерно такие же дискуссии я веду на одном из эволюционных сайтов, где тыкаю оппонентов в неувязочки их концепций.
Мое собственное мнение, за которое меня так ругает уважаемый Андрей Б., в том, что человеку не дано постичьвсей истины... да и не нужно это ему по большому счету. А значит, излагать любые концепции необходимо с оговоркой, что вот дескать какая есть концепция. А вовсе не так, как это принято делать сегодня почти повсеместно - вот вам ИСТИНА, а кто не уверовал в нее - тот просто даун с ясными глазами.
Да и исходный посыл креационистов не может быть оспорен уже по той причине, что Бога невозможно пригласить в лабораторию на предмет проверки Его сообщения об успешных опытах по созданию жизни

. А если некая гипотеза не может быть подтверждена опытным путем, она не может считаться научной.
Олег, если вы читаете этот пост - Вы аргументируйте дальше, Вам вопросы заданы.

Что дано человеку - сложно говорить, так как все исходные данные никто не знает.