Почему историки не сказали ни слова про Иисуса ?

Добавлено: Пт Июл 25, 2003 7:34 pm

Вот, почитал некий текст: http://www.skeptik.net/religion/christ/zenon_e1.htm
Для тех, кому лень лезть по ссылке, основная идея ниже.

Что у нас есть кроме "нового завета", если мы хотим узнать про Иисуса?
*То, что писали (и писали-ли) римские историки того времени. Историки были, их было много и разных и писали они подробно и о многих событиях, важных и не очень.
*То, что писали (ли?) сами евреи про своего соотечественника. У евреев была своя летопись.
*То, что передавалось как устная "легенда в толпе".

Так вот, автор утверждает, что нет ни одиного сколько нибудь чёткого факта. Что чуть ли не половина "исторических свидетельств" - это банальная подделка документов, сделанная в средние века монахами-переписчиками.

Цитата:

На этом можно закончить поиски подлинного Иисуса в нехристианской литературе. Приходится признать, что они оказались совершенно безрезультатными.

Хотелось бы обсудить, насколько это правдиво. Если ли опоненты? Если есть, кто нибудь пришлите ссылку. Я понимаю, что что-то могло быть потеряно-уничтожено, но всё же. Сохранилось же так много исторических книг того времени, не так ли? Кто нибудь знает о каких либо исследования на эту тему ?
Если это окажется вдруг правдой, то это расшатывает надежность самого "нового завета" - нет независимого свидетельства.

Добавлено: Вс Июл 27, 2003 3:15 pm

На счел литературы не знаю, нонапример
В Венеции хранятся мощи Иоанна Крестителя и икона написанная Лукой
В Ватикане могила Петра в храме святого Петра.

Добавлено: Вс Июл 27, 2003 6:51 pm

Приветствую.

Димец писал(а):

Хотелось бы обсудить, насколько это правдиво. Если ли опоненты? Если есть, кто нибудь пришлите ссылку. Я понимаю, что что-то могло быть потеряно-уничтожено, но всё же. Сохранилось же так много исторических книг того времени, не так ли? Кто нибудь знает о каких либо исследования на эту тему ?
Если это окажется вдруг правдой, то это расшатывает надежность самого "нового завета" - нет независимого свидетельства.

Да нет, не очень это правдиво. Сохранились и внебиблейские свидетельства. К примеру - у Иосифа Флавия есть, у некоторых языческих авторов. Вернусь из коммандировки - отвечу поподробнее (если раньше никто не ответит).

С уважением, Евгений.

P.S. А "исторических книг того времени" не так уж много и сохранилось. Гораздо больше утеряно.

P.P.S. "И ради Бога, не читайте перед обедом советских газет" (с) проф. Преображенский.

Добавлено: Вс Июл 27, 2003 7:45 pm

Простите, не удержался.

Почитал немного сию ссылку, то бишь, творение г-на Косидовского, и решил немного добавить.

Очень понравилось "разоблачение" г-ном Косидовским "злобного враля" Тацита.
Во-первых, с чего он решил, что в 64-м году римляне не могли знать христиан как "христиан"? Они сами ему это сказали?

Почему из того, что христиан называли разными именами, в том числе "назореями" (а не путает ли он случайно это имя с ветхозаветными назореями? мне кажется - очень даже), следует то, что их не могли называть "христианами"?
Интересная подмена - заявив, что христиан называли так же "назореями", спроецировав на это имя свойства ветхозаветных назореев, которых действительно нельзя назвать христианами, на основе этого выводит, что "христианами" римляне христиан называть не могли.
То есть, христиан называть "христианами" не могли потому, что их так же называли "назореями", а назореев (ветхозаветных) - христианами называть не могли. Интересный силогизьм. Токмо ложный.

Особенно мне понравилось - цитата из Тацита: "...пагубное суеверие вспыхнуло снова не только в Иудее, где это зло родилось, но также и в столице, куда отовсюду стекается и находит множество приверженцев всякая гадость и пакость", а потом заявление: "Историк черпал, должно быть, свои сведения у самих христиан". Каково?
Тацит четко высказал свое отношение к христианам и их вере, а потом вдруг (из любви к истории, наверное) начал общаться с ними, дабы узнать то, что они думают о Нероне! И эти "гадости и пакости" рассказали ему то, как сочувственно относились римляне к приверженцам этого "пагубного суеверия", "заслуживавшими строжайшего наказания".

А то, что римляне не отличали христиан от евреев, свидетельствует не о том, что они были одним и тем же (почти), а о том, что те не очень в этом разбирались (да особо и не хотели разбираться).
К примеру, много ли отличий знает обычный российский человек, далекий от веры (которому, по большому счету, все эти вопросы "по-фигу"), между адвентистами седьмого дня и СИ (а ведь они "родственнички")?

В общем, простите меня пожалуйста, уважаемый Димец, но подобная "аргументация" (Зенона Косидовского - имя то какое!) не способна вызвать ничего, кроме смеха (немного горького, правда).

В общем, еще раз процитирую: "ради Бога, не читайте перед обедом советских газет" (с) проф. Преображенский.

С уважением, Евгений.

Добавлено: Пн Июл 28, 2003 8:45 pm

да, поляк этот предвзятый товарищь... я не согласен с ним тожеЮ в основном... но: он довольно ярко описал исторический фон того времени, да и вообще много знает истории... Поэтому я и спросил, нет ли других источников на ту же тему...

Добавлено: Ср Июл 30, 2003 3:13 am

Евгений писал(а):

У Иосифа Флавия есть, у некоторых языческих авторов.

Да, если я не ошибаюсь, написано было про Иакова, брата Иисуса. Это мы узнаем помимо Библии.