Reveal.ru :: Просмотр темы - "РПЦ как тоталитарная секта..."
Начать новую тему Ответить на тему Список форумов Reveal.ru » Православное общение Кто читал этот топик
Автор Сообщение
Алексей
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 11, 2003
Сообщения: 299
Откуда: Владивосток

Сообщение Добавлено: Пн Май 26, 2003 2:49 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Тут статью накопал. Очень свежую (не более 3-х дней незад написана). Ребята, местные православные. Меня интересует ваше мнение по описанным вопросам. Что вы знаете по указанной теме и как к этому относитесь?

_________________
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Алексей
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 11, 2003
Сообщения: 299
Откуда: Владивосток

Сообщение Добавлено: Пн Май 26, 2003 2:50 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Вот собственно статья:


РПЦ как тоталитарная секта. Почему высшие иерархи не хотят Поместного Собора?


Виктор Уверов


К сожалению, все чаще и чаще приходится слышать мысль о кризисе православия. Еще пятнадцать лет тому назад, в разгар перестройки, когда отмечалось тысячелетие крещения Руси, казалось, что наконец-то наступил момент духовного и религиозного возрождения народа после семи десятилетий безбожия. Тогда народ потянулся в церкви, да и вообще стал обращаться к собственным национальным традициям. Сегодня же складывается парадоксальная ситуация: по всей России уже не только восстанавливаются разрушенные большевиками храмы, но и строятся новые; вера в Бога не расценивается властями как нечто предосудительное и достойное общественного порицания, наоборот, участие в рождественском и пасхальном богослужении для руководителей страны стало тем же, чем в советскую эпоху было участие в первомайских и октябрьских демонстрациях; тем не менее с каждым годом желающих воцерковления становится все меньше и меньше, храмы пустеют.

Значит ли это, что в русском народе исчезла потребность верить в Бога? Вовсе нет. Русские люди в своем большинстве, несмотря на десятилетия атеистической власти, никогда не были закоренелыми материалистами и прагматиками. Русской духовной жизни до сих пор свойственен мистицизм, который проявляется у нас, пожалуй сильнее, чем у других европейских народом. Просто в последние годы наши соотечественники свое богоискательство зачастую направляют в иное, отличное от православия русло. Кто-то ищет истину в иных религиозных течениях, причем не обязательно христианских (то и дело приходится слышать о русских перешедших в ислам или буддизм), кто-то уходит в сектантство (опять же, иногда основанное на учении Христа, а зачастую прямо противоречащее ему), кто-то, зайдя в своем стремлении "вернуться к истокам" слишком далеко, ударился в неоязычество, а кто-то просто увлекся различными духовными практиками, которые в конце концов приводят к оккультизму. Ко всему прочему следует добавить, что огромное число русских людей, не отрицая существования Бога и даже не отрекаясь от православия, тем не менее предпочитает как можно реже посещать церковь, ограничиваясь лишь особыми случаями - крестинами, похоронами, да, пожалуй, отдельными великими праздниками.

Разумеется, в России есть искренне верующие прихожане, регулярно посещающие храмы. Есть (как, наверное, и в любом народе) и небольшой процент религиозных фанатиков, объявляющих еретиками всех тех, кто не соблюдает каноны православной церкви, то есть подавляющее большинство наших сограждан. Люди подобного сорта, как правило, мнят себя настоящими патриотами, постоянно цитируют Священное Писание, хотя сами зачастую в своем поведении противоречат его духу, называют телевидение и интернет кознями дьявола и, будучи приглашенными в гости в постный день, допытываются у хозяйки, какие ингридиенты входят в состав поставленного на стол блюда. Но это зачастую просто клинические случаи, о которых, наверное, не стоит вести речь. Мы говорим о русском народе в целом, который явно испытывает острую потребность в вере, но который стал отворачиваться от традиционной религии своих предков. В чем здесь причина? Наши православные "моджахеды", конечно же, объяснять все это бесовством, укоренившемся в народе, а также происками коварных католиков и всевозможных сектантов, но мы считаем иначе. Вину за ослабление позиций православного христианства в России несет прежде всего Церковь, вернее ее высшие иерархи, создавшие замкнутую и тесно связанную с государственным аппаратом структуру РПЦ.
Причем именно эта порочная связь с государством, антирусским по своей сути, является одной из главных причин отчуждения народа от православия.

Вопрос о разрыве (переходящем уже во враждебность) между нацией и церковью стоит очень остро, и здесь наиболее показательной можно считать проблему созыва Поместного Собора, вызвавшую ожесточенную дискуссию в православных кругах. В соответствии с нынедействующим Уставом РПЦ, "высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору". Впрочем, еще не так давно, пономочия этого своеобразного церковного парламента, объединяющего представителей всех церковных "сословий": епископов, священников, диаконов, монахов и мирян, распространялись также еще и на церковное управление и церковный суд". Однако в 2000 году устав, принятый в год 1000-летия крещения Руси, был отменен. Наиболее деликатным моментом здесь является вопрос о сроках созыва Поместного Собора. В соответствии с уставом 1988 года, он должен был созываться по решению Патриарха и Священного Синода по мере надобности, но не реже одного раза в пять лет. На протяжении 12 лет РПЦ под различными предлогами откладывала проведение Поместного Собора. В новом уставе вопрос о сроках вообще был опущен.

Впрочем, речь идет даже не о сроках, а в том, что у Церкви и так накопилось немало вопросов для соборного обсуждения. Они касаются и внутрицерковной жизни, и учения, и отношения православия к иным конфессиям и религиозным течениям, а также проблема участия Церкви в жизни нации и государства. Тем не менее, никакой подготовки к Поместному Собору не ведется. А в то же время подотчетные Собору структуры продолжают работать. Регулярно проводятся Архиерейские Соборы и заседания Священного Синода.

Почему же на протяжении длительного времени руководство РПЦ отказывалось исполнять собственный Устав, а затем и вовсе внесло в него изменения? Почему Патриарх и Священный Синод так не желают проводить Поместный Собор? Обычно причин этому называют несколько. Первая из них - самая банальная: дескать, Поместный Собор - мероприятие дорогостоящее. Этот довод (которым, кстати, пользовались и некоторые светские деятели, отменяя всевозможные всенародные выборы или проводя их, в нарушение всяческих демократических норм, в один тур) не выдерживает никакой критики. Мало кто поверит, глядя на роскошь высших иерархов, что у РПЦ нет денег. Не будем здесь также говорить о торговой и финансовой деятельности, которую ведет РПЦ, не гнушаясь при этом и сомнительными сделками. Очевидно, что данная причина - всего лишь отговорка.

Высказываются также и другие доводы - уже канонического характера. Так, специалист по каноническому праву протоиерей Владислав Цыпин и наместник Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов) объяснили нежелание высших иерархов созывать Поместный Собор тем, что, согласно древним традициям, в нем должны участвовать лишь епископы. Участие же священников и мирян является позднейшим - "либеральным" - влиянием на церковную жизнь. Таким образом, якобы нарушается православная традиция.

Наконец, заявляется, что Поместный Собор оказаться неуправляемым из-за низкого уровня церковной культуры среди делегатов, включая самих епископов, и крайней политической поляризации их мнений. Дескать, публичная дискуссия может разрушить единство Церкви и сам принцип соборности. В качестве примера зачастую приводится Государственная Дума, которая своими спорами якобы мешает принимать важные государственные решения. (Очевидно, идеалом парламентаризма для этих деятелей РПЦ является бессловесный Верховный Совет брежневских времен или же деятельность фракции "Единой России" в нынешней Думе). Объясняя позицию высших иерархов, протоиерей Всеволод Чаплин как-то заявил, что "многократные попытки собрать вместе эти (православные. - С.В.) организации, давая им возможность в прямой дискуссии выработать созвучный взгляд на церковно-общественную жизнь, приводили лишь к непреодолимому столкновению крайних точек зрения, приверженцы каждой из которых в ультимативной форме требовали признать их исключительную правоту".

Многие, оправдывая игнорирование Патриархатом Поместного Собора, обращаются к истории. Кто-то вспоминает, что в России был двухсотлетний период, когда Поместные Соборы вообще не проводились. Другие упоминают и о памятном Поместном Соборе 1917-1918 годов, который принял историческое решение о восстановлении патриаршества в России. И хотя этот последний факт всеми принимается как безусловно положительный, противники созыва утверждают, что именно восторжествовавший в то время "либерализм" и стал причиной дальнейшего крушения православия в эпоху большевиков.

Так или иначе, но в позиции РПЦ по данному вопросу прослеживается желание раз и навсегда прекратить все споры, не допустить верующих к обсуждению проблем православия на Руси, а в итоге - сделать высших иерархов некрикасаемыми. Впрочем, стремление избежать каких бы то ни было дискуссий проявляется также и в "засекречивании" некоторых направлений деятельности РПЦ. Так, "социальная доктрина" Церкви разрабатывалась узкой группой богословов и ученых, и на широкое обсуждение их разработки не выносились. Даже обширные документы, предназначенные для обсуждения на Архиерейском Соборе, выдавались еписпату всего за неделю до его открытия, так что изучить их содержание досконально не представлялось никакой возможности.

Внимательное изучение нынешнего Устава Русской Православной Церкви, принятого в 2000 году, и сравнение его с Уставом 1988 года вообще указывают на явные авторитарные тенденции в Московской Патриархии. По срокам созыва и составу действующий Устав 2000 г. поставил Поместный Собор в зависимость от решений низших ступеней церковной власти: Архиерейского собора, Патриарха и Синода. (Гл.П, 2). Из компетенции Поместного собора исключается "законодательная", "контролирующая", "административная" и "судебная" власть. Компетенция "высшей власти", которая "принадлежит Поместному Собору", отмеченная в первом пункте, вообще неконкретна и декларативна. Новый устав передаёт высшую "законодательную и судебную" власть Архиерейскому собору (Архиерейский собор назван высшим органом иерархического управления РПЦ и высшей инстанцией церковного суда, за ним закреплено право принимать и изменять Устав РПЦ, судить Патриарха в первой и последней инстанции), а "исполнительную" - Патриарху и синоду. Что касается "контролирующей" власти, упомянутой в прежнем уставе, то она теперь и вовсе не упоминается. Неопределённость и двусмысленность узловых решений Устава 2000 оставляет на усмотрение исполнительной власти их практическое применение. Если Устав 88 признаёт за Поместным Собором право принимать окончательные решения по делам, которые Архиерейский Собор подготовил и передал ему для окончательного решения, то Устав 2000 принял, что "Постановления Архиерейского Собора входят в силу сразу после их принятия". Таким образом, новый статус Архиерейского Собора делает Поместный Собор лишним органом власти.

Комментируя изменения в церковном уставе, епископ Сергий Соколов отмечал: "Архиерейский Собор 2000-го года акцентировал внимание на этом каноническом вопросе и призвал Церковь вернуться к практике апостольских времён, то есть считать высшим органом церковной власти Архиерейский собор". Выходит, изгнав клириков и мирян с Поместного Собора, Церковь якобы вернулась к "практике апостольских времён"...

В связи с подобной циничной демагогией высших иерархов возникает вопрос. Если Церковь отождествляется с архиерейской корпорацией, куда выпадают клир и народ из Тела Христова? Где их место? Но если все же Тело Христово вмещает клир и народ, придётся признать, что архиерейская корпорация составляет не всю Церковь, а её часть. Тогда корпоративные интересы епископов могут не совпадать с общецерковными. Частное не всегда адекватно выражает общее. Частное может деформировать общее в силу своей ограниченности.

В связи с этим встает и второй вопрос: кто является хранителем и выразителем Христовой истины в Церкви? Архиерейская коллегия? Клир и народ? Может быть их соборное единство? Тогда где орган, в котором может прозвучать их голос?

Устав 2000 г. восстановил синодальную практику назначений епархиальных архиереев решениями Синода. Назначенный Синодом епископ представляет епархию не как её избранник, но лишь в силу своего административного назначения. В то же время (если вновь обратиться к истории и традиции), в соответствии древней практикой, епископа для вакантной кафедры должны избирать все епископы области. Более того, избрание епископа должно проходить с участием народа. Единственной оговоркой является запрет сборищу народа (т.е. беспорядочной толпе) производить избрание священнослужителей (толкование Зонары на 13-е правило Лаодикийского собора). Позднее в поставлении епископа принимали участие именитые жители города. Церковь давно уклонилась от этой практики. Избрание кандидата в епископы стало прерогативой Патриарха и Священного Синода, которые находятся порой за тысячи километров от епархии, на которую назначается епископ.

Кстати, о самом Патриархе. В примечании к гл.П,16. Устав подчеркнул, что "избрание Патриарха Московского и всея Руси проводится в закрытом заседании" (наподобие практики избрания Генсека Политбюро). Таким образом, клир и народ РПЦ не могут принимать участие в избрании Патриарха. Такая практика отменяет принцип всенародного избрания патриарха, учреждённый Поместным Собором 1917-18 г. и значительно снижает авторитет Патриарха среди епископов.

Так стоит ли после этого удивляться, что в современной Православной Церкви
между Патриархией и епископатом, с одной стороны, и духовенством и верующими - с другой пролегла огромная пропасть? Высшие иерархи живут в особом искусственном мире, слабо представляют себе проблемы епархий и вообще жизнь прихожан. На наших глазах они становятся выразителями интересов своеобразной касты с особой корпоративной этикой, со своей традицией толкования церковных канонов. По сути, РПЦ в лице своих высших иерархов все более и более превращается в тоталитарную секту, требующую от своих приверженцев бесприкословного подчинения под благовидным предлогов "восстановления традиций" и "сохранения единства и соборности". Как же на это могут реагировать обычные русские православные люди? У любого нормального человека подобные авторитарные устремления религиозных лидеров могут вызвать лишь отторжение. И лишь отдельные слабые личности легко поддаются влиянию подобных сектантских "гуру".

О вреде тоталитарных сект в России говорилось достаточно. Печально только, что РПЦ, перенимающая их опыт, пользуется при этом авторитетом традиционной для русского народа конфессии, а также всемерной помощью и поддержкой государства. Потому-то в русском обществе не так часто можно встретить нормального религиозного, "воцерквленного" человека. Патриархия сама отталкивает здравомыслящих русских людей от православия. Тот, кто приходит в Церковь, чтобы найти Бога, видит там только Патриарха и его высших иерархов, ведущих далеко не христианский образ жизни. В лоне церкви же все больше становится доля фанатиков и мракобесов. Правда, еще сохраняется группа людей, которые, будучи вовлеченными в церковную жизнь, пытаются взывать к разуму и указывают на те последствия, к которым ведет нынешняя позиция иерархов РПЦ. Но их доводы, похоже, никто не желает слушать. А ведь в прошлом веке церковь уже имела горький опыт, к чему приводит подобное отчуждение от проблем народа. Вряд ли безбожники-большевики имели бы успех, если бы народ действительно любил православную церковь. Когда-то церковь отреклась от народа и срослась с властью. В момент бунта и крушения власти иерархи горько поплатились за это.

_________________
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Алексей
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 11, 2003
Сообщения: 299
Откуда: Владивосток

Сообщение Добавлено: Ср Май 28, 2003 5:57 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Молчание в этом трэде как интерпретировать?

1) Нежелание обсуждать неудобную тему.
2) Просто не заметили (откуда тогда 39 просмотров?).
3) Некогда комментировать такую лажу.

...или что-то другое?

_________________
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Delta
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 2033

Сообщение Добавлено: Ср Май 28, 2003 12:28 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Алексей писал(а):
Молчание в этом трэде как интерпретировать?

1) Нежелание обсуждать неудобную тему.
2) Просто не заметили (откуда тогда 39 просмотров?).
3) Некогда комментировать такую лажу.

...или что-то другое?


Что-то типа 3-го.

Алексей, я даже не читал статью. Мне уже порядком набили оскомину всякие статьи, которые сюда забрасываются.

Ещё не было случая, чтобы кто-нибудь запостил сюда что-то хорошее о православии (кроме самих православных). ЦХовцы, неЦХовцы - все постят сюда всякую грязь, которую они нарыли в Инете и смотрят, как православные отреагируют.

Объяснят толково - что ж, молодцы. А мы вам ещё одну статейку подсунем. Но сами при этом ничего так и не воспримем: просто интересно, пусть народ православный поразвлекается.

Воспримут агрессивно - ха, во так "христиане" в православии, лишний повод убедиться в том, что среди православия нет христиан, оно в кризисе.

В его постулат, от которого этот автор начинает "плясать" - о "кризисе православия" - я не верю. Ему нужна очередная сенсация, чтобы материал был поскандальнее. Пусть пишет. Рано или поздно горько пожалеет об этом (лучше, чтоб рано).

На будущее скажу тебе: комментировать очередную грязь, которую льют на православие - ниже моего достоинства. Подождать осталось совсем немного - на Суде всё откроется и выяснится, истинные мотивы и побуждения каждого.

Тебе не страшно? Мне - очень.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Vova
Опытный
Опытный


Зарегистрирован: Mar 31, 2003
Сообщения: 45
Откуда: Из Москвы

Сообщение Добавлено: Ср Май 28, 2003 1:33 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Про кризис в православии я слышал давно.Отвечал на этот топик своим топиком-о православии.Не хотел сегодня здесь затрагивать эту тему.Однако хочу сообщить,что не стою уже давно на позициях традиционализма.
Если бы православные патриархи вовремя осознали неизбежность кризиса,то и вовремя бы начали както реформировать РПЦ.Но этого не происходит.В свое время было два крыла -традиционное и прогрессивное.Сейчас традиционное заняло господствующее положение.Исполнение законов,традиций ,устоев-вот его позиция.
Ярким представителем другой школы в православии был А.Мень и другие .Если это крыло активизируется и начнется процесс реформ в православии,отсечение ненужных догм и жестких консервативных установок.
Добавлю,что я православным себя не считаю и воспринимаю,как архаичную бюрократическую структуру-дань прошлых традиций.Хотя готов уважать эту традиционную церковь,как атрибут русской истории и культуры.Похоже ,что большинство нашего(российского народа)именно так и воспринимает православие.

_________________
Вездесущий .
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автораAIM AddressYahoo MessengerMSN Messenger
Delta
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 2033

Сообщение Добавлено: Ср Май 28, 2003 2:05 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Vova писал(а):
Про кризис в православии я слышал давно.Отвечал на этот топик своим топиком-о православии.Не хотел сегодня здесь затрагивать эту тему.Однако хочу сообщить,что не стою уже давно на позициях традиционализма.
Если бы православные патриархи вовремя осознали неизбежность кризиса,то и вовремя бы начали както реформировать РПЦ.Но этого не происходит.В свое время было два крыла -традиционное и прогрессивное.Сейчас традиционное заняло господствующее положение.Исполнение законов,традиций ,устоев-вот его позиция.
Ярким представителем другой школы в православии был А.Мень и другие .Если это крыло активизируется и начнется процесс реформ в православии,отсечение ненужных догм и жестких консервативных установок.
Добавлю,что я православным себя не считаю и воспринимаю,как архаичную бюрократическую структуру-дань прошлых традиций.Хотя готов уважать эту традиционную церковь,как атрибут русской истории и культуры.Похоже ,что большинство нашего(российского народа)именно так и воспринимает православие.


Может и самому копий наделать из других веток.

Да только есть ли смысл?
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Ева
Матёрый
Матёрый


Зарегистрирован: May 20, 2003
Сообщения: 169
Откуда: Церковь ЕХБ

Сообщение Добавлено: Ср Май 28, 2003 4:43 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Тоже цитата:

КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ВАССАЛ

В последнее время средства массовой информации Беларуси развернули глобальное по своим масштабам “промывание мозгов” населения, цель которого — доказать, что Русская православная церковь (далее РПЦ) является наиболее древней церковью в нашей стране, а раз так, то она пользуется определенными привилегиями в условиях свободы совести. Чиновники всех мастей и рангов пытаются убедить нас, что пришли православные на Русь (Малая, Белая и Вся...) в 988 году. И надо признать, что в силу объективных причин (история христианства для подавляющего большинства людей является чем-то неясным и загадочным) им это удается.
Цель данного исследования — выяснить, насколько правомочны притязания представителей сегодняшней РПЦ на “ветхие лета” и почему государство предпочитает РПЦ в качестве главенствующей церкви.
В духовных вопросах наш народ никогда не отличался особой грамотностью. Возьмем, к примеру, свидетельство новгородского митрополита Геннадий, писавшего в XV веке: “Приведут ко мне мужика ставиться в попы или дьяконы, я велю ему апостол дать читать, а он и ступить не умеет; велю псалтирь ему дать — и по тому еле бредет... Велишь начинать с азбуки, а он, поучивши немного, просится прочь, не хочет учиться...”
Принято считать, что православную веру на Русь принес князь Владимир Красное Солнышко, за что он и был сопричислен к лику святых (Владимир св. Равноапостольный ), несмотря на то, что крестился двумя перстами. Случилось это, потому что Русь приняла православие тогда, когда византийская церковь следовала Студийскому уставу, ставшему основополагающим вероисповедальным документом для РПЦ. Поэтому князь Владимир крестился двумя перстами, т.е. был старообрядцем. Однако в XII — XIII вв. в Византии получил широкое распространение Иерусалимский устав, в котором и провозглашалось троеперстное знамение, “трегубая аллилуйя”, а поклоны на коленях отменялись.
Глеб Якунин в своей книге “Подлинное лицо Московской Патриархии” так пишет о принятии христианства: “С 988 года православие стало на Руси государственной религией. Вместе с крещением князем Владимиром была принята византийская модель отношений государства и Церкви — цезарепапизм, означающий фактическое подчинение Церкви абсолютной великокняжеской, в дальнейшем царской, власти”. Если президентская власть мало чем отличается от царской, тогда становится понятно, почему государство предпочитает РПЦ какой-либо другой церкви. Становится также ясно, почему Украина, обретя независимость, позаботилась о создании собственной Украинской православной церкви. Имея московского патриарха в качестве главы государственной церкви, суверенитета достичь невозможно. Можно возразить, что у нас нет государственной церкви, все церкви равны перед законом. Это так, но среди равных есть более равные, называемые традиционными церквами или конфессиями. Но и среди традиционных есть одна наиболее традиционная — РПЦ.
Крещение Киева “огнем и мечем” в 988 году не следует рассматривать как пробуждение русского народа. Это была экспансия теократической Византии на восток. Русские княжества вплоть до падения Константинополя в 1453 году были юридическими вассалами Византии. Русское духовенство подчинялось константинопольскому патриарху, который поставлял на русские земли своих митрополитов. Только в 1561 году константинопольский патриарх признал царский титул Ивана IV Грозного, и лишь в 1589 году с милостивейшего позволения константинопольского патриарха в России было учреждено собственное патриаршество. В современной Беларуси патриаршества нет, так как в духовном плане Беларусь является вассалом России. Но вернемся к истории.
В XVI веке игумен Псковского Елеазарова монастыря Филофей выдвинул небезызвестную теорию: “Москва — третий Рим”: “Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертого не бывать”. Данная теория ввергла Русь в самоизоляцию, из которой она не может выйти и по сегодняшний день. Под термином “Русь” мы в данном случае подразумеваем не Россию, а ту часть бывшего СССР, которая исповедовала православие как свою традиционную религию. После падения Константинополя русский мужик почувствовал себя единственным хранителем православия во всей Вселенной. Он стал заботливо оберегать каждую букву священных книг и строго исполнять обряды, свято веруя, что этим он угождает Богу. Это время можно считать рождением московского варианта православия. Нововведения греков (троеперстное знамение и т.п.) русским народом не принимались в силу осознания им собственной значимости в деле сохранения православия. Греки уже в расчет не принимались, ведь они жили под магометанами.
Итак, к концу XVI века на Руси появилось собственное патриаршество, появилась и сформировалась великорусская идея — “Москва — третий Рим”. Однако Московское государство в то время было мало и немощно. Всех земель-то было: Москва, Владимир и Псков. Смоленск и тот принадлежал Речи Посполитой, ляхи же и крымские татары неоднократно разоряли Москву. Но все это не имело большого значения. Главное было определить задачи, и они были определены: “Москва — третий Рим”.


ЦЕРКОВНЫЙ ПЕРЕВОРОТ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА
“...А КТО КРЕСТИТСЯ ДВУМЯ ПЕРСТАМИ — ТОТ ПРОКЛЯТ”?

В 1645 году на трон взошел Алексей Михайлович, а в 1654 году Украинская Рада присягнула на верность московскому царю. У русских, украинцев и балканских славян было три общих врага: поляки, турки и крымские татары. Появилась перспектива объединения славянских народов под московской короной. Все бы хорошо, да вот беда: Украина и Балканы крестились тремя перстами, а москали — двумя, и верили они по-иному. Перед московским царем встала дилемма идеологического плана: навязать всему православному миру собственные обряды (старообрядчество), либо подчиниться господствовавшему на юге и юго-западе троеперстному знамению. Царь пошел вторым путем: лучше побить своих, чем отпугнуть чужих.
Проблема разноверия заключалась в том, что столетием раньше, в феврале 1551 года по инициативе патриарха Макария был созван собор РПЦ, рассматривавший вопросы “церковного устроения”. Собор получил название Стоглавого, или Стоглава. Макарий, прибыв в Москву из Пскова, где уже были приняты нововведения греков, крестился тремя перстами. Однако ради патриаршества “сменил окрас” и принял двуперстное знамение. Стоглав под страхом проклятия запретил “трегубую аллилуйю” и троеперстное знамение.
Царя Алексея Михайловича сложившаяся в РПЦ система не устраивала, по крайней мере, по двум причинам: она не была ему полностью подвластна, во-первых, а во-вторых, мешала его имперским амбициям (подчинение Украины и Балкан). Царю нужна была “карманная церковь” и владычество над народами. В 1652 РПЦ преподнесла Алексею Михайловичу “подарок” — патриарха Никона. Патриарх немедленно повелел креститься тремя перстами: “Сими тремя перстами подобает всякому православному христианину изображать на лице своем крестное знамение; а кто крестится двумя перстами — тот проклят!” Кроме этого Никон настоял на том, чтобы возглас “Аллилуйя” повторялся три раза (трегубая аллилуйя), литургия служилась на пяти просфорах, а имя Иисус писалось бы с двумя “и”, а не с одним (Исус), как ранее и прочее.
Интересен тот факт, что собор, созванный Никоном, собрался в год присоединения Украины к России — 1654. Политический заказ и политическая подоплека собора налицо. Однако, несмотря на то, что народ Московии был не силен в политике, он был крепок в вере и уступать “еллинам” не собирался, тем более, что последние ради спасения Константинополя заключили с Римом, с точки зрения русского человека, позорную Унию. Московский люд новой церкви не принял, и начались репрессии. Примечательно, что сам Никон отвергал научные знания и ненавидел “еллинскую мудрость”. Так, патриарх писал царю: “Христос не учил нас ни диалектике, ни красноречию, потому что ритор и философ не может быть христианином. Аще кто от христиан не истощит от своего помышления всяку премудрость внешнюю и всяку память еллинских философов, не может спастися. Премудрость еллинская мати всем лукавым догматам”. Но что не сделаешь ради власти вопреки своим убеждениям. Никон принял “премудрость елинскую”. Таким образом, троеперстное знамение явилось топором в руках церковно-политического мясника Никона.
Организатор реформы, Никон, недолго пробыл на патриаршем престоле: в декабре 1666 его лишили высочайшего духовного сана (вместо него поставили “тихого и незначительного” Иоасафа II, находившегося под контролем царя, т.е. светской власти). Причиной смещения Никона являлась крайняя его амбициозность и жестокость: “Видишь ли, государь, — обращались к Алексею Михайловичу недовольные самовластием патриарха, — что он возлюбил стоять высоко и ездить широко. Управляет этот патриарх вместо Евангелия бердышами, вместо креста — топорками”.
Новый патриарх собрал собор, который отменил решения Стоглава. Этот собор постановил, что Макарий с иными московскими иерархами “мудрствовал невежеством своим безрассудно”. Собор 1666-1667 гг. положил начало русскому расколу. Отныне все несогласные с нововведениями подлежали отлучению от церкви. Светская власть вступила в борьбу с церковью. “Если кто не послушает нашего повеления и не покорится святой восточной церкви (читай — царю и новой церкви) и всему освященному собору, или начнет прекословить и противиться нам, мы такого противника, данною нам властью, если будет от священного чина, извергаем и предаем проклятию, а если будет от мирского чина — анафеме предаем и от церкви отсекаем, как еретика и непокорника, дондеже [пока] уразумится и возвратится в правду покаянием”.
Преданные анафеме ревнители старого московского благочестия получили название раскольников, или староверов, и подверглись жестоким репрессиям со стороны властей.
Вновь испеченная церковь в лице сначала Никона, а затем собора предала анафеме всех крестящихся двумя перстами. Надо полагать, что под их проклятие попали и Иоанн Златоуст, и Владимир Красное Солнышко, и Сергий Радонежский, и Ефросиния Полоцкая, и Александр Невский, и многие другие, которых современная РПЦ считает святыми. Святые, преданные анафеме, парадоксально, не правда ли? Но расстаться с ними жалко, ведь они — цвет русской истории, лучше забыть о том, что они старообрядцы и, украв их у последних, поставить на свой иконостас.
Создав новую церковь в середине XVII века, ее устроители украли чужих святых. После семилетней осады Соловецкого монастыря его монахов, верных вере, вырезали, а монастырь прибрали к своим рукам. Храмы были отняты, а тысячи верующих загнаны в леса и болота.
Чье проклятие сильнее: Макария или Никона?
Если Макария, то все, последовавшие за Никоном, — самозванцы, а староверы и есть РПЦ, а если сильнее проклятие Никона, то РПЦ появилась в конце XVII, а не X века.
В Московском государстве стали существовать две церкви: РПЦ первого созыва (староверы) и Никоновская РПЦ.
Представителям РПЦ (они ведь считают, что Никон был прав) следует считать веком своего рождения век XVII. Но потерять семь веков истории, которая в общем-то современной РПЦ не принадлежала, обидно, ведь в этом случае протестантская церковь неожиданным образом становится старше РПЦ нового созыва. Потерять такой козырь в споре о старшинстве!


ПЕТРОВСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ ПЕРЕВОРОТ

Даже несмотря на этот факт, современная официальная РПЦ не может считаться правопреемницей той, что родилась 350 лет назад, потому что в 1721 году император Петр I упразднил соборность Церкви, создав подчиненный себе Святейший Правительствующий Синод. Этот явно не церковный орган состоял всего из нескольких человек, но был наделен властью большей, чем Патриарх и Поместный Собор вместе взятые, что явилось откровенным попранием канонических устоев РПЦ, если таковые к тому времени существовали. Петр I упразднил также московское патриаршество.
В книге Г. Якунина “Подлинное лицо Московской Патриархии” читаем: “Архиереи письменно согласились с подготовленным указом Императора. Показательно, в частности, что духовенство обязывалось доносить в полицию о политической нелояльности верующих, даже ставшей известной из исповеди. Архиереи приносили присягу на верность Императору как “председателю и крайнему судии Правительствующего Синода”. Члены Синода были полностью приравнены к членам Сената, получили такие же регалии, привилегии, огромные жалованья, крепостных, золоченые кареты, спецмедобслуживание. Император вернул им латифундии, на которых их райское существование — несмотря на обязательный для архиереев монашеский постриг — обеспечивалось трудом тысяч крестьян. Новая, уже XVIII века, церковь проглотила пилюлю — насильственное прекращение в XVIII веке основы православия — соборности, и в первую очередь — выборности духовенства, превращение епископов в назначаемых правительственных сановных чиновников и рабовладельцев, а священников — в надсмотрщиков за рабами — все это привело к глубочайшему духовному кризису в России, к непреодолимому разрыву между просвещенной элитой и народом, и, в конечном счете, к катастрофе 1917 года”.
Петр I создал качественно новую РПЦ, петровскую православную церковь, никоновская же РПЦ добровольно сдала свои позиции и прекратила свое существование.
В Российской Империи с того времени существовали две церкви: РПЦ первого созыва — староверы, или гонимая РПЦ, которая пришла на Русь в 988 году, и неканоническая петровская православная церковь.
Могла ли неканоническая РПЦ дать рождение канонической церкви? Безусловно, нет.


ФЕВРАЛЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ 1917 ГОДА

После отречения императора Николая II от престола власть перешла к Временному правительству, которое назначило князя Львова (светское лицо) обер-прокурором Синода РПЦ (неканоническая петровская РПЦ). Князь объявил себя главой церкви и образовал “Всероссийский союз демократического православного духовенства и мирян”. В Петрограде образовалась группа революционных священников, которая позднее получила название “обновленцы”. Представители этой группы поставили себе целью произвести в Церкви реформы и свести на нет власть епископов. Имея большое влияние в Предсоборном Совете и в самом Синоде, они рассчитывали на то, что Всероссийский Собор “впитает” господствовавшие в России и врывавшиеся в Церковь революционные настроения.
В августе 1917, впервые после 1690 года, открылся Поместный Собор Православной Российской Церкви. В условиях падения православной монархии было восстановлено патриаршество.
Однако зададим себе вопрос: остались ли в период 200-летнего светского правления церковью верные церкви, а не синоду архиереи и епископы? Ведь все они служили под музыку светской власти. Теперь этим придворным чиновникам предстояло избрать патриарха. Где же преемственность, столь чтимая РПЦ?


ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ

С победой Октябрьской революции церковь подверглась чудовищным репрессиям. Патриарх Тихон (восстановленный патриарх восстановленной патриархии) писал в своем послании: “...Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело, это поистине дело сатанинское...” При этом он обращался к своей пастве: “Чадца мои! Пусть слабостью кажется иным эта святая незлобливость Церкви, эти призывы наши к терпеливому перенесению антихристианской вражды и злобы, но мы умоляем вас не отходить от этой единственно спасительной настроенности христианина на путь восхищения мирской силы или мщения...”
Закончилось тем, что патриарха Тихона арестовали.
Обновленцы явочным порядком по инициативе Чека образовали Высшее Церковное Управление (ВЦУ) и потребовали от Церкви безоговорочного подчинения. Митрополит Вениамин, еще будучи на свободе, немедленно отлучил бунтовщиков от Церкви, но это их не остановило. Имея поддержку со стороны гражданской власти, отлученные от церкви стали рассылать своих уполномоченных по всем епархиям, которые являлись к архиереям в сопровождении чинов Чека и местных Советов. При неподчинении епископов и их сотрудников арестовывали и отправляли в ссылки. Узурпаторы при активной поддержке ГПУ лично стали составлять списки “реакционного духовенства”, а не признавших ВЦУ вносить в расстрельные списки. Перед тем как передать их чекистам для исполнения приговора, обновленцы, отлученные от церкви, своим “решением” стали отлучать от Церкви подлежащих расстрелу.


СЕРГИАНСКИЙ ПЕРЕВОРОТ

Летом 1922 года был опубликован так называемый “Меморандум трех”, в котором крупные российские иерархи — митрополит Владимирский Сергий (Страгородский), архиепископы Нижегородский Евдоким (Мещерский) и Костромской Серафим (Мещеряков) — под нажимом чекистов признали обновленческое Высшее Церковное Управление “единственной канонической церковной властью”. Меморандум этот поддержало около половины епископов и священников.
Год 1922 можно считать годом рождения новой православной церкви — советской. Однако полностью она сформировалась в 1927 году.
В 1924 году в Сремских Карловцах (Сербия) на основании Указа патриарха Тихона был образован Синод Русской Православной Церкви Заграницей, возглавляемый авторитетным иерархом начала XX в. — митрополитом Антонием (Храповицким). С первых дней своего существования Синод свидетельствовал о чистоте православного вероучения и был свободным голосом Русской Православной Церкви. Зарубежная Церковь имела возможность открыто и ясно высказывать православное отношение к событиям на родине. После опубликования в 1927 году Декларации заместителя патриаршего местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского) РПЦ Зарубежом разорвала отношения с его управлением и сохранила единство с катакомбными приходами РПЦ.
В условиях чудовищных гонений и репрессий со стороны ОГПУ митрополит Сергий (Страгородский) в 1927 году воспользовался арестом местоблюстителя патриаршего престола мученика митрополита Петра и объявил сам себя, вопреки канонам и уставу Церкви, “заместителем патриаршего местоблюстителя”, хотя в списке кандидатов на должность законного местоблюстителя он не значился. Самозванец создал при себе неканонический “временный синод”, который быстро был признан Советской властью и зарегистрирован главным гонителем верующих — ГПУ.
С помощью ГПУ митрополит Сергий (Страгородский) присвоил административную власть над Церковью, фактически упразднив возрожденную тогда соборность. Так, митрополит Сергий занялся отлучением от служения и даже отлучением от церкви других епископов только за то, что те отказывались присягнуть в верности Сталину, хотя правом запрещать и отлучать архиереев обладают исключительно Архиерейский и Поместный соборы. Тем самым митрополит Сергий со своим “временным синодом” присвоил себе всю власть в Церкви, не имея на то, естественно, соответствующих полномочий от церкви.
В 1927 году новый Иуда, митрополит Сергий, опубликовал свою знаменитую Декларацию, в которой радости советского государства объявил радостями Церкви. “Ваши радости — наши радости”, — писал он коммунистическим правителям. Одной из радостей Сталина была вторая атеистическая пятилетка, в задачи которой входило уничтожение церкви. Так вот, эта радость вождя была радостью Церкви. Такими “радостями” стала жить сергианская иерархия. Декларация представляет собой “благовестие” о ее вероотступничестве.
После опубликования Декларации официальный и окончательный раскол в Церкви стал неизбежен. Свыше 60 архиереев, не разделявших “радости” безбожников и поэтому находившихся в Соловецких лагерях, Декларацию не признали. Не признали ее и авторитетнейшие митрополиты, имевшие канонические полномочия от Поместного Собора на возглавление центрального аппарата церкви в отсутствие Патриарха, а также и те, что оказались вследствие гражданской войны в изгнании. Законные архипастыри благословили верующих на неподчинение самозванцу и на уход в катакомбы.
От советской православной церкви отвернулись катакомбная РПЦ и РПЦ Заграницей. При всем при том продолжала существовать РПЦ первого созыва — староверы, которые пришли на Русь в 988 году.
Глеб Якунин в своей книге “Подлинное лицо Московской Патриархии” спрашивает: “Была ли у Церкви альтернатива избранному митрополитом Сергием курсу?” И отвечает: “Да, была. Она выражена в “Памятной записке соловецких епископов” (известной еще как “Послание Соловецких исповедников”), подписанной 27 сентября 1926 года 17-ю епископами, томившимися в известном СЛОНе (соловецкий лагерь особого назначения). Это замечательное послание соловецких узников мало кому известно в России по той причине, что Московская Патриархия держит его под спудом”.
В обращенном к “правительству СССР” документе нет даже и тени соглашательства. Епископы во всей правде заявили, что “в самых основах миросозерцания между Церковью и государством не может быть никакого внутреннего примирения, потому что условием ее бытия и смыслом ее существования является то самое, что категорически отрицается коммунизмом... Православная Церковь считает сыск и политический донос совершенно несовместимым с достоинством пастыря”.


ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ МИТРОПОЛИТА СЕРГИЯ

В то время когда многие авторы “Соловецкого Послания” томились в лагерях и ссылках, пребывая в “тяжких обстояниях”, митрополит Сергий и его Синод в 1930 году провели пресс-конференцию, на которой ответили на ряд вопросов представителей печати. Эти материалы широко разошлись тогда по всему миру.
“Вопрос. Действительно ли существует в СССР гонение на религию и в каких формах оно проявляется?
Ответ. Гонения на религию в СССР никогда не было и нет. В силу декрета “Об отделении церкви от государства” исповедание любой веры вполне свободно и никаким государственным органом не преследуется. Больше того, последнее постановление ВЦИК u CHK РСФСР “О религиозных объединениях” от 8 апреля 1929 г. совершенно исключает даже малейшую видимость какого-либо гонения на религию.
Вопрос. Верно ли, что безбожники закрывают церкви, и как к этому относятся верующие?
Ответ. Да, действительно, некоторые церкви закрываются. Но проводится это закрытие не по инициативе властей, а по желанию населения, а в иных случаях даже по постановлению самих верующих. Безбожники в СССР организованы в частное общество, и поэтому их требования в области закрытия церквей правительственные органы отнюдь не считают для себя обязательными.
Вопрос. Верно ли, что священнослужители и верующие подвергаются репрессиям за свои религиозные убеждения, арестовываются, высылаются и т.д.?
Ответ. Репрессии, осуществляемые Советским правительством в отношении верующих и священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их религиозные убеждения, а в общем порядке, как и к другим гражданам, за разные противоправительственные деяния...”
Не случись Великой Отечественной Войны, официальная РПЦ попросту похоронила бы сама себя и сделала бы это с радостью.


ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

Запад, являясь союзником СССР в войне против фашистской Германии, не спешил открывать второй фронт: Гитлеровский режим в глазах союзников мало чем отличался от Сталинского. Советам необходимо было доказать, что они являются приверженцами демократии, причем словам Запад давно уже не верил. Необходимо было многое менять, в том числе и в религиозной политике страны.
В 1943 году в условиях военного кризиса бывший семинарист И. Джугашвили решил разыграть перед союзниками “религиозную карту”. При этом Кремль предполагал использовать православие не только как подтверждение демократических изменений в стране, но и как инструмент для распространения своего влияния на страны поствизантийского пространства (Восточная Европа и Балканы). Москва должна была остаться третьим Римом после победы над фашистской Германией.
В сентябре 1943 года на даче Сталина состоялось совещание с участием Берии и других высоких чинов НКГБ. На секретную встречу пригласили митрополита Сергия. После согласования основных принципов деятельности новой псевдоцерковной структуры тогда же, в ночь с 4 на 5 сентября, сохранившиеся активисты сергианской раскольничьей группировки митрополиты Сергий, Алексий (Симанский) и Николай (Ярушевич) были приняты Сталиным и Молотовым. Родилась идея о создании новой Московской патриархии. Ее становление пошло большевистскими темпами.
Вождь выделил правительственный самолет и велел собрать по концлагерям оставшихся в живых лояльных епископов для избрания нового советского патриарха. Срочно провели еще несколько хиротоний, и в итоге 19 человек объявили себя православным собором, на котором провозгласили Сергия Страгородского “патриархом Всея Руси”.
Фарсовый характер “собора” 1943 года хорошо иллюстрирует докладная записка наркома государственной безопасности В. Меркулова генералиссимусу: “Завтра, 8-го сентября, в 11 часов утра откроется собор епископов, на котором будет проведено возведение митрополита Сергия в сан патриарха Московского и Всея Руси”. Что к этому можно добавить? Родилась новая РПЦ, и год ее рождения не 988, а 1943.


“...ПОДБОР И РАССТАНОВКА СВЯЩЕННИКОВ — ДЕЛО ПАРТИИ...”

Выдержки из книги Георгия Эдельштейна “Благословенные, чудодейственные, поворотные моменты в истории православия”
(http://index.gdf.ru/journal/11/gedel.html)

“В канун Первого мая 1988 г. газета “Правда” и другие советские газеты опубликовали на первых полосах удивительнейшие фотографии, каких никто никогда прежде не видывал.
Самый главный продолжатель великого дела бессмертного Ленина дружески приветствует, словно своих Parteigenosse, группу “торговцев опиумом для народа”. А эти “классово чуждые элементы”, “паразиты трудящихся масс” подобострастно внимают словам продолжателя и чуть-чуть натянуто улыбаются какой-то его шутке. На всех “тунеядцах” белоснежные клобуки, рясы с иголочки, драгоценные панагии.
Здесь же, на первых полосах, официальное сообщение, что 29 апреля 1988 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев принял в Кремле Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Пимена и постоянных членов Священного Синода Русской Православной Церкви и имел с ними беседу. На встрече присутствовал Председатель Совета по делам религий при Совете Министров СССР тов. К.М. Харчев.
К сожалению, газеты не сообщили никаких подробностей о тематике беседы. Хранили молчание сами митрополиты, молчал “Журнал Московской Патриархии”, молчал и весьма словоохотливый тов. К.М. Харчев.
Но незадолго до встречи в Кремле он же, тов. К.М. Харчев, прочитал в Высшей партийной школе в Москве подробный и обстоятельный доклад об основных задачах КПСС и советского государства по отношению к религии и Церкви, или, точнее, в области коммуно-православного строительства.
Константин Михайлович довел до сведения слушателей ВПШ, что “церковь... начинает обновляться”, потом напомнил им ленинскую директиву, что партия большевиков непременно должна “держать под контролем все сферы жизни граждан” и в связи с данным руководящим указанием вождя и учителя высказал твердую уверенность, что коммунистическая партия сможет направить это “религиозное возрождение” в правильное русло, чтобы советские люди одновременно “верили в Бога и в коммунизм”.
“И тут перед нами встает задача: воспитание нового типа священника; подбор и расстановка священников — дело партии”.
Несомненно, К.М. Харчев лукавил: он не сообщим своим слушателям, что именно этим постоянно занимается Совет по делам религий, что партия осознала и поставила такую задачу перед спецслужбами уже несколько десятилетий назад. Он умолчал, что эти спецслужбы год от года все более успешно ковали церковные кадры, а Совет по делам религий ежегодно отчитывался о достигнутых успехах.
Эту встречу и беседу генсека с синодалами в Кремле 29 апреля 1988 г. принято считать краеугольным камнем эпохальной перестройки в жизни нашей Церкви, поворотным пунктом ее истории. Доброжелатели Московской патриархии на всех континентах громко и дружно приветствовали чудесное возрождение православия в стране победившего социализма, который, оказывается, бывает и с человеческим лицом... Накануне собора я утверждал, что СОВЕРШЕННО БЕЗРАЗЛИЧНО, кто из постоянных членов Синода станет Патриархом, все — сергианцы, принципиальной разницы между ними нет, как не было существенной разницы между тремя предыдущими Патриархами Сергием — Алексием — Пименом. А размеры головного убора или степень владения французским языком меня не интересуют. Избрание любого члена Синода — решение столь же судьбоносное для Церкви, как замена генсека Брежнева генсеком Черненко или Гришиным для государства.
Действительность превзошла даже самые пессимистические прогнозы. Если в отношении прежних возглавителей патриархии Сергии — Алексии — Пимене можно было утешать себя, что они не могут, то о нынешнем Патриархе, о нынешнем Синоде приходится признать лишь одно: они не хотят.
Они не хотят каяться, не хотят признавать ошибок прошлого, не хотят восстанавливать соборное начало во всей структуре и жизни Церкви, не хотят очищать Церковь от мерзавцев и подонков. Они люто ненавидят Поместный собор 1917 г. и все его решения. Они не хотят подлинного отделения Церкви от государства, не хотят самостоятельности прихода, не хотят выборности духовенства, не хотят гласности и прозрачности в жизни Церкви на всех уровнях, не хотят усиления роли мирян в жизни Церкви, не хотят формировать Синод так, как постановил тот Собор. Главное: они не хотят Правды. Она им — что нож острый”.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ “ИСПОВЕДАНИЯ ИСКОННОЙ ПОЗИЦИИ РПЦЗ ВЕРНЫХ ЧАД” МИТРОПОЛИТА ВИТАЛИЯ, ПЕРВОИЕРАРХА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ

“...Что такое Московская патриархия и теперешние Поместные Православные Церкви. В этом определении мы должны опираться на все Священное Предание истинно Православной Церкви Христовой, на учение святых Новомучеников и Исповедников Российских, на исповедание гонимой Катакомбной Церкви и на заветы наших блаженно почивших отцов-Первоиерархов Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета. Начнем с самого, как может показаться, второстепенного обстоятельства. Почему наша Церковь, начиная с 1927 года и по сей день, не могла признать законным официальное руководство Московской патриархии и никогда не подчинялась ему? Да потому, что митрополит Сергий (Страгородский), вынужденный устроить противоестественный союз Невесты Христовой с антихристом в лице безбожной советской власти и злодея-Сталина, узурпировал церковную власть, захватил то, что ему не принадлежало. Церковный переворот Сергий произвел вопреки прямым указаниям и обличениям своего непосредственного начальника, Местоблюстителя Патриаршего Престола Митрополита Петра (Полянского) и против большинства архиереев Русской Церкви, выразивших ему свое категорическое несогласие. Более того, и это самое страшное, Сергий пошел на безоговорочный разрыв с Новомучениками и Исповедниками Российскими, назвав их политическими преступниками, осудив их священный подвиг, подвергнув их кощунственным каноническим прещениям, которые, конечно же, пали на главу самого основоположника сергианства.
В результате новообразованная сергиевская церковь поставила себя вне церковного общения, вне ограды Церкви Христовой, которая, в лице катакомбных исповедников, изрекла ей грозную анафему. После сергиевского переворота и образования безбожниками своей карманной церкви в лице Сергия и его преемников всю Полноту Православной Российской Церкви составили Катакомбная Церковь на Родине и Зарубежная Церковь в рассеянии. Все наши Соборы 30-80-х годов свидетельствовали об их неразрывном духовно-каноническом единстве, выражением которого является поминовение “Православного епископства Гонимыя Церкве Российския”.
Итак, Московская патриархия, осужденная Новомучениками, преданная анафеме катакомбниками, отвергнутая русским рассеянием, не является ни “Матерью-Церковью”, ни “частью Русской Церкви”. Она является неканоническим образованием, расколом, учиненным митрополитом Сергием (Страгородским) ради союза с безбожной властью. Хотя ныне Московская патриархия и не исповедует сергианства в его “чистой”, наиболее грубой форме, но весь ее епископат и клир, унаследовав дух первородного компромисса, сергианства, ни в чем не изменил свою незаконность, и посему не может быть признан законным. Московская патриархия даже до сего дня продолжает оставаться неканоничной и незаконной, и потому являться “частью” Апостольской Церкви не может.
Но дело не ограничивается лишь незаконностью администрации Московской патриархии. За те семь с лишним десятилетий, которые прошли со времени сергианского раскола, Московская патриархия сумела превратиться в еретическую организацию. Такова, впрочем, судьба всякого раскола. Противление Церкви Христовой, нарушение соборности приводит к постоянной лжи и к появлению богословского обоснования такого противления и нарушения. А богословское обоснование раскола всегда есть ересь. Самой первой по времени ересью Московской патриархии стало учение о том, что “всякая власть”, в том числе власть антихриста, — “от Бога”, поэтому христиане должны ей повиноваться и подчиняться. Митрополит Сергий в принципе не принимал идеи мученичества. Тем более он был противником мученичества от советской власти, претворяя Церковь в земную организацию”.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Delta
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 2033

Сообщение Добавлено: Ср Май 28, 2003 6:36 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Уважаемая Ева!

Не знаю, что побудило и вас стать на сторону тех, кто с самого начала существования форума всё время бросает камни в православие.

Как бывший член нескольких церквей, в том числе и баптиского направления, с сожалением вынужден констатировать, что видимо, неприязнь к православию не обошла и Вас стороной. Что ж, Бог Вам судья!

Единственное что утешает, что судя по Вашему поведению на других форумах, Вы не дали себе труда хоть в чём-то разобраться, направив свою энергию на осуждение. И поскольку я сам раньше с подачи той лжи, которую я принял от протестантов, достаточно хулил веру православную (о чём теперь горько сожалею), то надеюсь, что рано или поздно и Вы многое поймёте. И лучше рано, чем поздно.

Комментарии этой самой безимянной «цитаты» я привёл внизу.


Ева писал(а):
В последнее время средства массовой информации Беларуси развернули глобальное по своим масштабам “промывание мозгов” населения, цель которого — доказать, что Русская православная церковь (далее РПЦ) является наиболее древней церковью в нашей стране, а раз так, то она пользуется определенными привилегиями в условиях свободы совести.


Слава Богу что в бывшем Союзе остались ещё благородные люди, которые не поддались общему психозу с развалом Союза и всяческого очернения всего, что дорого Русскому народу, в том числе и православия.

Ева писал(а):

Чиновники всех мастей и рангов пытаются убедить нас, что пришли православные на Русь (Малая, Белая и Вся...) в 988 году.


Нет, немного раньше (Фотиево крещение). А широкое распространение получило православие 10-11-м веке, это верно.

Ева писал(а):

история христианства для подавляющего большинства людей является чем-то неясным и загадочным


...а в особенности для тех, кто старается всячески очернить православие. Такая вот печальная статистика.

Ева писал(а):

Цель данного исследования — выяснить, насколько правомочны притязания представителей сегодняшней РПЦ ...


"Исследование"? Ну и самомнение!

Это "исследование" очень напоминает атеистические книги типа "Занимательная Библия" и иже с ними. Тот же насмешливо-наглый тон + сплошная ложь.

Ева писал(а):

В духовных вопросах наш народ никогда не отличался особой грамотностью.


Да ну?! Не отличался? Как раз именно русскому народу и его православной вере мир обязан сначала спасением от монголо-татрского нашествия, затем от Наполеона и Гитлера! Это не считая крестоносцев, смутных времён и ... в общем, чего повторять. Обычная политика, начатая Западом ещё после войны, одна из целей которой - искоренение всякого патриотизма.

Ева писал(а):

Возьмем, к примеру, свидетельство новгородского митрополита Геннадий, писавшего в XV веке: “Приведут ко мне мужика ставиться в попы или дьяконы, я велю ему апостол дать читать, а он и ступить не умеет; велю псалтирь ему дать — и по тому еле бредет... Велишь начинать с азбуки, а он, поучивши немного, просится прочь, не хочет учиться...”


Нет дорогие мои, давайте-ка не будем брать то, что сказал один священник в каком-то веке в каком-то селе по поводу какого-то крестьянина и на этом выстраивать целую теорию.

Историю нужно воспринимать совокупно, а не вытягивать оттуда только то, что мне выгодно. Этак и про Иисуса можно сказать: "Его, который даже не учился Писаниям, в храм пустили, а он взял плеть а такое там устроил! (Прости Господи)"!

Ева писал(а):

Принято считать, что православную веру на Русь принес князь Владимир Красное Солнышко


Что значит "принято считать"? Что для этого автора авторитет? Летописи, или собственное мнение? Пока, похоже, последнее.

Ева писал(а):

Случилось это, потому что Русь приняла православие тогда, когда византийская церковь следовала Студийскому уставу, ставшему основополагающим вероисповедальным документом для РПЦ. Поэтому князь Владимир крестился двумя перстами, т.е. был старообрядцем.


Что?! Во даёт автор!

Я могу ошибаться, но насколько мне известно, вся эта история со старообрядцами началась во времена Патриарха Никона. 16-й, кажется, век.

"Владимир был страрообрядцем"! Во договорился.


Ева писал(а):
Становится также ясно, почему Украина, обретя независимость, позаботилась о создании собственной Украинской православной церкви. Имея московского патриарха в качестве главы государственной церкви, суверенитета достичь невозможно.


Поскольку я сам из Украины, то могу сказать, что этот "вывод", который делает автор - бред. Причины совершенно другие. Я за ними уже долгое время слежу. Кстати, недавно было признано, что создание этой самой "собственной церкви" противоречит законодательству Украины. И создала её не страна, а бывший митрополит Филарет, хотя справедливости ради скажу, что правительство его поддерживает.

Интересно, кто по мнению автора тогда "позаботился" о создании автокефальной церкви в 20-х. Тоже Украина?

Ева писал(а):

Крещение Киева “огнем и мечем” в 988 году не следует рассматривать как пробуждение русского народа.


Во-первых, про крещение "огнём и мечом" я слышу всё время только на словах. Нигде в исторических летописях такого не читал. Может, кто ссылку даст?

Ну да, конечно, не следует рассматривать те плоды, которые были в жизни св. Владимира и всего русского, как результат обращения в веру православную. Это всё само получилось. Вот взяло и само собой так удачно склеилось.

Ева писал(а):
Русские княжества вплоть до падения Константинополя в 1453 году были юридическими вассалами Византии. Русское духовенство подчинялось константинопольскому патриарху, который поставлял на русские земли своих митрополитов.


Интересно, что автор имеет ввиду под "юридическими вассалами"? Это как же можно, находясь под властью Золотой Орды быть ещё и "юридическим вассалом"?

И с каких это пор митрополиты поставлялись по указке Константинополя? В житие Сергия Радонежского, которому и предлагали стать Патриархом (и вовсе не византийцы icon_wink.gif ), ничего об этом не читал. Может, ссылку автор даст?


На этом комментирование этого "творения" прекращаю. Чушь всё это.

А лично для меня - ещё одно подтверждение того, где истина.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Алексей
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 11, 2003
Сообщения: 299
Откуда: Владивосток

Сообщение Добавлено: Чт Май 29, 2003 3:02 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Вот, значит, не повезло. Ева, статья интересная, спасибо.

Дельта, вот мне не совсем понятно, почему ты так стараешься защитить РПЦ. Само по себе - это дело хорошее. Но вопрос, нуждается ли она в защите? Ведь "уроды" везде есть. Далеко не все человеки добрые и хорошие (это вообще условности). Были ошибки и у руководства РПЦ. Понимаю, что мнение такого "безбожника", как я, тебе совершенно безразлично. Но ведь не я один это вижу. Ева, которая вызвала твоё недоумение, тоже не в восторге. Разумеется, ты не в ответе за действия иерархов РПЦ. Зачем? Зачем ты закрываешь глаза на это?

Я отделяю христианство от Христа. Не Христос сжигал староверческие селения, не Христос сжигал "поганые" языческие книги, не Христос отправлял в ссылку священников, да и много ещё чего он сам не делал такого, что делали вчера и сегодня люди, называющие себя его последователями - христианами. Знаешь, нет доверия тем, кто не способен признавать свои ошибки. Ты здесь на форуме лично для меня олицетворяешь христианское православие, и это не от тебя зависит. Может быть ты очень хороший, добрый человек, но ты не вся РПЦ. Своим же полным отказом признать ошибки этой церкви, ошибки её патриархов, ты приобщаешь сам себя к этому.

Я запостил статью в самом начале этого трэда. ПризнаЮ, запостил не с тем, чтобы дать тебе возможность переубедить меня. Я просто поделился тем, что очень схоже с моими мыслями об этом. Мне интересны твои комментарии к ней, но мне не нужно, чтобы ты подтверждал или опровергал её. Это не экперимент над тобой или другими православными на форуме. Мне по прежнему интересно знать, что ты лично думаешь о сказанном там, как ты относишься к поднятым вопросам. Как страус прячешь голову в песок или признаёшь ошибки ошибками для того, чтобы исправлять их?

И последнее. Ты говоришь, что не читал статью, но тем не менее назвал её грязью. По первым строкам вывод сделал? Я и сам знаю, что это грязь. Для меня вопрос в том, чья это грязь. Автора статьи или "РПЦ"? Если автора, то к тебе нет вопросов, хотелось бы правда прочесть слова наподобие: "Ничего из указанного РПЦ не использует, т.к. это выше достоинства истинных христиан, из которых в основном и состоит Русская Православная Церковь." Если же это грязь РПЦ, что интересно узнать, каким образом у такой ИСТИННО ХРИСТИАНСКОЙ организации могло подобное возникнуть. Если это произвол людей, мнящих себя православными, то интересно твоё отношение к ним. Если что-то другое, то тоже интересно.
Повторяю: меня интересует ТВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.

P.S. Иегову я не боюсь. Извиняй, видимо не могу стать христианином, т.к. нет у меня страха перед "судом". Да и не хочется мне как-то бояться, набоялся уже. Ты боишься суда, бойся себе на здоровье. А я не хочу.

P.P.S. К слову, здесь не только РПЦ грязью поливают, но и ЦХ. Причём последнюю не в пример больше. Хотя я думаю, что тут не поливают грязью, тут тычут носом в грязь. В грязь РПЦ, в грязь ЦХ. Она, эта грязь в указанных организациях, ты уж извини, имеет место быть.

_________________
Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Delta
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 2033

Сообщение Добавлено: Чт Май 29, 2003 10:00 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Алексей!

Наконец я услышал то, на что с удовольствием отвечу.

В общем, в твoих абзацах вопросы в основном повторяются, поэтому выборочно (и коротко) отвечаю:

Алексей писал(а):
Дельта, вот мне не совсем понятно, почему ты так стараешься защитить РПЦ.


Лёша, это не совсем так. Я стараюсь снять необоснованные наезды на православие. Понимаешь, будучи протестантом, я принял много лжи о православии, не удосужившись проверить. Со временем всё выяснилось.

Поэтому сейчас, когда я начинаю слышать подобное, или, скажем, наезды из-за иконопочитания и т.д., то вызывает это аллергическую реакцию.

Алексей писал(а):
Ведь "уроды" везде есть. Далеко не все человеки добрые и хорошие (это вообще условности). Были ошибки и у руководства РПЦ.

Разумеется, ты не в ответе за действия иерархов РПЦ. Зачем? Зачем ты закрываешь глаза на это?


Точно так! И у РПЦ немало проблем и ошибок. Сам могу перечислить. И уже частично перечислял (в личной переписке), но я не выкладываю это на форуме, т.к. не хочу, чтобы это начали использовать для лишнего осуждения православия, и так грязи выливается достаточно.

Об одном из таких «тёмных мест» в истории православия мы говорили в теме ... ой, не могу найти, с Толей Козловским. Посмотри на сайте www.holyfire.org - там описано одно из печальнейших событий в истории Церкви Христовой. Я уже посылал эти истории некоторым членам ЦХ.

Так что извини, глаза на «это» я не закрываю.

Алексей писал(а):

Понимаю, что мнение такого "безбожника", как я, тебе совершенно безразлично.


Ну с чего ты это взял? Было бы безразлично, я бы игнорировал твои постинги.

Алексей писал(а):

Но ведь не я один это вижу.


Леша, проблемы вижу и я, и другие православные. Говорить о проблемах и поливать грязью православие – разные вещи.

Алексей писал(а):

Я отделяю христианство от Христа. Не Христос сжигал староверческие селения, не Христос сжигал "поганые" языческие книги, не Христос отправлял в ссылку священников, да и много ещё чего он сам не делал такого, что делали вчера и сегодня люди, называющие себя его последователями - христианами.


Верно Лёша, но не вина христианства в том что люди, называющие себя христианами, творили (и творят) зло.

Алексей писал(а):

Знаешь, нет доверия тем, кто не способен признавать свои ошибки.


Здорово сказано!

Алексей писал(а):

Может быть ты очень хороший, добрый человек, но ты не вся РПЦ.

Ты здесь на форуме лично для меня олицетворяешь христианское православие, и это не от тебя зависит.


Лёша! Только не это! У меня язык не повернётся назвать себя христанином, я не пример христианства, а скорее наоборот. На форуме достаточно христиан, лучше на них сморти.

Алексей писал(а):

Своим же полным отказом признать ошибки этой церкви, ошибки её патриархов, ты приобщаешь сам себя к этому.


Повторяю: я не признаю необоснованных наездов, которые сейчас в изобилии появляются. И эти статьи – из той же оперы.

Алексей писал(а):

Я запостил статью в самом начале этого трэда. ПризнаЮ, запостил не с тем, чтобы дать тебе возможность переубедить меня. Я просто поделился тем, что очень схоже с моими мыслями об этом. Мне интересны твои комментарии к ней, но мне не нужно, чтобы ты подтверждал или опровергал её. Это не экперимент над тобой или другими православными на форуме. Мне по прежнему интересно знать, что ты лично думаешь о сказанном там, как ты относишься к поднятым вопросам. Как страус прячешь голову в песок или признаёшь ошибки ошибками для того, чтобы исправлять их?


Алексей, мы же взрослые люди. Не признавать очевидных вещей – глупо. Но те вещи, которые описаны, в особенности в последней статье – ложь. И «прятать голову в песок» я действительно не буду, а скажу, что это – ложь.

Кстати, слышал, что страусы голову в песок не прячут, а просто опускают её к земле. Издали кажтеся, что в песок зарылись icon_smile.gif .

Алексей писал(а):

И последнее. Ты говоришь, что не читал статью, но тем не менее назвал её грязью. По первым строкам вывод сделал? Я и сам знаю, что это грязь.


Да Алексей, по первым строкам. Уж извини, но пока ничего хорошего от других о православии не доводилось слышать. Поэтому по первым строкам стало ясно, о чём пойдёт речь.

Знаешь, если я вижу на улице лужу грязи, то я её обхожу. Там, конечно, может оказаться жемчужина, но какова вероятность этого?

Алексей писал(а):
хотелось бы правда прочесть слова наподобие: "Ничего из указанного РПЦ не использует, т.к. это выше достоинства истинных христиан, из которых в основном и состоит Русская Православная Церковь."


Алексей, если я слишком бескомпромиссно отреагировал, уж извини. Но пойми и ты, когда с самого начала существования форума православие только грязью поливают, как ещё реагировать? Я то же не святой.

Хотелось бы прежде всего, чтобы и разговоры с нами начинали именно в таком тоне. Пример – Tybald Desperado. Он начал своё письмо предельно корректно, хотя описывал совсем нелицеприятные вещи. И что? По-моему, нормально пообщались.

Эти же авторы преподносят откровенную ложь как неоспоримый факт. Так что не причин удивляться справедливому возмущению.

Алексей писал(а):
Если же это грязь РПЦ, что интересно узнать, каким образом у такой ИСТИННО ХРИСТИАНСКОЙ организации могло подобное возникнуть. Если это произвол людей, мнящих себя православными, то интересно твоё отношение к ним. Если что-то другое, то тоже интересно.
Повторяю: меня интересует ТВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ.


Алексей, очень просто возникло. Церковь состоит из грешников, которые часто ошибаются. Об ошибках тоже много говорят. Тут уже такая инфа выкладывалась.

Общего отношения не существует. Нужно смотреть конкретный случай.

Алексей писал(а):

P.S. Иегову я не боюсь. Извиняй, видимо не могу стать христианином, т.к. нет у меня страха перед "судом". Да и не хочется мне как-то бояться, набоялся уже. Ты боишься суда, бойся себе на здоровье. А я не хочу.


Дело твоё.

Алексей писал(а):

P.P.S. К слову, здесь не только РПЦ грязью поливают, но и ЦХ. Причём последнюю не в пример больше. Хотя я думаю, что тут не поливают грязью, тут тычут носом в грязь. В грязь РПЦ, в грязь ЦХ. Она, эта грязь в указанных организациях, ты уж извини, имеет место быть.


Лёша, это отдельная тема, об этом можно много говорить. Просто обиженных на ЦХ людей гораздо больше, чем на РПЦ (хотя мне такие неизвестны). Это – коротко.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Евгений
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 11, 2003
Сообщения: 481
Откуда: Русская Православная Церковь. Санкт-Петербург

Сообщение Добавлено: Чт Май 29, 2003 1:10 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Приветствую вас, Ева.

Ева писал(а):
Тоже цитата:

КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ВАССАЛ
... (и далее в том же духе)


Мне остается только присоединиться к замечаниям Олега.

А статья мне "понравилась", особенно последний абзац. Это же надо - ни слова правды!

Хочу только попросить: вы когда статью публикуете, ссылочку откуда взяли, указывайте, ладно?

_________________
И ныне господа отцы и братiя, оже ся где буду описалъ или переписалъ или не дописалъ, чтите исправливая Бога дела, а не клените, занеже книгы ветшаны, а умъ молодъ, недошелъ.
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Евгений
Старожил
Старожил


Зарегистрирован: Feb 11, 2003
Сообщения: 481
Откуда: Русская Православная Церковь. Санкт-Петербург

Сообщение Добавлено: Чт Май 29, 2003 1:55 pm Ответить с цитатойВернуться к началу

Алексей писал(а):
Вот, значит, не повезло. Ева, статья интересная, спасибо.


Да. Статья действительно - "чудо". Полный набор тенденциозно подобранных фактов (с игнорированием всех остальных), настолько же тенденциозные выводы (понятно, Витальевцы хотят доказать, что именно они самые "правильные", да вот только это почему-то никто признавать не хочет icon_wink.gif ), а последний раздел просто класс - ни единого слова правды, сплошное вранье.
Да и "ваша" тоже "ничего". icon_sad.gif

Одно плохо - написать подобную статейку - много ума, места и времени не нужно (наврать с три короба - вещь довольно простая - "ври не хочу"). А вот чтобы спокойно и аргументированно опровергнуть подобные писули - времени, сил и места нужно больше на порядок, а то и на два. icon_sad.gif
И самое главное - дело то это очень неблагодарное. Ну опровергли одну ложь, так тут же новую написали. Просто Гидра Линейская!
И даже ведь цитатора не убедишь. Это не получилось, так он еще пять новых таких статеек "накопает". icon_sad.gif
Как прикажете поступать? Все детально опровергать? Если так, то мне только этим и надо заниматься. А как же работать?
А если просто назвать статью лживой, каковой она и является, - вы не верите, да еще и обвиняете в предвзятости.
И настаиваете на комментариях. А как комментировать ложь? icon_sad.gif

Вот вы, Алексей, что посоветуете делать?

Может быть, не будем цитировать всякие статейки неизвестного происхождения, а уж если так хочется кого-то пообвинять, то пожалуйста, своими словами. И в том, что вы действительно понимаете и можете (или думаете, что можете) доказать.
А то получается так: кину "copy-paste" обвинение, сам толком не понимаю в чем, и сижу спокойно, смотрю, как обвиненные выкарабкиваются. А если все же вылезут и отмоются, то еще им кучу подобных статеек найду. Да еще вопросы риторические при этом задавать буду типа: "Ну что вы, не понимаете, что все люди грешны? Ведь "уроды" везде есть! Согласитесь с этим обвинением!"

А вот не согласимся! Только как вас убедить в том, чтобы вы покорректней были, а?
И говорили то, что сами знаете и понимаете?

Алексей писал(а):
Дельта, вот мне не совсем понятно, почему ты так стараешься защитить РПЦ. Само по себе - это дело хорошее. Но вопрос, нуждается ли она в защите? Ведь "уроды" везде есть. Далеко не все человеки добрые и хорошие (это вообще условности). Были ошибки и у руководства РПЦ. Понимаю, что мнение такого "безбожника", как я, тебе совершенно безразлично. Но ведь не я один это вижу. Ева, которая вызвала твоё недоумение, тоже не в восторге. Разумеется, ты не в ответе за действия иерархов РПЦ. Зачем? Зачем ты закрываешь глаза на это?


Во-первых, "разумеешь ли, что читаешь", точнее, цитируешь?
Во-вторых, "Кто ты, осуждающий чужого раба"?
В-третьих, если бы эти ваши "обвинения" не были бы такой ложью, то можно было бы и согласиться с ними. Но как соглашаться с ложью?
И в-четвертых, я уже писал вам парой абзацев выше о проблемах комментирования подобного.

Все эти ваши "обвинения" напоминают "вопрос" Карлсона: "Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет"? Что ответить на это, если коньяк не пила? icon_wink.gif

Алексей писал(а):
Я отделяю христианство от Христа.

А вот в этом, батенька, ваша главная и тяжелейшая ошибка. Если так, то какой смысл в дальнейших дискуссиях?

Алексей писал(а):
К слову, здесь не только РПЦ грязью поливают, но и ЦХ. Причём последнюю не в пример больше. Хотя я думаю, что тут не поливают грязью, тут тычут носом в грязь. В грязь РПЦ, в грязь ЦХ. Она, эта грязь в указанных организациях, ты уж извини, имеет место быть.

Нет, батенька, "поливают грязью" тут в основном только Православную Церковь. Ибо если про ЦХ и фактах о ней можно дискутировать, можно соглашаться или нет, но эти факты все же имеют место быть, то в отношении Православной Церкви серьезных обвинений что-то не слышно. Одна грязь (в смысле - обвинения в фактах, имеющих место только в голове "обвинителя").

_________________
И ныне господа отцы и братiя, оже ся где буду описалъ или переписалъ или не дописалъ, чтите исправливая Бога дела, а не клените, занеже книгы ветшаны, а умъ молодъ, недошелъ.
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему Ответить на тему Кто читал этот топик
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
 
Reveal.ru - дружественная критика МЦХ (Международная Церковь Христа)
(c) Авторское право сайта Reveal.ru. Все права сохранены.
При полной или частичной перепечатке обязательно указывать авторство Reveal.ru.
К тому-же, при цитировании в сети интернет, убедительно просим ставить гиперссылку на Reveal.ru
Copyright 2006 © by PHP-Nuke :: Открытие страницы: 4.412 секунды
:: Связаться