Рерихи, Блаватская и тому подобное

Добавлено: Пн Фев 20, 2012 4:45 pm

Андрей Б., ...и епископ Люцифер (со всеми сторонниками-люциферианцами) получил анафему. Тогдашний переводчик не применул снабдить библию историей о Люцифере — Сатане. Политики радостно записали люцеферианцев в сатанистов. Ну и понеслась.

Добавлено: Пн Фев 20, 2012 4:51 pm

Неприкаянный, чото вы выдумываете, мне кажется... какой тогдашний переводчик снабдил библию историей о Люцифере, и где в библии эта история? А в сатанисты что его заиисывать - ну был такой раскольник, сверхрадикальный староникеец - и что? Зачем кому-то его в сатанисты записывать? дело-то церковное.

Добавлено: Пн Фев 20, 2012 5:03 pm

Андрей Б. писал(а):

какой тогдашний переводчик снабдил библию историей о Люцифере, и где в библии эта история?

Св. Иероним. в переводе книги Исайи. Но дело не в нем, а в политичексих интригах.

Добавлено: Пн Фев 20, 2012 5:14 pm

Неприкаянный писал(а):

Андрей Б. писал(а):

какой тогдашний переводчик снабдил библию историей о Люцифере, и где в библии эта история?

Св. Иероним. в переводе книги Исайи. Но дело не в нем, а в политичексих интригах.

ну, не надо на святого Иеронима. в греческом тексте Ис. 14:12 Септуагинты - о том же: ἑωσφόρος (переводится как "светоносный", или, еще буквальнее, как несущий эос (зарю) "зареносный" то есть (эос+форос), по славянски - "денница"). "lucifer" в Вульгате Иеронима - это точная калька с ἑωσφόρος. Может латинянин Иероним и Септуагинту подделал, да так, что греки не заметили? ))

Добавлено: Пн Фев 20, 2012 6:50 pm

Эпитет светоносный превратилось в имя собственное Люцифер. Ну да это уже детали к объяснениям о том, что имя Люцифера бабушкой русского нью-эйджа было добавлено с целью троллинга, а не пропаганды сатанизма.

Добавлено: Вт Фев 21, 2012 1:48 am

Неприкаянный писал(а):

Эпитет светоносный превратилось в имя собственное Люцифер. Ну да это уже детали к объяснениям о том, что имя Люцифера бабушкой русского нью-эйджа было добавлено с целью троллинга, а не пропаганды сатанизма.

Вы о чём?

Добавлено: Ср Фев 22, 2012 1:03 pm

Неприкаянный писал(а):

aleksii писал(а):

Любите вы выдумывать. Это как с историей с люцифером, в другой ветке. Столько шума, а закончилось пшиком.

А я вас попрошу в Володеньку не играть. Не надо голых тезисов. Подите в ту ветку и покажите где шум и где пшик. Вас потролила мадам Блаватская Люцифером, которого вы по незнанию сочли ацким Сатаной, а мадам дьяволопоклонницей. Это был шум. А когда выяснилось, что Люцифер одно из имен Иисуса - так то был пшик. .

Я думал, что там уже всё доказано. Понимаю, у меня нет богословского образования. Вы, спорили с Андреем. Он богослов. Он вам ответил

Андрей Б. писал(а):

Неприкаянный писал(а):

Андрей Б. писал(а):

какой тогдашний переводчик снабдил библию историей о Люцифере, и где в библии эта история?

Св. Иероним. в переводе книги Исайи. Но дело не в нем, а в политичексих интригах.

ну, не надо на святого Иеронима. в греческом тексте Ис. 14:12 Септуагинты - о том же: ἑωσφόρος (переводится как "светоносный", или, еще буквальнее, как несущий эос (зарю) "зареносный" то есть (эос+форос), по славянски - "денница"). "lucifer" в Вульгате Иеронима - это точная калька с ἑωσφόρος. Может латинянин Иероним и Септуагинту подделал, да так, что греки не заметили? ))

На что вы, да, Привели журнальную отговорку. Что это типа Блаватская пошутила, Хотя, во первых, ссылки которые я давал, это были Рерихи

Цитата:

Люцифер, настанет время, когда обновить лампу твою!
Люцифер, могший быть Представителем Единства, предпочел оградиться от соседей. Борьба отчаяния переменила Носителя Света,

Рерих Елена Ивановна
Криптограммы Востока
http://www.philosophy.i-bunin.net/view/5343/6
А во вторых, замете, это не может быть об Иисусе «Люцифер, могший быть Представителем Единства, предпочел оградиться от соседей.» Единство с большой буквы у Рерихов, это не я поставил. И сомневаться, что у Рерихов люцифер есть сатана, нет оснований. Если вы не всё читали у Рерихов я приведу другой отрывок

Цитата:

Конечно, особенно прискорбно, что на протяжении долгих веков укоренилось глубоко невежественное и
крайне опасное убеждение, что Сатана погубил человечество, дав людям познание добра и зла.
Люди привыкли повторять эту возмутительную нелепость и совершенно не задумываются, что
же мог представлять собою человек, не знавший, что есть добро и зло? Не был ли он просто
безответственным животным? Но кто из людей согласился бы сейчас вернуться к такому
животному прозябанию, хотя бы и в райском саду? Великий дар распознавания и,
следовательно, свободной воли есть дар Божественный, и, лишь владея им, человек может стать
подобием Божьим. Потому дар этот не мог быть принесен силою тьмы, но был жертвенно
дарован Силами Света. Потому первоначальное имя такого Вестника и было Люцифер-
Светоносец. Но с веками на Западе великий смысл этой легенды был утерян. Он остался лишь в
сокровенных Учениях Востока.
В "Сокровенном Учении" есть место, поясняющее этот смысл. "Так "Сатана", когда его
перестают рассматривать в суеверном, догматическом и лишенном философии духе церквей,
вырастает в величественный образ того, кто создает из земного человека - божественного; кто
дает ему на протяжении долгого цикла Махакальпы закон Духа Жизни и освобождает его от
греха неведения, следовательно, от смерти"...
Конечно, этот "Сатана", как Вы уже знаете, есть совокупность тех Высших Духов,
которые вместе с падшим Ангелом принесли человечеству свет разума и великий дар
бессмертия.

- Письма Е.И.Рерих (2 том)
http://lib.rin.ru/doc/i/85153p98.html

Ну и дальше там много чего.
А Блаватская писала другое

Цитата:

История земных бедствий и страданий -- это лишь роман о войне Богов, войне все еще не законченной, пока христиане поклоняются Богу в Дьяволе, и Дьяволу в Боге.

Е.П. Блаватская
К ВОПРОСУ О СМЕРТИ И САТАНЕ (STRAY THOUGHTS ON DEATH AND SATAN) http://magister.msk.ru/library/blavatsk/states/b-81-10a.htm

Я не знаю, кто из нас играет в Володеньку, но пока, приводим цитаты, я и Андрей, и голые тезисы, пока только у вас.

Добавлено: Ср Фев 22, 2012 1:59 pm

У меня такое ощущение, что вы боитесь признать то, что оккультизм проповедует сатанизм, потому что сами симпатизируете оккультизму, и боитесь, что вас признают сатанистом. Поймите, христианином может быть только тот, кто не только знает Библию, но и разделяет Библейское, христианское мировоззрение. Если же человек толком не знает, о чём учит Библия и христианство, христианином он быть не может. Тоже самое и с сатанизмом и оккультизмом. Вы от Владмира, как раз тем и отличаетесь. У вас нет пока оккультного мировоззрения. Вы его пока только формируете. По этому с вами возможен диалог. И это некоторым тут было понятно давно. А у Владмира оккультное, устоявшееся мировоззрение. И он здесь не для диалога, не для того, чтобы его менять, не для того, чтобы выслушать христиан. Почему бы не признать, что оккультизм, защищает люцифера – сатану, раз есть прямые доказательства?

Добавлено: Ср Фев 22, 2012 2:34 pm

Неприкаянный писал(а):

Эпитет светоносный превратилось в имя собственное Люцифер.

но изначально это просто эпитет. Кстати, я посмотрел греческий и латинский тексты - да, во 2 Петр. то, что в синодальном переводе передано как "утренняя звезда" в греческом стоит φωσφόρος (фософорос - светоносный), а в латинском lucifer. Так что я был не совсем прав, когда оспаривал перевод φωσφόρος как "утренняя звезда" - он так и переведен в синодальном тексте, хотя это не буквально-точный перевод, более точно на церковнославянском - "денница", то есть свет зари. а lucifer - это вообще самый точный перевод.

но не в этом суть - а в том, что в том месте у Исайи слово ἑωσφόρος (буквально "зареносный". и вот здесь славянское "денница" будет точнее чем латинское "lucifer", потому что у Исайи - ἑωσφόρος (эосфорос), а не φωσφόρος (фосфорос) как у Петра, "эос" (заря), а не "фос" (свет)! ) - было, как вы верно заметили, не личным именем, а эпитетом, прилагавшимся, если посмотреть по контексту, изначально к вавилонскому царю, и лишь впоследствии это место истолкователи стали относить к сатане.

Но ведь ничто не мешает слово "зареносный" (ἑωσφόρος), как и слово "светоносный" (φωσφόρος) именно в качестве эпитета, а не личного имени, прилагать ко Христу, как принесшему свет зари новой вечной жизни в Боге (хотя. если быть точным, в греческом тексте ко Христу прилагается все же только φωσφόρος) Поэтому давайте отделим мух от котлет и - не будем путать эпитеты ἑωσφόρος, φωσφόρος, lucifer - с тем lucifer-ом- Люцифером, который уже прилагается к дьяволу как его личное имя. А то, что Блаватская и Рерихи именно этого Люцифера (то есть, диавола, а отнюдь не Христа) имели ввиду и превозносили - это совершенно ясно уже из их писаний.

ЗЫ: Кстати, касаемо " утренней звезды", в Откр. 22:16 то там - ὁ ἀστὴρ ὁ λαμπρὸς ὁ πρωϊνός ("звезда светлая и утренняя" - в синодальном тексте, "stella splendida matutina" - в латинском, "звѣздá ýтренняя {свѣ́тлая} и денни́ца" - в церковнославянском). слова ἑωσφόρος, φωσφόρος, lucifer - здесь вообще отсутствуют

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 2:15 am

aleksii, если вы будете свободно мешать Блаватскую и Рерихов (а чо фсе одно), то получится может что угодно. Это как затасуешь. Письмо Елены Рерих стоит рассматривать в свете книги Иова. И все встанет на свои места.
И уж точно это никаким образомне доказывает, что Николай Рерих - дьяволопоклонник.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 2:33 am

Андрей Б. писал(а):

А то, что Блаватская и Рерихи именно этого Люцифера (то есть, диавола, а отнюдь не Христа) имели ввиду и превозносили - это совершенно ясно уже из их писаний.

Каша получается, этак я ваши посты перемешаю с Mein Kampf, на основании, ну допустим вашей нелюбви к красным комиссарам. И докажу, что вы тоже сатано-фашист. И уж вам ли не знать, что в традиции Ветхого Завета Сатана - ангел-испытатель на службе Бога.

Андрей Б. писал(а):

Поэтому давайте отделим мух от котлет и - не будем путать эпитеты ἑωσφόρος, φωσφόρος, lucifer - с тем lucifer-ом- Люцифером, который уже прилагается к дьяволу как его личное имя.

Только объясните мне маленькую деталь, как же так случилось, что имя (а не эпитет) Люцифер=Сатана=Вельзевул было популярным у христиан аж по четвертый век? Сдается мне, что лишь от того, что миф о злобном Люцифере появился позднее.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 9:27 am

Неприкаянный писал(а):

aleksii, если вы будете свободно мешать Блаватскую и Рерихов (а чо фсе одно), то получится может что угодно. .

Было бы хорошо, если бы они сами не мешали. Все теософы, едины в своей ненависти к христианству и к Богу. Некоторые хвалебные высказывания в адрес сатаны, они копируют друг у друга, и этих высказываний много. Я мог бы вам привести, но это надо все их найти, и перепроверить. А это кусок работы. Правда Штейнер под конец жизни у Елены Рерих, вызвал негодование, потому что что-то про Иисуса сказал хорошее. Я не помню. И к тому же, мне кажется, мы перешли тот рубеж спора, когда вам, что не покажы, вы это обьясните как-то. Даже если я в ад сойду с вами, и покажу Рерихов и Блаватскую , пьющих шапанское с сатаной, вы скажете, что они вместе с сатаной и Исусом там празнуют приближение конца света, а Иисуса нет, потому что Его послали за пивом. Рерихи всегда уважали Блаватскую, Елена рерих переводила книги Блаватской на русский. И сейчас, общество Рерихов ничего плохого, о блаватской не говорят. Бывали , конечно, у теософов соры между собой, как между православными и католиками.

Неприкаянный писал(а):

Письмо Елены Рерих стоит рассматривать в свете книги Иова. И все встанет на свои места.

Ну так рассмотрите. Я хорошо знаю книгу Иова, не вижу никаких связей абсолютно. Но раскройте мне глаза. Попросите других участников форума, любителей оккулльтистов, может они вам помогут. Блин весь мир с ума сошёл.

Неприкаянный писал(а):

И уж точно это никаким образомне доказывает, что Николай Рерих - дьяволопоклонник.

Ну, согласен, ведущей была жена, она поклонялась, а его рядом с собой за ручку держала, чтобы не потерялся. Они вместе с женой выпустили книгу Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га, основанную на Блаватской. У Блаватской и у других теософов, уже были высказывания против Бога. Никогда Николай не отмежовывался не от Блаватской, ни от жены своей, не от теосовского общества. Жаль Владмира нет. Он бы сейсас в очередной раз, кучу дерма на христианство вылил бы, и таким образом, все недоумения решил.

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 11:26 am

Неприкаянный писал(а):

Андрей Б. писал(а):

А то, что Блаватская и Рерихи именно этого Люцифера (то есть, диавола, а отнюдь не Христа) имели ввиду и превозносили - это совершенно ясно уже из их писаний.

Каша получается, этак я ваши посты перемешаю с Mein Kampf, на основании, ну допустим вашей нелюбви к красным комиссарам.

Не очень понял Вашу аналогию. На мой взгляд, очевидно, что Блаватская и Рерихи имели ввиду под "Люцифером" именно того, кого христиане имеют ввиду под дьяволом, просто образ его трактовали по-иному нежели христиане - как образ благородного бунтаря (такой акцент в бОльшей степени у Елены Рерих), либо как другую сторону Бога (такой акцент в большей степени у Е. П. Блаватской).

Цитата:

И уж вам ли не знать, что в традиции Ветхого Завета Сатана - ангел-испытатель на службе Бога.

это только одна из возможных версий, и относится она к образу Сатаны в книге Иова, одной из самых древних в еврейской и в мировой письменности, чьё происхождение до сих пор не очень прояснено. а мы с Вами говорим о мейнстримном понимании сатаны в христианстве которое отнюдь не предполагает., что Сатана есть ангел-испытатель на службе у Бога. Точнее, в христианской версии он тоже испытатель-искуситель - но не потому что он на службе у Бога, а потому что Бог, независимо от его воли, включает его деятельность в Свой Промысел.

Андрей Б. писал(а):

Только объясните мне маленькую деталь, как же так случилось, что имя (а не эпитет) Люцифер=Сатана=Вельзевул было популярным у христиан аж по четвертый век? Сдается мне, что лишь от того, что миф о злобном Люцифере появился позднее.

О Люцифере (то есть, о Сатане названном именем "Люцифер") или о Сатане вообще? ))

Добавлено: Чт Фев 23, 2012 4:18 pm

Андрей Б. писал(а):

Неприкаянный писал(а):

Андрей Б. писал(а):

А то, что Блаватская и Рерихи именно этого Люцифера (то есть, диавола, а отнюдь не Христа) имели ввиду и превозносили - это совершенно ясно уже из их писаний.

Каша получается, этак я ваши посты перемешаю с Mein Kampf, на основании, ну допустим вашей нелюбви к красным комиссарам.

Не очень понял Вашу аналогию.

Ну ка же? И вы и Гитлер не любите коммунистов, значит вы заодно, ну типа оба фашисты. Разве не так?

Андрей Б. писал(а):

это только одна из возможных версий, и относится она к образу Сатаны в книге Иова, одной из самых древних в еврейской и в мировой письменности, чьё происхождение до сих пор не очень прояснено. а мы с Вами говорим о мейнстримном понимании сатаны в христианстве которое отнюдь не предполагает., что Сатана есть ангел-испытатель на службе у Бога. Точнее, в христианской версии он тоже испытатель-искуситель - но не потому что он на службе у Бога, а потому что Бог, независимо от его воли, включает его деятельность в Свой Промысел.

Вот в исследовании этой неоднозначности и завязла Елена Рерих. Собственно даже вам проще, прости Господи, исключить книгу Иова из ВЗ, чем попробовать дать ей толкование. Как говорил Иисус из Саус Парка: "Эту тему я бы не стал трогать даже пятиметровой палкой". И правильно, свои же съедят.

Андрей Б. писал(а):

Неприкаянный писал(а):

Только объясните мне маленькую деталь, как же так случилось, что имя (а не эпитет) Люцифер=Сатана=Вельзевул было популярным у христиан аж по четвертый век? Сдается мне, что лишь от того, что миф о злобном Люцифере появился позднее.

О Люцифере (то есть, о Сатане названном именем "Люцифер") или о Сатане вообще? ))

Именно, что о злобном Люцифере. Сдается мне, что это надо искать и собирать по апокрифам, а потом по датировки их запретов, в результате чего все и смешалось в адское месиво. В любом случае до 4 века Люцифер был положительным персонажем.

Добавлено: Вт Мар 06, 2012 5:05 pm

Неприкаянный писал(а):

Андрей Б. писал(а):

Неприкаянный писал(а):

Только объясните мне маленькую деталь, как же так случилось, что имя (а не эпитет) Люцифер=Сатана=Вельзевул было популярным у христиан аж по четвертый век? Сдается мне, что лишь от того, что миф о злобном Люцифере появился позднее.

О Люцифере (то есть, о Сатане названном именем "Люцифер") или о Сатане вообще? ))

Именно, что о злобном Люцифере. Сдается мне, что это надо искать и собирать по апокрифам, а потом по датировки их запретов, в результате чего все и смешалось в адское месиво. В любом случае до 4 века Люцифер был положительным персонажем.

Можно обратить внимание на змеевики.
Змеевики — металлические и каменные медальоны с изображением христианских святых с одной стороны и змей с другой.

Добавлено: Вт Мар 06, 2012 5:41 pm

aleksii писал(а):

И какая ценность у этого опыта. Несёт он свет, или тьму? Если личный опыт философов, или религиозных людей, помогает лучше понять мир, это положительный опыт. Если он помогает сформировать мировоззрение, или просто может помочь по другому посмотреть на некоторые вопросы, это прекрасно. А что мы можем взять у Рерихов. Если и есть там что-то ценное, то как правило взято уже из ранее существовавшего, и недоковерканное. Какую новую, неслыханную мысль, они родили. Ничего нет. Только узоры, и плагиат. Вот отрывок, который я уже приводил. Объясните, о чём здесь?

Цитата:

После каменной тупости
тупоумия они еще переживут ядовитую слизь сомнения и ужас
самомнения. Тогда явится бревно по затылку и, слетев с
лестницы, улитки мечтают прикрепиться хотя бы к низшей
ступеньке. Можно бы склеить поучительную детскую игрушку из
этих катаний духа человеческого.
- Агни-Йога

Владмир объяснил, что мы не на том уровне сознания, чтобы понимать это. Вы от когонибудь из христиан, слышали такие ответы на вопросы? По поводу большинства Библейских отрывков, есть мнение философов и святых. Никто из современных философов не прошёл мимо Библии. А о Блаватской и Рерихах, я слышал, что это неподъемная вещь. Никакой системы, никакой логики, каша сплошная. Даже Коран, тяжёлая для изучения книга, потому что там суры, часто не имеют никакой связи между собой, и то есть люди, которые разбираются в этом. Учение Рерихов, это не философская система. Это просто понты. Как и у Владмира. Вот говорит он, что славян крестили огнём и мечём, чё хотите с этим то и делайте. Не верите, значит вы фанатики. Кстати также вели себя и Рерихи.

Попытаюсь объяснить как я это понимаю.

Агни-Йога писал(а):

"После каменной тупости
тупоумия они еще переживут ядовитую слизь сомнения и ужас
самомнения.

Человек получил некий механический набор знаний и возомнил, что он находится в истинной религиозной организации, находится у Бога за пазухой, т.е впал в самомнение.

Цитата:

Тогда явится бревно по затылку и, слетев с
лестницы,

Тупоумие и самомнение неизбежно ведёт к тому опыту, когда судьба ударит по затылку, собьёт спесь самомнения, снобизм и человек переживает разочарование, сомнение, некоторые переживают вплоть до состояния ужаса.

Цитата:

улитки мечтают прикрепиться хотя бы к низшей
ступеньке.

Поняв, что все предыдущие достижения на "духовном" пути одним махом, как после удара по затылку бревном, приведены в нулевое состояние, в состояние полного разрушения, человек мечтает не вылететь из процесса эволюционного духовного восхождения и начинает всё с нуля, с начальных её этапов, начинает разбор ситуаций, в которых он совершил много ошибок.
И, "зацепившись" за низшую ступень в эволюционном духовном восхождении, осознавая предыдущий негативный опыт,

Цитата:

Можно бы склеить поучительную детскую игрушку из
этих катаний духа человеческого".

...человек делает очередную попытку духовного восхождения.
"Поучительная детская игрушка катаний человеческого духа" – начальный беЗценный негативный опыт, который нужно осознать – «склеить» и на основе которого, можно продвигаться далее по пути сознательной духовной эволюции.
Эволюция человека, в том числе духовная эволюция, состоит из взлётов и падений, восхождений и нисхождений.

Например, человек в теории набрал некие духовные механические знания, не осознал их, но решил вести себя в окружающей обстановке смиренно, доброжелательно, не проявлять эмоций, жить по неким нравственным критериям (заповедям), правилам и т.д..
Ему это какое-то время удаётся, удаётся удерживать это состояние. Эйфория, самомнение.
И явится «бревно по затылку» - появляется некий человек и делает то, что не нравится, нарастает раздражение, эмоции, далее гнев и всё, что с таким трудом нарабатывалось, рушится как карточный домик.
И человек оказывается в очередной раз в том месте, откуда когда-то начинал.

Лествица Иакова

Если человек не увидел себя в подобных ситуациях и не осознаёт эти процессы, не осознаёт взлёты и падения, то он к сознательной духовной эволюции никогда не приступал.
Ситуация у каждого человека своя, индивидуальна, но если коротко и упрощённо, извиняюсь заранее, если это кого-то обидит:
Сознание такого человека находится на уровне магически-колдовского восприятия неких духовных знаний, заключённых, например, в священных писаниях.
Такой человек ожидает магически-колдовского спасения, которое якобы будет следствием принадлежности к некой истинной организации (религии), к некому выполнению "истинного" набора ритуалов в этой организации, соблюдения неких правил.
Следствием цели такого человека будет бегание из одной организации в другую, в которой ожидают пришествие спасителя, который (Спаситель) якобы произведёт некие магически-колдовские спасительные действия по отношению к этому человеку, сделавшему правильный выбор религиозной организации, соблюдающий некий набор "истинных" ритуалов.