Мы все еще являемся воспитанниками христианской культуры. И все-таки сознание человека сегодня стремительно меняется, прогибаясь под современные, совсем не христианские стандарты. Психолог, антрополог, ректор Института христианской психологии протоиерей Андрей Лоргус рассказывает о вере, о сознании, а заодно о том, куда деваются настоящие мужчины, зачем нужны родственники и почему женщины иногда поступают как подростки".
Цитата:
Христианская антропология хороша не потому, что она утверждена Евангелием. А потому, что она действительно соответствует сути человека. И в этом легко убедиться. Если патриархальность действительно человечна, она должна проявляться в других религиях. И она проявляется. Посмотрите на семейный уклад в мусульманстве, в иудаизме, он будет очень схож с христианским. Монотеистические религии патриархальны. И это свидетельствует о том, что природа человека наилучшим образом раскрывается в патриархальных условиях.
Цитата:
Я думаю, тут женщины поступили по подростковому принципу. В своем нигилизме они отказались от того, что надо было сохранить. Они отказались от первенства мужчины, отняли у него руководящую роль. И без этой роли мужчина обмяк. Инфантилизация мужчин происходит именно в постхристианских странах. Больше нигде этого нет. Женщины победили «врага» в лице мужчины, но одновременно потеряли семью, которая, на самом деле, для них намного важнее, чем многие феминистские завоевания.
Marianna,
Когда девочке с детства вбивают в голову, что главное для неё быть равным мужику, сделать карьеру , не быть слабой , то есть не быть женщиной , то всё написанное выше - пустой звук .
Только видится мне ,что когда начнётся война, настоящая, с кровью, дерьмом и ужасами ( а она начнётся ) , всё это рухнет в миг. Потому что женщина, как её не воспитывай , не способна убивать так, как это могут делать мужчины. Её назначение - давать жизнь, а не забирать.
ПС Всё написанное мною - набор банальностей , кстати.
StVitus , ну, может, и пустой звук. Просто понравилась статья, она же на анализ претендует, а не на декларацию. По-моему, очень даже умно. Только вот по поводу того, что социализм - женский строй, как-то сомнительно. Хотя на практике вот как: мой муж (вполне себе брутальный мужчина ) тоже недолюбливает социализм. Сошлись у них мысли с автором. То же самое примерно говорит.
Зарегистрирован: Aug 25, 2011
Сообщения: 641
Откуда: Киев
Добавлено:
Пт Окт 07, 2011 3:59 pm
А я считаю, что слабой женщине быть нельзя. Жизнь у нас такая. Помню свою беременность, которая проходила у меня почти идеально, и то периодически под кабинетами ревела. Там нахамят, там бабушки объяснят, что они будучи беременными без очереди не лезли, там анализы потеряют, там не успеешь порог переступить уже кричат. Что вас давно пора на сохранение класть и кто вам только ходить разрешает, и после родов не лучше. И это только маленькая капля того, с чем приходится сталкивать каждый день. Конечно, можно прикинуться очень слабой, и по всем врачам поликлиникам ходить исключительно с мужем, пусть он со всеми разбирается, только когда работать будет?
Мне было тринадцать лет, когда у отца появилась меланома. Слабыми тогда оказались все, а мама выстояла. Три года подряд, она бегала по врачам, работала, занималась дачей (денег хронически не хватало) ухаживала за лежачим мужем и еще успевала уделять время детям ( нас двое), три года все врачи в один голос говорили - что надеяться можно только на чудо, да чуда не случилось. Но не представляю, что с нами всеми было. Если бы мама оказалась слабой женщиной, так как даже папины родители приходили и спрашивали, а что нам делать. Слабым нельзя быть никому, ни мужчине ни женщине. А вот прикидывать периодически беспомощным существом, дабы не потакать лени близнаходящихся мужчин - дело милое.
maryt, нельзя быть слабой, инфантильной. Согласна. Витус иное имел в виду. Мужской силой сильной быть, чужое место занять пытаться - наверное, вот это. Если мы будем капризными принцессами, то мужу будет тяжко, а нам нужны силы и его вдохновлять, и дом вести, и детей воспитывать и направлять. Это-то понятно.
Зарегистрирован: Aug 25, 2011
Сообщения: 641
Откуда: Киев
Добавлено:
Пт Окт 07, 2011 4:15 pm
так вот и в не быть инфантильной, входит так же и иметь профессию и работу, с помощью которой можнопрокормить хоябы себя и своеего ребенка. а не надеяться, что так удачно выскачиш замуж, что муж сумеет не только вас всех прокормить, но обеспечит вам достойное содержание в случаи своей болезни - смерти.
А Витас пишет - не быть слабой значит, не быть женщиной. А про войну, убивать да, а папа мне всегда говорил: " Представь, война, раненый боец, такой как наш сосед с пятого этажа ( два метра роста и килограмм 100 веса) и медсестричка, такая как ты ( 1, 58м и 60 кг) и надо его вытащить с передовой да еще и вместе с оружием." Где уж тут место слабости.
Зарегистрирован: Aug 25, 2011
Сообщения: 641
Откуда: Киев
Добавлено:
Пт Окт 07, 2011 4:36 pm
Наверное, женственность все-таки не в слабости, а в нежности, гибкости, домашней мудрости, которой у женщины должно быть больше, чем у мужчины. И вот этому надо учить с детства, и тогда некто не будет претендовать на чужие роли.
Ну так за что боролись, на то и напоролись. Современный либеральный толерантный европейский мир и есть воплощение христианских стремлений.
Посмотрите конституцию. Все, что там объявлено – в той или иной степени христианские ценности. Например, право на жизнь, на жилище, на труд. Все конституции взяты из заповедей Моисеевых и заповедей Христовых.
И более развернуто и аргументированно из фундаментального труда на эту тему Фрэнсиса Фукуямы.
Принципы свободы и равенства 1776 и 1789 годов не возникли в головах
рабов сами по себе. Раб не начинает с того, что бросает вызов господину, а
проходит долгий и мучительный процесс самообразования, сам себя учит
преодолевать страх смерти и требовать принадлежащей ему по праву свободы.
Обдумывая свое состояние и сопоставляя его с абстрактной идеей свободы, раб
придумывает несколько разных вариантов свободы, пока не находит правильный.
Эти предварительные варианты для Гегеля, как и для Маркса, суть идеологии,
то есть интеллектуальные построения, истинные не сами в себе, но отражающие
инфраструктуру реальности -- реальности господства и рабства. Они содержат
зародыш идеи свободы, но в то же время служат тому, чтобы примирить раба с
реальностью, в которой у него свободы нет. В своей "Феноменологии" Гегель
указывает несколько таких рабских идеологий, в том числе философии, подобные
стоицизму и скептицизму. Но самой важной идеологией рабов, и причем той,
которая ведет наиболее прямо к реализации общества, построенного на свободе
и равенстве здесь, на земле, является христианство -- "абсолютная религия".
Гегель говорит о христианстве как об "абсолютной религии" совсем не из
какого-то узколобого этноцентризма, но в связи с объективными историческими
отношениями, существовавшими между христианским учением и возникновением
либерально-демократических обществ в Западной Европе; отношениями, которые
были признаны многими последующими мыслителями, такими как Вебер и Ницше.
Идея свободы получила в христианстве свою предпоследнюю форму, как
утверждает Гегель, потому что эта религия была первой, провозгласившей
принцип универсального равенства всех людей в глазах Бога на основе их
способности к моральному выбору или вере. То есть христианство
провозгласило, что человек свободен: не только в формальном смысле Гоббса, в
смысле свободы от физических ограничений; он свободен морально, свободен
выбирать между добрым и дурным. Человек есть падшая тварь, нагая и
нуждающаяся, но он при этом способен на духовное возрождение благодаря
способности выбирать и верить. Христианская свобода есть внутреннее
состояние духа, а не внешнее состояние тела. Тимотическое чувство
собственной ценности, ощущаемое сократовским Леонтием и зеленщиком Гавела,
что-то имеет общее с внутренним достоинством; и свободой верующего
христианина.
Христианское понимание свободы подразумевает все общее равенство людей,
но совсем не по тем причинам, что либерализм Гоббса-Локка. В Американской
Декларации независимости сказано, что "все люди созданы равными",
предположительно потому, что Создатель снабдил их определенными
неотчуждаемыми правами. Гоббс и Локк основывают свою веру в равенство людей
на равенстве даров природы: первый считал, что люди равны, поскольку равно
способны убивать друг друга, а второй указывал на равенство их способностей.
Однако Локк замечал, что дети не равны родителям, и он, как и Мэдисон,
считал, что у людей не одинаковые способности приобретать собственность.
Поэтому в локковском государстве равенства означает нечто вроде равенства
возможностей.
Христианское же равенство основано на факте, что все люди одинаково
одарены Богом некоей специфической способностью: способностью на моральный
выбор 316 Все люди могут принять или отвергнуть Бога, творить
добро или зло. Христианская перспектива равенства иллюстрирована речью д-ра
Мартина Лютера Кинга "Есть у меня мечта", которую он произнес на ступенях
мемориала Линкольна в 1964 году. В одной замечательной фразе он сказал, что
мечтает увидеть, как четверо его маленьких детей будут когда-нибудь жить в
стране, где их будут судить не по цвету кожи, но по их характерам".
Заметьте: Кинг не сказал, что их следует судить по способностям или заслугам
или что он желает им подняться так высоко, как позволят их таланты. Для
Кинга, христианского священника, человеческое достоинство заключается не в
разуме человека, но в его характере, то есть моральной стороне; способности
отличать дурное от доброго. Люди, явно не равные другим в смысле красоты,
таланта, ума или умений, все же равны им как существа, способные действовать
морально. Душа самого неотесанного и неуклюжего из приютских детей может
быть в глазах Божиих прекраснее, чем душа талантливейшего пианиста или
блестящего физика.
Роль христианства в историческом процессе состоит в том, что оно
прояснило рабу видение людской свободы, определило, в каком смысле все люди
обладают достоинством. Христианский Бог признает всех людей универсально,
признает их индивидуальные человеческие ценность и достоинство. Другими
словами, Царствие небесное дает картину такого мира, в котором
удовлетворяется изотимия каждого, а не меголотимия тщеславных.
Но проблема христианства в том, что оно остается всего лишь очередной
идеологией рабов, а значит, неверно в определенных ключевых отношениях.
Христианство относит реализацию человеческой свободы не к Земной жизни, но к
грядущему Царствию небесному. Иными словами, христианство дает правильную
концепцию свободы, но заканчивает тем, что зовет рабов примириться с
отсутствием ее и призывает не ждать освобождения в этой жизни. По Гегелю,
христианство не понимает, что не Бог создал человека, а человек создал Бога.
Он создал Бога как защиту от идеи свободы, ибо в христианском Боге видит
существо, которое является совершеннейшим господином его самого и природы.
Но далее христианин отдает себя в рабство тому Богу, которого только что сам
создал. Он мирится с жизнью раба на земле, веруя, что будет впоследствии
искуплен Богом, хотя на самом деле вполне может быть собственным
искупителем. Таким образом, христианство есть форма отчуждения, то есть
новая форма рабства, когда человек порабощает себя тому, что сам создал,
таким образом разделяясь в себе.
Последняя великая идеология рабства, христианство, сформулировало для
раба картину, какой должна быть людская свобода. Пусть оно не показало
практический путь из рабства, но оно позволило рабу яснее взглянуть на свои
цели: быть свободным и самостоятельным индивидуумом, признанным за свою
свободу и самостоятельность, признанным универсально и взаимно всеми людьми.
Раб, трудясь, проделал большую часть работы по освобождению самого себя: он
покорил природу и преобразовал ее по собственным идеям, и он пришел к
осознанию возможности собственной свободы. Поэтому для Гегеля завершение
исторического процесса требовало лишь секуляризации христианства, то есть
перевода христианской идеи свободы в "здесь и сейчас". Это также требовало
еще одной кровавой битвы, той битвы, в которой раб освободит себя от
господина. Сам Гегель считал свою философию некоей трансформацией
христианского учения, такой, которая основана не на мифе и авторитетах
писания, но на достижении рабом абсолютного знания и самосознания.
Процесс истории человека начался с битвы всего лишь за престиж, в
которой господин-аристократ искал признания за свою готовность рисковать
жизнью. Преодолев свою природу, господин показал, что он свободнее и что он
в более подлинном смысле человек. Но не господин и его битвы, а раб и его
труд продвигали исторический процесс далее. Изначально раб принял рабство из
страха смерти, но в отличие от рационального человека Гоббса, ищущего лишь
самосохранения, гегелевский раб никогда не был доволен собой. То есть у раба
все еще оставался тимос, ощущение собственной ценности и достоинства, и
желание прожить не просто жизнь раба. Этот тимос выражался в гордости,
которую раб получал от своей работы, способностью работать с "почти
бросовыми материалами" природы и превращать их во что-то, носящее его
отпечаток. Тимос также проявился в идее свободы, свойственной рабу:
абстрактная возможность свободного существования с собственной ценностью и
достоинством до того, как эти ценность и достоинство будут признаны другими.
В отличие от рационального человека Гоббса гегелевский раб не пытался
подавить собственную гордость. Напротив, он не чувствовал себя полностью
человеком, пока не получал признания. Именно неослабное желание признания у
раба, а не ленивая созерцательность и неизменная самоидентичность у
господина, и было мотором, толкавшим историю вперед.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
Наверное, женственность все-таки не в слабости, а в нежности, гибкости, домашней мудрости, которой у женщины должно быть больше, чем у мужчины. И вот этому надо учить с детства, и тогда некто не будет претендовать на чужие роли.
maryt, чем больше тебя читаю, тем больше жалею что ты уже замужем.
Зарегистрирован: Aug 25, 2011
Сообщения: 641
Откуда: Киев
Добавлено:
Пт Окт 07, 2011 4:54 pm
Николай писал(а):
maryt писал(а):
Наверное, женственность все-таки не в слабости, а в нежности, гибкости, домашней мудрости, которой у женщины должно быть больше, чем у мужчины. И вот этому надо учить с детства, и тогда некто не будет претендовать на чужие роли.
maryt, чем больше тебя читаю, тем больше жалею что ты уже замужем.
Эт я на экране белая и пушистая, а в реальной жизни бываю страшный мультик.
Можно быть сильной женщиной и при этом давать мужу быть главой семьи, принимать решения и т.п. Да, самой зарабатывать деньги, быть вполне финансово независимой, и все же отдавать главенство мужу. Просто потому, что так видит Бог. А в результате - все счастливы. Потому что в нас, женщинах, заложено стремление подчиняться от природы, так сказать. И в мужчинах заложено, наверное, командовать. ИМХО.
_________________ Пишу, как пишу,
Как живу, как дышу...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
) тоже недолюбливает социализм. Сошлись у них мысли с автором. То же самое примерно говорит.
