Меня давно мучает один вопрос. Возник он на основании сравнения проповедей в Православном богослужении и простантском. Во первых хочу заметить, имхо, что основа протестантского собрания -- проповедь, "урок из Библии" или как там его ещё называют. В Православии идёт Богослужение основа которого -- всеобщая молитва, а проповедь, чтение Писаний и прочее -- его органическая часть. Это сугубо моё мнение, но не обязательно неправильное , которое я не собираюсь в данной теме подкреплять цитатами из Писаний

Так вот, если рассматривать саму проповедь, то в Православии, если кто не знает, читается большой отрывок по теме, размером примерно в главу Евангелия и далее уже комментируются происходящие там события. Причём на все эти толкования есть давно установленная церковная традиция, в хорошем смысле этого слова, т.е. веками отточенная мысль о смысле тех или иных слов в Писании. Так исторически сложилось, поэтому в Православии даже не нужно быть грамотным, при регулярном посещении служб за год можно услышать практически весь Новый Завет с комментариями. Т.е. получить полную информацию об Учении Христа.

Теперь обратимся к протестантскому варианту на примере близкой, а некоторым и дорогой, Международной Церкви Христа (МЦХ). Я повторюсь, основой собрания в МЦХ является "урок из Библии," ради него приходят "ученики" на "службу," этого они ждут и этим они оценивают всё произошедшее. Если кто не знает, то этот урок бывает двух видов: либо "спущеный сверху" либо составленный самостоятельно, хотя бывает и третий вариант -- проповедющий слышал его где-то ранее и ему понравилось. Имхо, чаще всего именно этот вариант мне кажется наиболее удачным. Но отличие протестантской проповеди то, что она строится не на конкретном тексте из Писаний, а на конкретной теме, для подтверждения которой подбираются отрывки правдами и не правдами выбраные из Священных Текстов. Соответственно в течение некоторого промежутка времени в одном собрании можно получить полный набор убеждений того, кто проповедует. Естественно, при этом изучение Писаний остаётся на совести каждого "ученика," а толкования к прочтённому он получает эпизодически, часто в виде взаимопротиворечащих толкований вырваных из текста отрывков во время различных проповедей. Т.е. имхо, он не получает цельного представления об Учении в Писаниях, но более-менее полное представление об учении своего лидера или наставника. Дальше можете думать и сравнивать самостоятельно.

Но вернёмся к некоторым претензиям по поводу наставничества, в частности:

Вот с этого места хотелось бы услышать способы, как в рамках МЦХ избежать влияния мнения конкретных лидеров? Кипа уже нет у руля (вернее он пытается, но "руля" у него уже нет в руках), но кто-то же есть на верху, и в свете многих событий нет никакой гарантии того, что история не повторится вновь. Может стоит спрашивать авторство того или иного "урока"? А кто его вам скажет, даже если и знает? А почему вы думаете, что урок составленный Васей Пупкиным будет лучше урока от Энди Флеминга, например? Если подозревать Энди, например, в привержености к тоталитаризму и его не слушать, то где гарантия, что любимый и дорогой Вася не пропитался теми же идеями? Ну это, так примеры для размышления без перехода на личности, если кто не понял.

Слушать Бога? Так, простите, я, например, ещё не вырос, и, наверное, никогда не дорасту, до такой степени духовности, что бы Бог обащался лично ко мне. Через Библию? Простите, но этот вопрос уже поднимался добрый десяток раз. Когда тебе кто-то читает Писания, есть такая вещь, как толкование, т.е. ты внимаешь не Писанию и не Богу, но толкованию того, кто тебя учит, а это -- двебольшие разницы. Или есть твоё личное понимание того или иного отрывка в свете твоего личного духовного и психологичекого состояния, на основание того подхода, которому ты уже научен ранее, и это всё в какой-то конкретный момент времени. О как сказанул! Не понятно? Ну, это когда говорят: "Я вчера читал Библию и мне открылось..." Вот и всё, а как при этом идти за Богом? Чему следовать? Тому, Что лично тебе открылось в твоих личных отношениях с Ним? Или тому что пришло из "ставки"? Или тому, что сказал Вася Пупкин в своём "классном уроке," написанном в перерыве между лекциями в институте? А если они начинают конфликтовать друг с другом, противоречить один другому?

А по поводу всех этих красивых фраз из п.2 расскажу вчерашний анекдот из жизни. Пришла к нам наш личный парикмахер и большой друг семьи, Оля. Ну стрижёт меня, беседуем о жизни, и я её скпрашиваю, как ей дружится. В ответ слышу полутораминутную речь с использованием выражений: "мои грехи," "преодолевании проблем," "духовный рост," "личные отношения," "эмоциональность" и т.п. с нейтральным или, скорее, озабоченным выражением лица. В общем, думаю, сами сможете попробовать воспроизвести эту речь, думаю у многих это получится практически дословно Потом я переспрашиваю: "А если тоже самое но по русски?" Следует небольшая пауза, после которой следует пятнадцатиминутный рассказ с подробностями, случаями из жизни, приколами и проблемами, полный эмоций и живой непосредственности ... Вот так вот, хотя это скорее нужно было опубликовать где-нибудь Здесь: Слова-паразиты в ЦХ

А теперь от лирики вернёмся к жизни. Какие можно сделать выводы из вышесказанного? Как можно разорвать замкнутый круг сверхдоверия одним и полного недоверия другим? Где оно, чистое и незапятнаное учение Христа?

Хотел ещё чего-то написать, но сбился с мысли, ладно остановимся пока на этом, думаю для начала мыслей вполне достаточно...

Вот поэтому в Православии и существует такое понятие, как "догматика." То чего так боятся многие простанты, для которых слово "догма" стало почти ругательством. Догматы определяют то, что ни при каких условиях не подлежит сомнению и те вопросы в которых должно быть единомыслие, отход от которых будет ересью и богохульством. Естественно все эти вещи не на пустом месте сформированы и имеют твёрдое основание. Отсюда и разделение, что всему есть место и время. Т.е. для основной массы -- догматическое учение, для спасения его предостаточно, за 2000 лет практически на все вопросы есть ответы. А для тех кто решил испытать новые пути -- добро пожаловать, но на свой страх и риск и желательно под присмотром тех, кто научен Жизни во Христе. Это как в Линуксе: есть stable версии, а есть develop, вторые обычно в чём-то лучше, где-то быстрее и функциональнее, но первые работают и не "падают," а для вторых это не гарантировано и в важных системах их не используют...

Павел, спасибо. Похвала от тебя для меня дорогого стоит, бо себя я как-то всегда считал косноязычным и не способным на публичные выступления и удобоваримые статьи...

Не мысли, но законы мысли! Например наука логика. Т.е. как правильно мыслить. Как правильно подходить к проблемам, чтобы результат её исследования был адекватен, а не вильнул в сторону, приводя к неправильному пониманию и толкованию первоначальной информации и т.д.

А кто из проповедников в МЦХ, точнее тех, кто составлял "уроки," знаком хотя бы с основами логики? ...

Не всякая философская мысль вредна для христианства или противоречит ему. Как я помню из курса философии: философия наука об изучении или понимании. Т.е. основа философии -- поиск принципов и методов для изучения и понимания окружающего мира во всех его проявлениях. В том числе и Бога. Т.е. философия -- база для других наук. Другое дело -- различные философские теории. Но здесь, я думаю, Вифания уточнит, что же она имела в виду. Если второй вариант, то какие именно эллинистские философские теории, противоречащие христанству(?), оказали существенное влияние на развитие богословия и догматики Восточной Церкви. Ждём...

Это я не имелл в виду, т.к. там имели место "другие и гораздо более пугающие причины." Т.е. я не обобщал, а, наоборот, вспомнил о частном случае. Что люди не имеющие никакой подготовки, не сведущие ни в богословии ни в логике, а лишь в доверии лидеру и собственному умствованию, начинали учить других.