Этология - это признанная наука, а не "грубое упрощение". И Нобелевские премии тоже не раздают за просто так.
Согласен. Этология - наука. А грубое упрощение, которое вы называете этологией - это грубое упрощение.
Цитата:
На самом деле да, реальное понимание ситуации.
В этом вопросе, кстати, многие православные учителя согласятся с Савельевым. Там где есть выпендрёж - это "те же яйца. только в профиль."
"Там где есть"? Хмык. Но ведь по вашему виденью этологии - выпендреж есть везде. Какой же тогда практический смысл в таком понимании ситуации? Ведь важнее тогда не цель, раз уж она по умолчанию "жрать, доминировать, размножаться", а то, как конкретно эта цель достигается.
Этология - это признанная наука, а не "грубое упрощение". И Нобелевские премии тоже не раздают за просто так.
Согласен. Этология - наука. А грубое упрощение, которое вы называете этологией - это грубое упрощение.
Цитата:
На самом деле да, реальное понимание ситуации.
В этом вопросе, кстати, многие православные учителя согласятся с Савельевым. Там где есть выпендрёж - это "те же яйца. только в профиль."
"Там где есть"? Хмык. Но ведь по вашему виденью этологии - выпендреж есть везде. Какой же тогда практический смысл в таком понимании ситуации? Ведь важнее тогда не цель, раз уж она по умолчанию "жрать, доминировать, размножаться", а то, как конкретно эта цель достигается.
Да, выпендрёж есть практически везде. А для вас это что, открытие?
Христос учил что все выпендриваются, учил побеждать животную натуру:
"все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; 6. также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах 7. и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! 8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель -- Христос, все же вы -- братья;"
"Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди".
"25. Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом."
А для многих людей, я бы даже сказал для абсолютно подавляющего большинства действительно, плевать, на происхождение их хочух.
Их интересует, как вы верно подметили, лишь конкретно их исполнение.
Сами судите: зачем животному (с точки зрения выживаемости вида) задумываться о происхождении программ обеспечивающих это самое выживание?
Программы надо исполнять, а не думать о них. Как говорил Савельев: трескать и размножаться. Всё остальное естественным отбором идёт в выбраковку.
Я поднимал темы этологии на нерелигиозных форумах. Конечно, по большей мере народ интересует как затянуть девочку в кроватку, как срубить побольше бабла, как стать круче соседа и т.д., а не мысли о, так сказать, смысле бытия. Это естественно, с точки зрения этологии и не удивляет.
Да, выпендрёж есть практически везде. А для вас это что, открытие?
Нет, для меня это не открытие. Для меня это вздор.
Цитата:
Христос учил что все выпендриваются
Да что вы говорите? Вас лично учил? В приведенных отрывках "выпендриваются" некоторые лицемеры из фарисев и учеников. Это как бы немного не все.
Цитата:
А для многих людей, я бы даже сказал для абсолютно подавляющего большинства действительно, плевать, на происхождение их хочух.
Не-а. На происхождение хочух не плевать. Плевать на те гипотезы о происхождении хочух, которые технически невозможно подтвердить. И очень смачно и с удовольствием плевать на эти же гипотезы, если они подаются дерзко и оскорбительно.
Не-а. На происхождение хочух не плевать. Плевать на те гипотезы о происхождении хочух, которые технически невозможно подтвердить. И очень смачно и с удовольствием плевать на эти же гипотезы, если они подаются дерзко и оскорбительно.
Плюйте, Вучань, на здоровье.
Однако, кроме демагогических плевков, опять же, ничем не обоснованных, увы, от вас ничего не исходит.
ИМХО вести дальнейший диспут с человеком, который намеренно уже в который раз всё топит в демагогической плеванине бесперспективно.
Однако, кроме демагогических плевков, опять же, ничем не обоснованных, увы, от вас ничего не исходит
ИМХО вести дальнейший диспут с человеком, который намеренно уже в который раз всё топит в демагогической плеванине бесперспективно.
Ну а как еще вы представляете себе диспут с фанатиком об объекте его веры? Вы верите в догму "у человека одна программа: жрать, доминировать, размножаться", я не верю. Какие ж тут могут быть аргументы pro/contra, если мотивы человеческие не поддаются измерению и исчислению?
Ну а как еще вы представляете себе диспут с фанатиком об объекте его веры? Вы верите в догму "у человека одна программа: жрать, доминировать, размножаться", я не верю. Какие ж тут могут быть аргументы pro/contra, если мотивы человеческие не поддаются измерению и исчислению?
Представляю, возможно, с пониманием (осознанием) ситуации, без плевков.
ИМХО цивилизованным людям (если они, конечно, цивилизованные) это ни к чему.
Уважаемый в России человек, учёный, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН Сергей Савельев популярно в своём интервью изложил свою точку зрения.
Я говорю: "сказанное им ИМХО очень похоже на правду".
И что? "А баба Яга против" (С) ?
ИМХО я лузер в сравнении с Савельевым. И честно говоря, "меня терзают смутные сомнения" (С), что вы дальше меня в этом плане ушли.
У вас есть учёная степень? Вы доктор биологических наук? Вы исследуете деятельность мозга человека, нервную систему и всё, что с этим связано?
Кто вы против Савельева?
Может, это у вас, "вера", которую вы приписываете мне, только в обратном (в упор "не верите" изложеному Савельевым)?.
Ну что за ребячество? Утверждение Савельева об отсутствии других мотивов человека, кроме перечисленного примитива, точно так же относится к его научному званию, как и утверждение о том, что все религии придумал Заратустра. То есть никак не относятся. Морфология мозга не изучает мотивы человека. И ни одна наука пока не в состоянии подтвердить такую теорию. В интервью же - трындеж обо всём понемногу на публику в перемешку с реальными данными из сферы, в которой Савельев действительно дока - данные о мозге человека. И я не зря удивился, когда вы запостили "Савельев писал...". Эпатировать журналиста - это любой дурак может. А в научной монографии такую теорию изложить - курам насмех.
Цитата:
ИМХО я лузер в сравнении с Савельевым. И честно говоря, "меня терзают смутные сомнения" (С), что вы дальше меня в этом плане ушли.
Кто вы против Савельева?
А что, я разве спорю с Савельевым о строении и эволюции мозга или нервной системы? А в остальном... У каждого умного человека свои закидоны. И вы бы не терзались сомнениями, если бы просто привели какие-нибудь аргументы, подтверждающие эту теорию, кроме факта наличия у Савельева докторской степени. А то ведь мало ли, а вдруг я тоже доктор биологических наук. У вас что тогда, мозг лопнет от несовпадающих данных? Голым авторитетом прикрываться - тоже форма демагогии.
Ну что за ребячество? Утверждение Савельева об отсутствии других мотивов человека, кроме перечисленного примитива, точно так же относится к его научному званию, как и утверждение о том, что все религии придумал Заратустра. То есть никак не относятся. Морфология мозга не изучает мотивы человека. И ни одна наука пока не в состоянии подтвердить такую теорию. В интервью же - трындеж обо всём понемногу на публику в перемешку с реальными данными из сферы, в которой Савельев действительно дока - данные о мозге человека. И я не зря удивился, когда вы запостили "Савельев писал...". Эпатировать журналиста - это любой дурак может. А в научной монографии такую теорию изложить - курам насмех.
Цитата:
ИМХО я лузер в сравнении с Савельевым. И честно говоря, "меня терзают смутные сомнения" (С), что вы дальше меня в этом плане ушли.
Кто вы против Савельева?
А что, я разве спорю с Савельевым о строении и эволюции мозга или нервной системы? А в остальном... У каждого умного человека свои закидоны. И вы бы не терзались сомнениями, если бы просто привели какие-нибудь аргументы, подтверждающие эту теорию, кроме факта наличия у Савельева докторской степени. А то ведь мало ли, а вдруг я тоже доктор биологических наук. У вас что тогда, мозг лопнет от несовпадающих данных? Голым авторитетом прикрываться - тоже форма демагогии.
Вучань, я, пытаюсь быть честным (конечно, в первую очередь сам перед собой в своём "миропонимании") и с вами в дискуссии тоже.
Иначе, на кой нужен весь этот "сыр-бор"?
Конечно, все доказательства из сферы психологии, этологии и т.д. можно подвергать сомнению, равно как и любые другие научные обоснования из области неточных наук. О чём речь?
Да что там неточные - при желании, можно доказывать что и дважды два - не четыре.
ИМХО постулат демагогии "всё можно доказать и всё можно опровергнуть" можно перефразировать в "ничего вообще доказать невозможно".
С одной стороны - да, невозможно. А с другой - как тогда вообще познавать Мир?
Я осознаю всю зыбкость и непостоянство доказательств из области так называемых неточных наук, таких как психология, этология, медицина и т.д.
И что по большому счёту, практически всё можно списать на "веру", ввиду, так сказать, эмпирического пути получения знаний.
И что?
"Де факто" - у меня есть вопросы и я ищу на них ответы.
Я нашёл этологию - и решил, что это весьма близко к пониманию реальности.
Прочёл Савельвева - и решил что сей учёный муж понимает и описывает реальность как есть.
Тот же Митта, известный кинорежиссёр, в своей книге "Между раем и адом" приходит к тем же выводам, что и Дольник, Савельвев, и т.д.
Вы желаете, чтобы я "доказал" правоту Савельева, Дольника, Митты, и т.д? И доказал это неким способом, которым доказывают теоремы в точных науках?
По-вашему, это вообще возможно сделать?
Вучань, "де факто": мы занимаемся банальной потерей времени на порожняковое "доминирование" на форуме и осебячивание, так сказать, окружающей среды. Что побуждает нас это делать?
Этологи ответят: Самцы Хомо сапиенс устанавливают доминирование на территории. Когда-то давно (когда люди жили тесной общиной) это имело смысл и от этого зависела дальнейшая жизнь тебя и потомства. "Проиграл" - и всё будет "не по твоему", будешь терпеть притеснения.
Времена поменялись - программы остались. И т.д.
Чтобы изменились программы - нужно провести селекцию, чтобы некий отбор уничтожил тех, кто париться за пустопорожним времяпровождением "когда в интернете кто-то неправ" (С) и т.д.
А поскольку интернет-холивары не ведут напрямую к исчезновению вида - древние программы будут и далее передаваться из поколение в поколение человекам.
Для меня, данное пояснение "проливает свет" на происходящее и я ему "верю".
Приведите своё пояснение причин нашего "бодания" на форуме.
ЗЫ:
Цитата:
А в научной монографии такую теорию изложить - курам насмех.
Не курам на смех, а разъярённым самцам Хомо сапиенс на растерзание
Кто-то придёт в ярость: "это я, животное?!" Кто-то резонно заметит: "Зачем в "широкие массы" такая инфа?" и т.д.
Вы желаете, чтобы я "доказал" правоту Савельева, Дольника, Митты, и т.д?
Можно хотя бы привести перекликающиеся места? А то ведь при том, что до сих пор спорят, что же изучает этология, и при богатстве разных подходов в ней, слова "этологи пишут" как-то выглядят подозрительно сплоченно и убежденно. Кто конкретно пишет-то? Я не спорю, что в интересах молодой науки можно морфолога, орнитолога и кинорежиссера признать этологами, но неплохо бы видеть конкретные персоналии.
Цитата:
Я нашёл этологию - и решил, что это весьма близко к пониманию реальности.
Так вот я и пытаюсь понять, почему вы так решили.
Цитата:
Вучань, "де факто": мы занимаемся банальной потерей времени на порожняковое "доминирование" на форуме и осебячивание, так сказать, окружающей среды. Что побуждает нас это делать?
Не знаю чем вы занимаетесь на ревиале, а я так тренирую мозг в активном отдыхе так сказать. И если кто-то еще считает, что в холиварах на форуме я отстаиваю свою точку зрения, то он сильно заблуждается. Весьма часто я спорю тут с позиций, которые мне либо безразличны, либо попросту не мои. Ну а вы, разве вы здесь для доминирования? Что это вообще за покемон - доминирование на форуме?
Цитата:
Не курам на смех, а разъярённым самцам Хомо сапиенс на растерзание
Кто-то придёт в ярость: "это я, животное?!" Кто-то резонно заметит: "Зачем в "широкие массы" такая инфа?" и т.д.
Ну, если человек такой полудикий осел, что не желает или не в состоянии заменить "жрать, доминировать, размножаться" хотя бы на "усваивать вещества, необходимые для поддержания жизни, быть лидером, продолжать род", то он своими руками собирает хворост на свой костер. Хама не жалко.
К примеру, большинство людей (из числа моих знакомых) читавшие Митта "Между раем и адом" и "Непослушное дитя биосферы" Дольника, считают что Митта чуть ли не передрал у Дольника.
Памяркоуны вучань писал(а):
Так вот я и пытаюсь понять, почему вы так решили.
Я, в свою очередь, пытаюсь пояснить, почему я так решил.
Памяркоуны вучань писал(а):
Весьма часто я спорю тут с позиций, которые мне либо безразличны, либо попросту не мои.
Я заметил.
Тем не менее, если вы взяли себе за цель что-то опровергнуть или доказать, то уже и болеете за "свою команду".
Памяркоуны вучань писал(а):
Ну а вы, разве вы здесь для доминирования? Что это вообще за покемон - доминирование на форуме?
Это всё равно что форумный флирт: флирт виртуальный - эмоции реальные (ну, почти). Когда "создавалось" наше ПО (программное обеспечение), виртуала не было. Можно сказать, что программы "тупят", почти не различая виртуал от реала.
Памяркоуны вучань писал(а):
Ну, если человек такой полудикий осел, что не желает или не в состоянии заменить "жрать, доминировать, размножаться" хотя бы на "усваивать вещества, необходимые для поддержания жизни, быть лидером, продолжать род", то он своими руками собирает хворост на свой костер. Хама не жалко.
Каждому - своё.
Обёртки разные - а суть та же.
За обёртками скрывается лишь "оценка-ратификация", которая, собственно, интересует биомашину.
Жрать - плохо. "Усваивать вещества" - по крайней мере, нейтрально. Нейтрально потому, что на "усваивать вещества" в шаблоне восприятия не прописано оценки.
Также и со всем остальным. "Быть лидером" - хорошо. Почему? - Неважно. Хорошо, и всё (за это по крайней мере, не получишь кикдаун в социуме). "Доминировать" - то же самое, но с оттенком "плохо" и т.д.
ИМХО для человека думающего, обёртки не важны - важна суть.
А если обёртки предназначены для искажения сути - то и вовсе долой обёртки.
Как сказал Савельев - человечество занимается самообманом, маскируя истинные причины своих мотивов.
Для этого ИМХО человекам и нужны "обёртки" - для маскировки.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах