Научные Свидетельства Богодухновения Библии

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 5:51 pm

Vanya писал(а):

А зла нет ))) как нет и добра. все эти понятия существуют только в нашем поляризованном сознании.
Я не пытаюсь приблизить конец - это просто не в моей власти. Но я к нему готовлюсь )) И конечно же, как говориться в Библии, я очень желаю его прихода.

Боюсь, вы не совсем верно понимаете то, что на этот счет говорится в Библии.

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 5:53 pm

RUNIX писал(а):

Ну в первом приближении как раз аватарщина - убивать не для еды.

АВАТАРА (санскр.) — в мифологии индуизма понятие, посредством которого обозначается феномен нисхождения божеств (Вишну, Шивы и других богов) на землю и воплощения их как в людей, так и в других смертных существ. Боги, не лишаясь в полном объеме собственной божественной природы, одновременно фрагментарно приобретают мирские черты и характеристики.

Про фильм "Аватар" и про аватарщину - американщину можно открыть отдельную тему, чтобы не выходить за рамки данной темы.

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 5:54 pm

RUNIX писал(а):

Almida писал(а):

Ибо если это не зло, то что же тогда зло?

Ну в первом приближении как раз аватарщина - убивать не для еды.

Ты имеешь в виду кино "Аватар"? Не смотрела пока.

RUNIX писал(а):

Но животные хотя и злы, не знают этого, плод Адам же только скушал. Нельзя же на них проецировать наше человеческое понятие зла? Сколько бы не был волк зол с точки зрения красной шапочки, пойти и с голоду пожрать, или даже не с голоду но по заложенной программе истребить конкурентный вид - это не зло. Потому что у красной шапочки есть вечная душа

Некоторые считают, что животные будут в раю тоже.

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 6:51 pm

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 7:14 pm

Almida писал(а):

Ты имеешь в виду кино "Аватар"? Не смотрела пока.

Хорошее кино. Т.е. философские и прочие аспекты можно обсудить, но кино хорошее. И как раз в эту тему. Я даже подумал что ты под впечатлением написала.

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 8:05 pm

RUNIX писал(а):

Хорошее кино. Т.е. философские и прочие аспекты можно обсудить, но кино хорошее. И как раз в эту тему.

Перенёс комментрий сюда:
http://reveal.ru/ftopic3040-0-asc-25.html

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 8:10 pm

я думаю, не стоит всей закулисе навешивать ярлык иудейства. их истинная религия - сатанизм, и поклоняются они люциферу

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 8:13 pm

Vanya писал(а):

я думаю, не стоит всей закулисе навешивать ярлык иудейства. их истинная религия - сатанизм, и поклоняются они люциферу

Невнимательно читаем?

Владмир писал(а):

...их используют в тёмную как инструмент...

уточню в данном случае, ....как один из инструментов...
Большинство иудеев (иудаистов) такие же "жертвы" зомбирования как и многие другие, если рассматривать в дуальной системе отсчёта...
Про другие "инструменты" (Ющенко, Саакашвили, Ельцины, Чубайсы....) в предыдущем тексте я тоже писал.

Добавлено: Пн Янв 18, 2010 9:24 pm

Алмида писал(а):

Некоторые считают, что животные будут в раю тоже.

Мне пророк Мухаммед вспомнился, его конь и вознесение их....

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 10:41 am

Владмир писал(а):

Невнимательно читаем?

Владмир писал(а):

...их используют в тёмную как инструмент...

уточню в данном случае, ....как один из инструментов...
Большинство иудеев (иудаистов) такие же "жертвы" зомбирования как и многие другие, если рассматривать в дуальной системе отсчёта...
Про другие "инструменты" (Ющенко, Саакашвили, Ельцины, Чубайсы....) в предыдущем тексте я тоже писал.

Дык тогда смысла нет в ваших словах. Какой смысл апеллировать к иудейству, если они такие же марионетки, как и все остальные? К чему вы их или кого вы там призываете, пытаетесь призвать?

Бесспорно, все видимые "всенародно избранные" главы государств - только пешки в большей игре. Но, поверьте, и над их управляющими стоят те, кто управляет Землей на протяжении всей ее истории и они точно не позволят нам всем скатиться до самоуничтожения.

Дэвид Уилкок писал(а):

Не поймите меня превратно. В некоторых случаях негативная элита делает все, что может, для осуществления сценариев гибели и разрушения. Но вот в чем загвоздка: подавляющее большинство элиты мало и/или совсем не знает, что их держат на коротком поводке… сверхпродвинутые существа, не приветствующие превалирование негатива над позитивом, а управляющие обеими группами.

Сверхпродвинутые сущности удерживают негативную элиту от вмешательства в нашу свободную волю больше, чем мы пригласили и позволили им это делать своей дисгармонией и негативным/манипулирующим поведением на личном и коллективном уровне.

Хотя наша коллективная теневая сторона притянула немало мерзости, она не притянула всемирной катастрофы и никогда не притянет. Не в этот период времени, когда мы пребываем в конце главного цикла. Сейчас мы находимся под невероятно дотошным контролем и вниманием, без всякого сознательного осознания с нашей стороны.

Настоящая “Большая Картина” представляет собой следующее: наша планета управляется очень высокоразвитыми сущностями, обладающими силой передвигать целые солнечные системы почти так же легко, как мы перемещаем и удаляем файлы в компьютере.

Нет никакого смысла беспокоиться о теневом правительстве как о главном источнике всех бед на Земле. Нет никакого смысла беспокоиться о самих бедах, происходящих вокруг нас. Есть лишь смысл заглянуть внутрь себя и найти там ответы на все поставленные вопросы: "Царство Божие внутри вас есть". Оно не в каких-либо организациях, это не государство, это не какая-то группа "избранных" людей. Оно внутри каждого.

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 2:24 pm

RUNIX писал(а):

Almida писал(а):

Ты имеешь в виду кино "Аватар"? Не смотрела пока.

Хорошее кино. Т.е. философские и прочие аспекты можно обсудить, но кино хорошее. И как раз в эту тему. Я даже подумал что ты под впечатлением написала.

Рекомендую смотреть только в 3D и только в кинотеатрах IMAX.

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 2:29 pm

Николай писал(а):

RUNIX писал(а):

Almida писал(а):

Ты имеешь в виду кино "Аватар"? Не смотрела пока.

Хорошее кино. Т.е. философские и прочие аспекты можно обсудить, но кино хорошее. И как раз в эту тему. Я даже подумал что ты под впечатлением написала.

Рекомендую смотреть только в 3D и только в кинотеатрах IMAX.

И большая разница между 3D и IMAX?

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 2:35 pm

Помещу-ка я интервью с одним священником (пусть Митрич порадуется

).

Сегодня эволюция – не теория, не гипотеза, а факт, убежден протоиерей Роман БРАТЧИК, настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области, выпускник биофака МГУ. Креационизм же отец Роман считает заблуждением. Если на нем настаивать, научная интеллигенция в Церковь не пойдет. Эту позицию, с которой, наверное, многие не согласятся, отец Роман изложил в интервью нашему корреспонденту

Протоиерей Роман БРАТЧИК родился в 1949 году в Баку. В 1972 году окончил биологический факультет МГУ. Работал в лаборатории эволюционной зоологии и генетики Биолого-почвенного института Дальневосточного научного центра. Потом – в Институте биологии внутренних водоемов поселка Борок Ярославской области. Крещение принял в 1985 году. В 1989 году рукоположен митрополитом Курским и Белгородским Ювеналием. Служил в селе Куньи Курской области. С 2005 года – настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области. Преподает курс «Наука и религия» на факультете теологии и религиоведения Курского государственного университета.

-- Отец Роман, вы убеждены, что эволюционная теория совместима с верой в Бога?
-- Эволюция – не теория, а факт. Есть стратиграфическая колонна – совокупность слоев осадочных пород, в которых мы наблюдаем (что бы ни подсовывали нам креационисты) постепенную смену флор и фаун при очевидной тенденции к развитию. Земля буквально перепахана, и после каждого исследования появляются новые данные. Так что эволюция – достоверно установленный факт. А как может наука быть несовместима с верой? Законы природы созданы Богом, и по Его воле люди их открывают. Независимо от того, верит ли ученый в Бога.
Мне кажется, проблема в том, что все кому не лень считают себя знатоками биологии. Например, я ни разу не слышал, чтобы дилетанты ставили под сомнение законы физики, математики. Люди не стесняются признаться, что в физике ничего не понимают. Но часто те же самые люди думают, что в биологии они разбираются. А ведь биология не менее сложная наука, чем физика или математика. Как люди без специального образования берутся о ней судить? В том числе и об эволюции. Один мой молодой прихожанин тоже начал ругать Дарвина. Я ему сказал, что готов обсуждать с ним Дарвина, если он прочитает «Происхождение видов». Парень оказался упорный, прочитал и сказал мне: «Да! Дарвин – это голова!». Понял! Можно не соглашаться с выводами Дарвина, но отрицать, что он большой ученый, труженик Науки?.. Это проявление собственного невежества.

-- То есть эволюция не тождественна теории Дарвина? Насколько я понимаю, главные претензии православных к эволюции – претензии к теории Дарвина, а именно к идее происхождения человека от обезьяны?
-- Теории Дарвина 150 лет. Знаете, что такое в науке теория 150-летней давности? От Дарвина в эволюции если что и осталось, то только принципы. Не Дарвин, кстати, придумал эволюцию, она была известна до него, но ученые искали ее возможный механизм. И Дарвин предложил вариант, который всех пленил своей краткостью. Всего два фактора (естественный отбор и наследование случайных изменений) и готово. Куда красивей? Но когда стали глубже разбираться, поняли, что это не все. Никто не отрицает отбор, изменчивость, но добавляется много других факторов. И если раньше мы рисовали эволюционные древеса, то теперь – сеть: где-то ветви соединяются, где-то расходятся, где-то параллельно идут совершенно разные ветви. Гораздо сложнее стала картина мира, чем 150 лет назад. Ну и что? Мы знаем теорию относительности Эйнштейна, но не ставим в вину Ньютону, что его научные воззрения устарели, а продолжаем считать Ньютона великим ученым. Так и Дарвина нельзя винить в том, что сегодня ученым больше известно об эволюции. В этом есть и его заслуга.
А насчет обезьяны я скажу, наверное, неожиданную для вас вещь: биологически человек не шибко отличается от обезьяны. Если сравнить признаки, по которым он отличается, и признаки, по которым схож, последних окажется намного больше. Но вопрос в другом: что есть человек? Если мы говорим о себе «я человек», то подразумеваем не свои конечности и форму черепа, но свой дух. Поэтому «человек произошел от обезьяны» - некорректное выражение. Тело могло произойти, но человеком он стал, когда Господь вдунул в него дух: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт., 2, 7). До этого было человекообразное существо. Да и если у современного человека убрать душу, разве это будет человек? Тоже только человекообразное существо. И мы многих видим на грани этого состояния: внешне вроде люди, а по духу уже как бы и не люди. Честно говоря, я не знаю, чем они тогда лучше обезьян.

-- Так написано же «из праха земного», а не из обезьяны?!
-- Вопрос в том, как мы читаем Библию. Если буквально, то возможно только такое понимание: вылепил Господь тело из глины, а потом оживил его. Но язык Писания метафоричен – в Евангелии Господь часто притчами говорит. Не правильнее ли в этом месте Библии понимать прах как образ бездуховности? Для Бога все бездуховное – прах. И взял он этот прах бездуховный (движущийся (?), так и молекулы движутся), вдохнул в него Дух Свой, и только тогда появился человек. Не биологические признаки делают человека Человеком. Атеисты считают, что человек произошел от обезьяны. Мы не можем с этим согласиться, потому что по-другому понимаем слово «человек». Для атеистов человек – это только тело, которое рассыплется в прах, с точки зрения христианской антропологии человек состоит из духа, души (бессмертной) и тела. Для меня тело – только почва, на которой растет цветок духа. И мы никогда не сойдемся с атеистами в наших представлениях о человеке.

-- Но в школах-то проходят именно атеистическую версию.
-- Ну и что? В советское время многие дети из верующих семей получили высшее образование и при этом сохранили веру. А ведь во всех вузах тогда марксизм-ленинизм был в большом количестве. Предавали ли они свою веру, сдавая экзамены по этим предметам? Нет. Они отвечали по пройденному курсу, но не утверждали, что сами верят в это. Вот если бы их спросили, во что они верят, они бы оказались перед нравственным выбором. Так и с теорией Дарвина. Я с чистой совестью могу сказать, что по современной принятой теории Дарвина человек произошел от обезьяны. А сам я в это не верю. Но ведь на уроке биологии ученика спрашивают не о его вере, а о теории Дарвина. Какая проблема? Вот если вдруг спросят, верит ли он в это сам, тогда надо честно ответить, во что он верит. Но сделать это гораздо проще, если знаешь предмет. Я бы в этом случае ответил вопросом на вопрос: «А что для вас есть человек? Ответьте мне, тогда я скажу, от кого он произошел». В этих представлениях верующий с атеистом не сойдутся, но оценки ставят не за мировоззрение, а за знание предмета. Так что я никакой проблемы здесь не вижу.

-- Как вы относитесь к нашумевшей истории с петербургской школьницей, через суд отстаивающей свое право не изучать теорию Дарвина?
-- Отрицательно. Конечно, это личное дело ее и ее родителей, но… Девочка-подросток отказывается проходить школьную программу и поэтому становится известной, о ней пишут, она, наверное, чувствует себя чуть ли не героиней (заметьте, ничем не рискуя). Как священник я убежден, что для души это неполезно. Но и с юридической точки зрения она однозначно неправа. Можно не соглашаться с учебной программой, но если человек учится в государственной школе, обязан сдавать экзамены. Не нравится – открывайте свою школу. Но если мы хотим быть миссионерами, в православных гимназиях образование должно быть как минимум не хуже, чем в государственной школе. А когда в качестве альтернативного учебника по биологии предлагают учебник Вертьянова, я, мягко говоря, в недоумении. Чего стоит только объяснение стратиграфической колонны! Все слои образовались в результате Всемирного потопа, птички улетели, поэтому в нижние слои не попали, а рыбки не могли улететь! Но в нижних слоях есть следы не только рыбок, но и летающих организмов, например, летающих ящеров. Почему они не улетели вместе с птичками? И весь учебник состоит из таких несуразиц. Я считаю, что в каком-то смысле мы спровоцировали письмо академиков. Вернее, учебник Вертьянова стал последней каплей. До этого тоже были «шедевры». Например, несколько лет назад во многих храмах и монастырях продавалась книга Виктора Вейника «Почему я верю в Бога». Извините за резкость, но эта книга - палата номер шесть. Возможно, это письмо рано или поздно все равно появилось бы – все авторы люди старые, воспитанные в богоборческую эпоху, с детства усвоившие, что религия науке враждебна. Но если мы не будем категорически пресекать попытки паранауки говорить от имени Церкви, то появятся новые подобные письма, подписанные уже молодыми учеными… и научная интеллигенция в Церковь не пойдет.

-- Вы против любых попыток научно доказать бытие Бога?
-- Не против, а просто знаю, что наука таких вещей доказать не может. Наука ищет законы – обобщенные формулы устойчиво повторяющихся явлений. В законы и формулы Бога не вставишь – Он абсолютно свободен. И человек, кстати, тоже. Не физически, но в нравственном отношении. Поэтому наука может познать физиологию человека, анатомию, но душу… Этим естественная наука не занимается. И не должна. Если хотите, методологически наука а-теистична. То есть для результата любого естественнонаучного исследования не имеет значения, верит ли ученый в Бога. Но многие ученые верили и, совершая открытия, восхищались красотой Божьего мира. Другие не верили и восхищались собой. Бог дал человеку 2 книги – Писание и окружающий мир. Исследование первой книги – богословие, второй – естественные науки. Это разное познание одного мира, но иногда богословие и естествознание могут помогать друг другу. Например, изначально после открытия стратиграфической колонны у ученых было 2 версии. Первая – каждый раз в результате какой-то катастрофы мир исчезал и возникал заново. То есть множественность творений мира. А альтернативный вариант – эволюция единожды сотворенного мира. Не могу утверждать, но подозреваю, что эта гипотеза была выдвинута именно в подтверждение единственности Творения. А единое Творение изначально утверждало именно богословие. Сегодня же, когда в Церкви мы имеем противостояние креационистов и теистических эволюционистов, наука дает нам подтверждение, что мир эволюционировал. Тогда богословие помогло науке, сегодня наука помогает богословию.

-- А как в дореволюционной православной России относилась Церковь к эволюции?
-- Скорее плохо. Тогда все атеистические (в современном распространенном понимании этого слова – контртеистические) силы связали свою деятельность с эволюцией, считая, что эволюция мира противоречит идее бытия Бога. Церковь от них дистанцировалась и автоматически оказалась против эволюции. Но тогда, во-первых, верующих биологов было очень мало, а во-вторых, эволюционная идея рассматривалась только как гипотеза, многое наука еще не открыла. Сегодня это уже не пограничная полоса. Все ясно. Сотворенный Богом мир наделен Им способностью к развитию.

http://www.nsad.ru/index.php?issue=13§ion=10016&article=719

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 2:46 pm

Фраза:

Цитата:

Вопрос в том, как мы читаем Библию. Если буквально, то возможно только такое понимание: вылепил Господь тело из глины, а потом оживил его.

мне очень понравилась

Это здравый подход к делу.

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 3:43 pm

Vanya писал(а):

И большая разница между 3D и IMAX?

IMAX может быть и 3D и 2D - разница в том что там кадры в пленке вдоль, а не поперек, разрешение значительно выше. Соответственно и оптика должна быть выше классом, чтобы все передать. Уже не говоря о том, что нередко в обычных кинотеатрах оптика настроена отвратительно, мутновато. Или не чистят они ее, не знаю уж. Включая и 3D кинотеатры. А при просмотре в 3D конечно все сильнее заметно.
В IMAX берут за качество больше денег и помимо технологии вообще тщательнее все делают.

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 4:20 pm

Vanya писал(а):

Дык тогда смысла нет в ваших словах. Какой смысл апеллировать к иудейству, если они такие же марионетки, как и все остальные? К чему вы их или кого вы там призываете, пытаетесь призвать?

Нет в моём тексте никаких ПРИЗЫВОВ ни к иудеям, ни к кому-либо другому.
В моём тексте используется .... "если"...
Т.е. при определённых условиях, гипотетически могут произойти определённые изменения в системе взаимоотношений людей.
ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ.

Владмир писал(а):

Попробую изложить…., какие образы, ассоциации возникают при ......., не обессудьте...
...Если люди осознают этот механизм...

Это информация, изложение мнения, но никак не призыв....
Кому эта информация интересна, может что-то для себя извлечь.
Кому безразлична, ...ну и нормально..., нет проблем в этом никаких.

Кто-то посмотрит фильм "Аватар" и воспримет как очередную зрелищную, талантливо исполненную потребиловку из серии "хлеба!!!! зрелищ!!!
А кто-то увидит в этом фильме глубокий философский смысл и почерпнёт для себя ценную информацию о нашем прошлом, настоящем и будущем, изложенную в аллегорической форме.

Отложится ли в сознании у части людей информация из фильма как призыв к чему-то????
Возможно и так. Всё зависит от особенностей характеристик сознания конкретного человека.
Каждому своё.

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 10:24 pm

Алмида писал(а):

Протоиерей Роман БРАТЧИК...:
"...-- Вопрос в том, как мы читаем Библию. Если буквально, то возможно только такое понимание: вылепил Господь тело из глины, а потом оживил его. Но язык Писания метафоричен – в Евангелии Господь часто притчами говорит. Не правильнее ли в этом месте Библии понимать прах как образ бездуховности? Для Бога все бездуховное – прах. И взял он этот прах бездуховный (движущийся (?), так и молекулы движутся), вдохнул в него Дух Свой, и только тогда появился человек. Не биологические признаки делают человека Человеком....."

Ну, вот, наконец-то ... И православный человек заговорил "эзотерическим языком", раскрывая смысл одной из аллегорий Библии, который давно известен т.н. эзотерикам.
Это снимает с меня презрительно окрашенный ярлык - теософ, эзотерик, который на меня постоянно навешивали на этом уважаемом форуме?????

Цитата:

Протоиерей Роман БРАТЧИК...:
"...наука дает нам подтверждение, что мир эволюционировал. Тогда богословие помогло науке, сегодня наука помогает богословию".

А синтез науки, религии и философии что нам даёт?

Куда иерархи Церкви смотрят?

Цитата:

Протоиерей Роман БРАТЧИК...:
"...Сотворенный Богом мир наделен Им способностью к развитию...".

Вот-вот., я и говорю...

Эволюция чарующе божественна.
Эволюция - это один из "инструментов" Бога.

Док. фильм "Чарлз Дарвин и древо жизни".
Описание: Почему на свете так много разных видов животных, почему они именно так распространились по планете и почему их тела имеют такую форму? Причины удивительного многообразия живых существ объяснил человек, кардинально изменивший наш взгляд на мир и на наше место в нем. Этого человека звали Чарльз Дарвин.
Призы и награды:
Премия Грирсона (2009) за лучший документальный фильм о науке.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2649111

Добавлено: Вт Янв 19, 2010 11:50 pm

Богодухглвенность-понятие субъективное.Поэтому о каких свидетельствах может быть речь?

Добавлено: Ср Янв 20, 2010 4:16 am

RUNIX писал(а):

Vanya писал(а):

И большая разница между 3D и IMAX?

IMAX может быть и 3D и 2D - разница в том что там кадры в пленке вдоль, а не поперек, разрешение значительно выше. Соответственно и оптика должна быть выше классом, чтобы все передать. Уже не говоря о том, что нередко в обычных кинотеатрах оптика настроена отвратительно, мутновато. Или не чистят они ее, не знаю уж. Включая и 3D кинотеатры. А при просмотре в 3D конечно все сильнее заметно.
В IMAX берут за качество больше денег и помимо технологии вообще тщательнее все делают.

Юра, дело не в плёнке. IMAX во всём мире уже перешли с плёнки на "цифру" (по этому поводу шло и идёт много дискуссий).

Я тоже весьма настороженно шёл смотреть "Автатар" в IMAX на цифре - однако, могу сказать, что с удивлением не обнаружил ухудшений, а напротив, есть даже плюсы - нет плёночного зерна и шума, стали выше яркость и контрастность.

Почему я рекомендовал IMAX: только в IMAX можно увидеть настоящую 3D картинку. Объемную, а не почти плоскую как в других 3D кинотеатрах.
Наверное, причина кроется в различной системе стереоделения - поляризации очков и изображения.

Ну и конечно, качество в IMAX на высоте. Экран огромный. Цена, кстати, почти такая же как и в других стереокинотеатрах.

Сорри за оффтоп.

Добавлено: Ср Янв 20, 2010 10:29 am

Вот и я вчера посмотрел Аватар, правда не в IMAX, а в цифровом 3D. Фильм поражает. Я в восторге.

Добавлено: Ср Янв 20, 2010 1:34 pm

Vanya писал(а):

Нет никакого смысла беспокоиться о самих бедах, происходящих вокруг нас. Есть лишь смысл заглянуть внутрь себя и найти там ответы на все поставленные вопросы: "Царство Божие внутри вас есть". Оно не в каких-либо организациях, это не государство, это не какая-то группа "избранных" людей. Оно внутри каждого.

Согласен. БеСпокоиться действительно нет смысла.
Но познавать и осознавать внешний мир и свой внутренний, и взаимодействовать с этим Миром надо????
Знать о том, какие процессы идут в обществе....
Или все своё внимание в область солнечного сплетения, произнеся многократно Иисусову мантру, замрём в "позе" исихии до наступления полной дематериализации своего физ. тела и перехода в другую плотность?

Ну, да... Заглянул во внутрь себя, почерпнул информацию, и что дальше происходит с тем, кто почерпнул?
Что он начинает делать?
Чем занимается Дэвид Уилкок?
БеЗпокойством?

Юмор с долей юмора: БеЗпокойство - не нахождение сознания в состоянии успоения, покоя...., состояние поиска возможностей приближения к истине.

Покойство - состояние сознания человека, который решил, что нашёл окончательную Истину... = труп.

"... где будет труп, там соберутся орлы [черви] (Мат.24.28...).

Вполне серьёзно...
"Иисус сказал: тот, кто познал мир [прим. мое: думает, что познал Истину], нашел труп, и тот, кто нашел труп, - мир недостоин его". (Ев. от Фомы).

"Внешнее"="внутреннее".
Наблюдая и описывая умом "внешнее", человек описывает своё "внутреннее".
Наблюдая и описывая своё "внутреннее" человек видит и описывает "внешнее".

"2. Иисус сказал: Если те, которые ведут вас, говорят вам: Смотрите, царствие в небе! - тогда птицы небесные опередят вас.
Если они говорят вам, что оно - в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие внутри вас и вне вас". (Пятое Ев. - Евангелие от Фомы.)

Vanya писал(а):

Оно [Царство божие] внутри каждого.

Вот-вот...
Где будет находиться Царство божие, которое внутри другого человека, по отношению ко мне?
Царство "во вне и внутри" - это одно единое Целое, независимо от состояния сознания конкретного сознания, т.е. осознаёт это человек или нет.

И, всё-таки, обсуждение фильма "Аватар" надо было вынести в отдельную тему....

Добавлено: Пт Янв 22, 2010 4:48 pm

Вот что мне отвечали на другом форуме:

- Цитата (меня): Как это увязать с верой в то, что оное произошло только после грехопадения человека (после его падения пала и вся тварь, начала пожирать друг друга, в жизнь вошла смерть)? А такова вера православных христиан (ну или представление об этом) ...
- Ну да. то есть, скорее всего, все же вера, а не представления, если верить блаженному Феофилакту ...
- Я: Может, это просто мнение [Феофилакта]? В православности отца Андрея Кураева, думаю, никто сомневаться не будет. Но у него на этот счет другая позиция. В любом случае, мнение это или представление, или вера - в этом должна быть логика. То, например, что Иисус Христос, сошедший с небес и распятый за нас, есть Бог, логично. Если бы это был Сын Бога (как бы это ни понимать), а не сам Бог - это было бы нелогично. Точнее так - в этом случае Бог, в которого мы верим, был бы чудовищем, как говорит Кураев. Кураев в своей позиции по эволюции логичен. Но меня эта позиция не устраивает. Почему - сложно сказать. Но все мое нутро восстает против того, что так все и было задумано и создано - поедающим и поедаемым. И нутро многих православных аналогично. Возможно, именно по этой причине отцы как раз и писали о поедании как о том, что пришло только с грехопадением. Но что в этом случае делают православные. Они в этом случае, встречая факты, которые не укладываются в их картину, начинают говорить, что теория эволюции - ложь, что ученые всех обманывают со своими радиоуглеродными и другими методами, со своими ископаемыми останками. Этого я тоже принять не могу. Потому как не вижу никаких оснований для такого всемирного обмана. Да и вообще знаю, что такое наука и как она развивается. Поэтому хочется услышать точку зрения, увязывающую эти вещи, но не таки образом, каким это делает Кураев (потому как его увязка меня не устраивает (по названной выше причине)).

- Цитата (меня): Но все мое нутро восстает против того, что так все и было задумано и создано - поедающим и поедаемым.
- На мой взгляд, это очевидно, что все не было так задумано и создано. "Вся тварь стенает и мучится доныне" - и именно по вине человека.
Если и в раю тварь поедала друг друга, чего бы ей тогда сейчас мучиться? в чем причина того, что сейчас она мучится? Ответ по-моему очевиден - до грехопадения поедания не было.
Вопрос о том, мучится ли она в самом процессе поедания, или нет, не имеет большого значения, по-моему. Суть в том, что в мире господствует противоборство, привнесенное по вине человека, и я не вижу других выражений мучения твари, как пожирание друг друга.

Еще другой человек:
- Тут можно применить ту же логику, какую отцы применяют, объясняя людское разделение на два пола: что это введено, в план мироустройства, как результат ПРЕДУВЕДЕНИЯ Богом будущего грехопадения.
По законам "линейного" времени получается, что отпадением от Бога, люди изменили прошлое всего мира...
Если еще продолжить мысль, то грехопадением люди сотворили себе ризы кожаные (дебелые вещественные тела). Предшествующее эволюционное развитие мира - это процесс "ткачества" новых одежд "задним числом".

Еще:
По святоотеческому взгляду, история развития отношений человечества и Бога держится в каких-то узловых точках сознательным волеизъявлением отдельных людей.

Адам. Его грехопадение фактом движения воли от Бога определило, по какому пути пойдет развитие человечества. Весь мир можно видеть как плоть взаимоотношений человека и Бога. Поэтому такой мир получился - "самопоедающий" и "кровожадный".

Мария. Ее согласие - это возвратное движение воли твари к Творцу ("се раба Господня, да будет мне по слову твоему"). Это создало реальную возможность Боговоплощения ради дела спасения.

Иуда. Решение Иуды - это воля сознательного богоборчества (для сравнения: Адам, во многом, действовал несознательно, будучи совращен обманщиком, хотя личной его вины это не упраздняет). Иуда знал, Кто есть Христос. Он лично предал (поэтому Крест, кровавая жертва)

Эти персонажи были предузнаны еще до творения. Предузнана их воля. И мир "заточен" под это. И ход эволюционного развития тоже.
(все изложенное - только как мое предположение, не настаиваю)

--------------------------

Как вам такая точка зрения (что падение человека произошло до его сотворения)?

Добавлено: Пт Янв 22, 2010 4:59 pm

Все встает на свои места, когда исключить понятие греха, грехопадения и кары за грехи, искупления и так далее. Греха не существует. Понятие греха было введено искусственно чуждыми нам сущностями, чтобы появилось чувство вины, чтобы сломать нас и сделать легко-управляемыми.

Добавлено: Пт Янв 22, 2010 5:08 pm

Vanya писал(а):

Все встает на свои места, когда исключить понятие греха, грехопадения и кары за грехи, искупления и так далее. Греха не существует. Понятие греха было введено искусственно чуждыми нам сущностями, чтобы появилось чувство вины, чтобы сломать нас и сделать легко-управляемыми.

Ну назовите это не грехом, назовите это страданиями, как-нибудь по-восточному, "духкха", например.

Если вам от этого легче станет.

Суть не в названии, а в явлении. Вы же не будете отрицать этого - что весь мир страдает, мучается от причиняемой (нередко против желания) и причиненной боли. Или будете отрицать?

Если так, я буду вынуждена прекратить с вами дальнейший диалог - ибо не имею ни времени, ни желания (да и вообще не представляю, как это возможно) доказывать, что "белое есть белое".

Добавлено: Пт Янв 22, 2010 5:13 pm

Грех и страдание - это не одно и тоже ))) даже в Библии. Не надо путать ручку с.... ))) Не подменяйте понятия.