Филологи

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 9:27 pm

Цитата:

Интересно же!

Факт!

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 9:31 pm

Ukhov Yuri писал(а):

Almida писал(а):

Да, кстати, что значит его фраза "слово ставрос присутствует в латыни"? Ты понимаешь ее смысл? Уверяю тебя - смысла в ней нет. Ни один филолог в жизни никогда не произнесет подобной фразы. Потому что это, с точки зрения филологии - полный дилетантизм, так сказать.

Объяснить, почему дилетантизм?

К твоему сведению, я много лет занимался компьютерной лингвистикой. Это моя первая профессия. Изучил в этой связи синтаксис многих языков. Если кому интересно, то в поисковой системе yandex работает модуль обработки текстов на русском языке моего изготовления. Также, занимаясь компьютерной лингвистикой, я изучил греческий, совершенно не думая, что он пригодится мне для чтения Библии...

Кстати, если я дилетант, то Митрич, со своей этимологией restauratio, видимо профи...

Н-да.. то есть, Ukhov Yuri, еще раз уточню - ты по образованию (первому?) - лингвист? Я правильно понял?

Тогда можно тебе вопрос задать - как соотносятся компьютерная и когнитивная лингвистики?

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 11:59 pm

Митрич писал(а):

Ну, положа руку на селезенку - не совсем шутка. Это у меня такая метода (меня за нее в школе гапоном прозвали) - закинуть народу какую-нибудь идею, и посмотреть, что получится.

А на чью разведку работаешь?..

Добавлено: Сб Июн 23, 2007 12:34 am

Андрей Б. писал(а):

А на чью разведку работаешь?..

Вот странный вопрос... На Третье отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии...

Добавлено: Сб Июн 23, 2007 6:57 pm

Андрей Б. писал(а):

Н-да.. то есть, Ukhov Yuri, еще раз уточню - ты по образованию (первому?) - лингвист? Я правильно понял?

Официально я не лингвист. Я закончил МЭИ по специальности "Электронные приборы" в 1987 году. Но по специальности я никогда не работал. А работал поначалу в том же МЭИ в лаборатории социологических исследований, которая незадолго до этого в МЭИ образовалась. Ну а потом перешел уже на компьютерную лингвистику. Самоучка я. И снобизм получивших профильное гуманитарное образование мне неприятен. Этот снобизм ничем не лучше болтливого дилетантизма Митрича.

Андрей Б. писал(а):

Тогда можно тебе вопрос задать - как соотносятся компьютерная и когнитивная лингвистики?

Никак. Компьютерная лингвистика это некая инженерная область знаний, которые используются при компьютерной обработке естественно-языковых текстов. А "когнитивная лигвистика" вообще не знаю, что такое.

Добавлено: Вс Июн 24, 2007 8:42 pm

Андрей, когнитивная лингвистика - это одно из направлений лингвистики, которое занимается, насколько я понимаю, восприятием текста, проблемами восприятия.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 9:21 am

Almida писал(а):

Андрей, ты не находишь, что вот эта фраза - "Если как утверждаете Митрич и ты (он - по невежеству, а ты - в силу охоты почесать язык об форум), слово ставрос присутствует в латыни, то оно должно быть в текстах. Но никакого staurus (в значении креста или столба) мы в латинских текстах не находим" - преступает по своей бредовости все возможные пределы?
Ну в каких текстах латинских должно быть "ставрос"? Причем тут это вообще? С чего родилась эта фраза? Разве кто-то из нас - Митрич или я - хоть что-то говорили о каком-бы то ни было "ставрос" в латинских текстах? Как то, должно или не должно быть это слово в латинских текстах подтверждает или опровергает то, что мы говорим? Как оно вообще относится к тому, что мы говорили? Ты видишь хоть какую-то связь? Скажи мне, где ты ее видишь. (Напоминаю, на всякий случай, что мы сказали. Мы сказали, что корень в слове "реставратио" вполне может иметь связь с греческим "ставрос"). Жду твоего ответа на свой вопрос.

Это, кстати, напомнило мне один недавний гениальный опус господина Ухова. А именно - опус со словосочетанием "чадородие" (которое встречается, например, в библейском новозаветном тексте). Что говорит господин Ухов? Господин Ухов говорит примерно следующее - если вдуматься в это слово, то оно бредовое. Как же аргументирует господин Ухов то, что это слово бредовое? А вот так - кого еще может родить женщина, кроме как чадо? Не может же она родить мышат или лягушат. Каково? Прекрасное основание (аргумент, против которого не поспоришь) для того, чтобы отменить слово "чадородие" как бредовое?
И подобных опусов у господина Ухова - пруд пруди. Что - на каждый такой его опус отвечать? Понимаешь, теперь Андрей, почему я часто отказываюсь это делать? Или все равно не понимаешь?

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 9:27 am

Ukhov Yuri писал(а):

Almida писал(а):

Да, кстати, что значит его фраза "слово ставрос присутствует в латыни"? Ты понимаешь ее смысл? Уверяю тебя - смысла в ней нет. Ни один филолог в жизни никогда не произнесет подобной фразы. Потому что это, с точки зрения филологии - полный дилетантизм - так сказать.

Объяснить, почему дилетантизм?

К твоему сведению, я много лет занимался компьютерной лингвистикой. Это моя первая профессия. Изучил в этой связи синтаксис многих языков.

Синтаксис изучить - это, конечно, хорошо. Но один синтаксис - это еще не филология. Может, все твои проблемы как раз только из-за того, что ты ничего больше, кроме синтаксиса, не изучал...

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 9:51 am

О филологах. Родилась у меня такая мысля. Филологи (как и священники) бывают трех типов (не судите строго за схематичность - без схемы я не смогу выразить свою мысель

). Первые - это те, кто хорошо знает правила орфографии и пунктуации (священники здесь - те, кто хорошо знает все службы и чины Православной Церкви, все ее "обряды" (а по-православному - таинства), которые служат для одной-единственной цели - как вспомоществования на пути к любви). Вторые - это те, кто не просто их знает, но и может объяснить другому так, чтобы тот понял (а объяснить так, чтобы понял другой, можно только если понимаешь это сам), почему это так (почему надо писать здесь эту букву, а здесь - ту). У священников это, соответственно - тот, кто может объяснить в службе - почему в этот момент делается это, а в этот момент - это, в таинстве - почему в этот момент делается это, а в этот момент - это. И есть еще третья категория филологов. Это - поэты. У священников это - те, кто не просто знает службу, не просто могут объяснить таинства, все до единого "обслуживающие" любовь и нужды любви - но и - сами любят.

Да (во избежание претензий такого рода) - нельзя от поэта требовать (да и вообще нельзя ни от кого требовать чего бы то ни было), чтобы он непременно владел всеми правилами орфографии и пунктуации и/или тем более чтобы он мог объяснить эти правила. Маяковский, например, вообще игнорировал пунктуацию - начисто. И что? Он - несмотря на это - прекрасный поэт (один, кстати, из моих самых любимых - периодически перечитываю его стихи).

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 9:54 am

Да, кстати, существуют в мире три филологические профессии, соответствующие каждому из трех перечисленных типов филологов. Филологи первого типа работают корректорами. Второго типа могут работать учителями в школе (в том числе - в высшей школе). Филологи третьего типа работают, собственно, поэтами.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:00 am

Almida писал(а):

Синтаксис изучить - это, конечно, хорошо. Но один синтаксис - это еще не филология.

Хотя бы потому, что есть есть фонетика (фонология), морфология, лексикология.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:02 am

Almida писал(а):

Филологи первого типа работают корректорами. Второго типа могут работать учителями в школе (в том числе - в высшей школе). Филологи третьего типа работают, собственно, поэтами.

И те, и другие, и третьи - филологи. Потому что любят слово. Кто такой филолог (в переводе с греческого)? - любослов.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:05 am

Almida писал(а):

Филологи третьего типа работают, собственно, поэтами.

Поэтами - в широком смысле. ЛитерАторами. Сюда входят и писатели, конечно же.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:11 am

Ukhov Yuri писал(а):

Самоучка я. И снобизм получивших профильное гуманитарное образование мне неприятен. Этот снобизм ничем не лучше болтливого дилетантизма Митрича.

Конечно. Лучше всего - мой (в смысле - твой) дилетантский бред.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:30 am

А теперь вопрос на засыпку - угадайте, к какому из трех типов филологов отношусь я?

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 10:35 am

Almida писал(а):

А теперь вопрос на засыпку - угадайте, к какому из трех типов филологов отношусь я?

И - кстати - к какому из трех типов относится Ухов?

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 11:08 am

Almida писал(а):

А теперь вопрос на засыпку - угадайте, к какому из трех типов филологов отношусь я?

Света, умерь спесь. Она начинает уже раздражать. Ты еще ни к какому типу не относишься, поскольку не филолог. Образование не закончено у тебя, насколько я знаю и диплома о том, что ты филолог - нет. И по филологической специальности ты не работаешь.
Сколько можно кичиться неизвестно чем?

И пора бы оставить в покое Юру. Он живой человек, перестань издеваться над ним.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 11:17 am

ольга варзина писал(а):

Сколько можно кичиться неизвестно чем?

Наверное, до тех пор, пока не придет некичливая Оля и не поставит Свету на место.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 5:33 pm

Цитата:

Наверное, до тех пор, пока не придет некичливая Оля и не поставит Свету на место.

Ужо.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 5:43 pm

Памяркоуны вучань писал(а):

Ужо.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 5:45 pm

Кстати, насчет диплома. Это мое убеждение - наличие/отсутствие диплома филфака ничего не доказывает. Первое не является доказательством, что человек - филолог. Второе не является доказательством, что человек - не филолог.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 5:51 pm

Almida писал(а):

Кстати, насчет диплома. Это мое убеждение - наличие/отсутствие диплома филфака ничего не доказывает. Первое не является доказательством, что человек - филолог. Второе не является доказательством, что человек - не филолог.

Т. е. наличие или отсутствие у Ухова/Алмиды диплома филфака нисколько не является доказательством того, является ли Ухов/Алмида филологом или не филологом

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 5:53 pm

Андрей Б. писал(а):

Т. е. наличие или отсутствие у Ухова/Алмиды диплома филфака нисколько не является доказательством того, является ли Ухов/Алмида филологом или не филологом

Да. Именно так.

Доказательством того, что человек - филолог, служат другие вещи.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 5:56 pm

Almida писал(а):

Да. Именно так.

Доказательством того, что человек - филолог, служат другие вещи.

Это приблизительно как - крестик на шее не является доказательством, что человек - христианин. Равно, как и отсутствие крестика на шее не является доказательством, что человек - не христианин. Извините, конечно, за такое сравнение.

Добавлено: Пт Июл 27, 2007 8:00 pm

Almida писал(а):

Да. Именно так.

Доказательством того, что человек - филолог, служат другие вещи.

Это приблизительно как - крестик на шее не является доказательством, что человек - христианин. Равно, как и отсутствие крестика на шее не является доказательством, что человек - не христианин. Извините, конечно, за такое сравнение.

Извините, мадам, - эти вещи несравниваемые. В случае с получением специальности и профессии доказательством является именно диплом. И знания. У вас - ни того, ни другого.