Уважаемые форумчане! Хотелось бы обсудить фильмы А.Тарковского с теми, кто смотрел (я видел только "Сталкера" и "Андрея Рублева")- какие мысли по поводу увиденного, какие идеи?
В частности, слышал неоднократно, что многие люди становились христианами, посмотрев "Сталкера" (там, если кто в курсе, даже монолог гл. героя взят из эпиграфа к рассказу Лескова "Скоморох Памфалон"(а Лесков, соответственно, заимствовал эти слова у Лао-Цзы, в результате чего также получилось вполне христианское произведение)).
Я лично Зону в восприятии Тарковского понял как Нечто, что "судит помышления людские". В каком-то смысле, можно сказать, что герои все два часа фильма находятся на Суде. Вспомните, как они начинают вести себя, попав в зону... Один мой друг, кстати, говорит, что фильм вполне православный - наглядно показано сердце человека и страсти, кот. его контролируют. В то же время, некоторые считают, что фильм сделан в духе даосской философии... Хотелось бы слышать мнение форумчан.
Зарегистрирован: Nov 08, 2003
Сообщения: 725
Откуда: РПЦ
Добавлено:
Ср Мар 01, 2006 2:23 am
Вот есть такая книга, в которой Тарковский сам рассуждает о свих фильмах. В Сталкере для него центральный момент - рассказ о Дикообразе, когда после поезки на дрезине профессор и писатель остаються одни. Я на этот рассказ даже внимания не обратил, а это центральный момент. Без него фильм не понять.
Зона не судит. Зона исполняет желания людей (точнее комната в зоне), но желания не из головы, а сокровенные желания. Когда профессор и писатель это понимают, то у них пропадает желание войти туда.
Зарегистрирован: Feb 17, 2003
Сообщения: 5169
Откуда: Москва, из МЦХ ушла в 1998г. РПЦ
Добавлено:
Ср Мар 01, 2006 12:25 pm
ммм.. люблю Тарковского.
Правда, по сравнению со "Сталкером" для меня стал более "христианским" (больше впечатления произвел) фильм "Жертвоприношение".
Что же до Сталкера, то я уже не берусь рассуждать т.к. много читала рецензий, восхвалений и критики на этот фильм и мысли которые выскажу вряд ли будут моими
Что же касается мыслей по поводу фильмов Тарковского, то ты б Сергей, свои в начале высказал. ась?
_________________ "-Привееет Каайл Как твои делааа?"(с) Картман.
ммм.. люблю Тарковского.
Правда, по сравнению со "Сталкером" для меня стал более "христианским" (больше впечатления произвел) фильм "Жертвоприношение".
Что же до Сталкера, то я уже не берусь рассуждать т.к. много читала рецензий, восхвалений и критики на этот фильм и мысли которые выскажу вряд ли будут моими
Что же касается мыслей по поводу фильмов Тарковского, то ты б Сергей, свои в начале высказал. ась?
Ладно, попробую.
"Жертвоприношение" пытался смотреть раза три, не получается - возможно, еще не дорос - каждый фильм, IMHO, хорош в определенном возрасте. По-моему, фильм губит абсолютно надуманная сюжетная завязка и то, что гл. герой - пенсионного возраста. Да и актеры далеко не "на высоте" (хотя где в Швеции Тарковский мог взять других?).
Кроме того, совершенно убила сцена в середине фильма: листая альбом, посвященный древнерусской иконописи, герой глубокомысленно замечает: "Да... Это как молитва... Мы разучились молиться..." Но фильм-то ведь снят в Швеции, перенесен в западную реальность! Каким боком древнерусская иконопись относится к Швеции? Только не говорите, что это указание на бездуховность протестантского мира - для Тарковского слишком примитивно.
Совершенно ненатурально, по-моему! Честно говоря, от Тарковского сцен с такими фальшивыми "интеллигентскими страданиями" не ожидал...
А "Андрей Рублев" очень понравился, это один из моих любимых фильмов. Т.к. это один из самых ранних фильмов Тарковского, после "Иванова детства" (вообще, непонятно, как ЭТО выпустили на экран при Хрущеве, который к 197.. году обещал стране "показать по телевизору последнего живого попа"?), то смысл фильма достаточно ясен, не надо пробиваться к нему сквозь дебри символики и метафор, как в "Сталкере"*.
Смысл, надо сказать, вполне христианский, хотя, по-моему, и несколько отдающий "народничеством" - получается что-то вроде того, что и Бориска, и Рублев старались не для Бога, а для народа.
Что ОЧЕНЬ нравится в фильме - так это сцена во Владимире, во время осады и взятия собора (особенно нравятся диалоги князя-иуды с татарином и II разговор Андрея с Феофаном - реально начинаешь понимать выражение "в каждом человеке нужно любить образ Божий, а не грех" <по-моему, это вообще главная идея фильма>), а также линия "Андрей Рублев - Кирилл" - вполне наглядная иллюстрация того, как один грех (в данном случае, зависть) оказывает ТОТАЛЬНОЕ (и духовное, и физическое) разрушающее влияние на человека. Кстати, интересный эпизод: когда в начале фильма Кирилл приходит к Феофану Греку проситься в ученики, тот, узнав, что он из Андроникова монастыря, спрашивает его (Кирилл еще не назвал себя): "Из Андроникова? Так ведь ты, небось, Андрей Рублев?" После этого секунд пять отчетливо видна борьба - Кирилл борется с искушением выдать себя за другого...
Конечно, совершенно потрясает сцена, воспроизводящая (наверно, это не оч. точное слово, но как точнее сказать, не знаю) Распятие - понятно, что, если бы Господь пришел не в Палестину I в, а, скажем, в Россию XXI в, итог был бы аналогичный.
Единственное, что меня до сих пор смущает в фильме - это брошенная Феофаном (во втором их разговоре с Андреем) реплика: "Как там в ВАШЕМ Писании-то сказано?". Т.е., что значит "В ВАШЕМ"?
Хотя и существует такая точка зрения, что Тарковский в своем фильме показал не преп. Андрея Рублева - иконописца и создателя "Троицы", а современного рефлексирующего интеллигента, однако, на мой взгляд, задача автора - не изобразить, "как было на самом деле", а донести до зрителя какую-то свою мысль, возможно, изменив при этом черты своих персонажей, даже если они взяты "с натуры".
Есть еще такое обвинение в адрес фильма, что жизнь монаха, тем более преп. Андрея Рублева (настоящего) должна быть заполнена молитвой, что в фильме вообще не отражено. Однако, извините, как можно выразить невыразимое?? Там как раз напоказ один персонаж молится - Кирилл, хватит, наверное...
______________
* PS По поводу "Сталкера" - покопался на Курайнике, оказывается, народ очень интересные факты раскопал, связанные с символикой этого фильма: например, в конце фильма герои сидят, тесно прижавшись спинами друг к другу - вроде бы они вместе, но в то же время разделены (некоторые находят, что это поза, противоположная рублевской "Троице" - даже пролом в стене, на фоне которой сидят герои, очертаниями напоминает как раз эту икону).
Как ни странно, аналогичный кадр есть и в "Рублеве".
Другой интересный момент - также ближе к концу фильма Писатель демонстративно что-то натягивает на голову, отворачиваетсчя от Сталкера и Профессора, встает, что называется, в позу и заявляет: "Не бойтесь, я вам этого не прощу!" "Исследователи" с Курайника нашли, что это "что-то" - не что иное, как терновый венец...
Когда герои попадают в начале фильма в Зону, сталкер падает лицом в траву - оказывается, это не просто трава, а конопля...
PPS Когда после "Страстей по Андрею" (первый раз я смотрел этот фильм года полтора назад) я побывал в Спасо-Андрониковом монастыре, мне просто было страшно - даже при татарах монастырь был все-таки действующий, А сейчас на его территории (если кто не в курсе - м. Площадь Ильича) - музей и только один храм с абс. голыми стенами (причем храм тот самый, который преп. Андрей Рублев когда-то расписывал со своим другом Даниилом Черным)... Печально.
Зарегистрирован: Nov 08, 2003
Сообщения: 725
Откуда: РПЦ
Добавлено:
Вс Мар 05, 2006 2:16 pm
В фильмах Тарковского все ищут символику. Но есть смешной пример. У Тарковского часто можно увидеть дождь или льющуюся воду. Многие пытались найти в этом символику, а Тарковский обьяснил, что ему просто нравиться льющаяся вода. Так что с символикой в фильмах Тарковского надо быть осторожным.
Я пересмотрел всего Тарковского. Надеюсь, мое мнение тоже будет интересно вам.
Последний фильм, что я посмотрел - это Ностальгия.
Он порадовал меня, и вернул напоследок убеждение, что Тарковский гениальный режиссер. Кстати, хочу сразу заметить Сергею, по поводу шведских актеров. Тот же актер, которые играет в Жертвоприношении главную роль, здесь играет вторую роль, и как актер, он тут раскрывается значительно сильнее. В Жертвоприношении у него роль несколько тускловата по сюжету. Янковский - просто замечательно играет. До этого фильма и еще одного (венгерского кажется) который я смотрел ранее, думал, что Янковский - попсовый актер. Но в серьезных ролях он мне нравится больше.
Очень много сцен, почему-то, сильно похожи на Сталкера. И тут возможно еще больше можно увидеть, что вовсе не символы изображает Тарковский, а ему нравится журчащая вода, ржавчина, болота всякие, развалины. И меня этим заразил еще со Сталкера.
Центральная тема Ностальгии - это сцена проноса свечки через священный пруд. Старый сумасшедший много боли причинил себе и своей семье, и надеялся искупить свои грехи пройдя через пруд с горящей свечой. Но люди его не пускали, так как думали, что он идет топиться. И вот знакомясь с Андреем он просит его пронести свечку. Два раза пытался пронести свечку Андрей, но ветер задувал ее. На третий раз, с каждым шагом Андрей приближается к собственной смерти. Его сердце не выдерживает напряжения, и дойдя до конца, он падает. А тем временем Сумасшедший сжигает себя на площади. Получается, что Андрей искупил все грехи Сумасшедшего, и своей жизнью искупает последний его грех - самоубийство. Не знаю, насколько это христианская идея, вам виднее, но как известно, если злой человек способен полюбить ненужного сумасшедшего, и отдать за него жизнь, то и Бог полюбит.
Жертвоприношение - не понял Тут нужен конечно возраст постарше, а у меня даже детей пока нет.
Но фильм очень хороший. Особенно понравилась сцена про начало третьей мировой войны. Очень правдоподобно получилось.
Про Андрея Рублева тут уже достаточно написали. Хочу только сказать, что я этот фильм воспринимаю не как фильм, а скарее как картину. Это просто шедевр, изображающий жизнь русского народа. Очень понравились монахи и монастырь. Просто зафанател я от этого. Как Достоевкий прям, даже лучше. В диалогах и монологах Андрея вижу наглядный пример борьбы в уме догм и желания знать. С верой, естественно, не пересекающийся.
В Зеркале думаю Тарковский хотел показать одно единственное слово - судьба. Фактически фильм, как говорят, автобиографичный. Но я не знаю биографии Тарковского. Хотя к любому человеку можно применить этот сюжет - нависший как колпак над тобой груз неизбежности - повторить судьбу своего отца, или матери. Видеть в дорогом тебе человеке образы кого-то другого, а может и в себе самом.
Каток и скрипка мне показался каким-то незавершенным фильмом. Или я чего-то не понял. Но конца нет. Как будто фильм неожиданно обрывается.
Иваново детство - это конечно классика. Там очень наполненный сюжет, в котором почти не остается места Тарковскому.
Сталкер и Солярис - мои любимые фильмы. Про них говорить мог бы долго.
В Сталкере, кажется мне, нет одной центральной идеи. Идея конечно в счастье. Но вся суть фильма раскрывается вовсе не тогда, когда они сидят на пороге комнаты, не решаясь зайти. А потом - когда они уже вернулись в Боржч. Профессор и Писатель стоят понурые за столиком, пьют что-то. Они наверное думают об этой комнате, о том, почему они не смогли зайти в нее, о той мерзости, которая оказывается находится в них вместо души... А Сталкер сажает на плечи свою Мартышку, и вместе с женой возвращается к себе домой. Ему - не нужна эта комната. Он и так счастлив. А точнее, у него есть что-то гораздо большее, чем счастье - Зона.
Солярис - фильм о многом. О совести, с которой люди встречаются лицом к лицу, и это сводит их с ума. О любви, которая становится сильнее здравого смысла. И о человечности, о том, что копия, жалкое подобие человека, может испытывать такие чувства, которые не доступны человеку настоящему, точнее доступны, но выброшены, как ненужные и вредные.
А вообще-то на самом деле - фильм про науку. Про тупик естествознания. Когда человек понимает, что на самом деле не нужна ему никакая наука, никакие новые миры и открытия, никакие истины, а нужна ему всего навсего жена, умершая много лет назад.
Зарегистрирован: Feb 17, 2003
Сообщения: 5169
Откуда: Москва, из МЦХ ушла в 1998г. РПЦ
Добавлено:
Пн Мар 13, 2006 4:13 pm
Цитата:
каждый фильм, IMHO, хорош в определенном возрасте. По-моему, фильм губит абсолютно надуманная сюжетная завязка и то, что гл. герой - пенсионного возраста. Да и актеры далеко не "на высоте" (хотя где в Швеции Тарковский мог взять других?).
ну не зна.. Жертвоприношение мой любимый фильм у Тарковского. и актеры и герои нравятся. нравится стиль съемки и смысл.
Цитата:
Кроме того, совершенно убила сцена в середине фильма: листая альбом, посвященный древнерусской иконописи, герой глубокомысленно замечает: "Да... Это как молитва... Мы разучились молиться..." Но фильм-то ведь снят в Швеции, перенесен в западную реальность! Каким боком древнерусская иконопись относится к Швеции? Только не говорите, что это указание на бездуховность протестантского мира - для Тарковского слишком примитивно.
Причем здесь Швеция?! Фильм-то снят русским режиссером, практически выгнанным из России, верующим и даже очень верующим. К тому же почему икона вдруг не может быть "как молитва"? да и швейцарцы вообще-то не протестанты, а в большей части католики.
Цитата:
А "Андрей Рублев" очень понравился, это один из моих любимых фильмов. Т.к. это один из самых ранних фильмов Тарковского, после "Иванова детства" (вообще, непонятно, как ЭТО выпустили на экран при Хрущеве
выпустили очень просто -- в сокращенном варианте, называлась эта обрубка "Страсти по Андрею".
Цитата:
В Зеркале думаю Тарковский хотел показать одно единственное слово - судьба. Фактически фильм, как говорят, автобиографичный. Но я не знаю биографии Тарковского.
Тош, это действительно биография, точнее биография ощущений, Тарковского: отец бросил Андрея с матерью, когда тот был еще совсем мал. Тем не менее Тарковский-младший безумно любил отца и ждал, в фильме-то звучат стихи самого Арсения Тарковского (оч. кстати рекомендую)
_________________ "-Привееет Каайл Как твои делааа?"(с) Картман.
Зарегистрирован: Apr 28, 2003
Сообщения: 838
Откуда: Москва
Добавлено:
Пн Мар 13, 2006 4:40 pm
simurg писал(а):
Причем здесь Швеция?! Фильм-то снят русским режиссером, практически выгнанным из России, верующим и даже очень верующим. К тому же почему икона вдруг не может быть "как молитва"? да и швейцарцы вообще-то не протестанты, а в большей части католики.
Извините за офтопик: в Швеции все же живут по большей части шведы, а не швейцарцы; у шведов основная религия - лютеранство (хотя большинство, насколько я знаю, нерелигиозны). Швейцарцы, к слову, тоже все больше протестанты
Зарегистрирован: Feb 17, 2003
Сообщения: 5169
Откуда: Москва, из МЦХ ушла в 1998г. РПЦ
Добавлено:
Пн Мар 13, 2006 6:38 pm
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
simurg писал(а):
Причем здесь Швеция?! Фильм-то снят русским режиссером, практически выгнанным из России, верующим и даже очень верующим. К тому же почему икона вдруг не может быть "как молитва"? да и швейцарцы вообще-то не протестанты, а в большей части католики.
Извините за офтопик: в Швеции все же живут по большей части шведы, а не швейцарцы; у шведов основная религия - лютеранство (хотя большинство, насколько я знаю, нерелигиозны). Швейцарцы, к слову, тоже все больше протестанты
ой, изините дорогие. я второпях писала. внезапное помутнение рассудка
признаю свою вину, меру степень, глубину(с)
_________________ "-Привееет Каайл Как твои делааа?"(с) Картман.
Антону Басистову и Ольге С. (Симургу) - большое спасибо за такие подробные постинги. Попробую ответить.
Цитата:
Про Андрея Рублева тут уже достаточно написали. Хочу только сказать, что я этот фильм воспринимаю не как фильм, а скорее как картину. Это просто шедевр, изображающий жизнь русского народа. Очень понравились монахи и монастырь. Просто зафанател я от этого. Как Достоевкий прям, даже лучше. В диалогах и монологах Андрея вижу наглядный пример борьбы в уме догм и желания знать. С верой, естественно, не пересекающийся.
Вот именно, что с верой не пересекающийся. Я этот фильм смотрел 2 или 3 раза; фильм, безусловно, замечательный, но такое впечатление, что Тарковский (вместе с Кончаловским) не очень хорошо представляли себе, О КОМ именно они снимают фильм, не представляли, чем должен быть "заполнен" их герой.
(Кстати, как Достоевский может с верой не пересекаться - честно говоря, не очень понимаю, Антон, поясни).
Т.е. есть некая попытка выразить с помощью кино то, что может быть выражено только с помощью молитвы. Вообще, получается так, что Тарковский снимал кино не об иконописцах Андрее и Феофане, а об интеллигентах XIVв. Ну не могли настоящие Андрей Рублев и преп. Феофан Грек так себя вести...
(Как написал кто-то на "курайнике", у Тарковского вообще все фильмы - об интеллигентах: интеллигент в космосе, интеллигент в монастыре, интеллигент в Зоне...)
Есть даже такое мнение (хотя, на мой взгляд, это тоже крайность), что в фильме представляют ценность только последние 10 минут (слайд-шоу икон Андрея Рублева), а все остальное на фоне этих 10 минут оказывается просто ненужным. Т.е. фильм, мол, интересен не православным, а тем, кто "испытывает интерес к русской культуре".
Цитата:
Фильм-то снят русским режиссером, практически выгнанным из России, верующим и даже очень верующим. К тому же почему икона вдруг не может быть "как молитва"?
Просто, на мой предвзятый взгляд (прошу сильно не бить!), атмосфера "Рублева" (отчасти) и указанный мною эпизод в "Жертвоприношении" сильно отдают вспыхнувшей в то время на Западе модой (именно модой, к вере отношения не имеющей) на русск. иконопись. Но это искл. мое личное восприятие. Очень неоднозначные впечатления вызывает аналогичный эпизод в "Солярисе", когда Крис стоит и смотрит на икону Троицы: непонятно, молится ли он или просто о чем-то задумался. Икона на космической станции смотрится как-то необычно, мягко скажем...
Про Сталкера писать не буду, действительно, написано уже очень много. Удивляет только, как Стругацкие, будучи всю жизнь атеистами (БНС неоднократно об этом говорил), смогли вместе с Тарковским создать такой мощный фильм о вере?
Добалю тольок к сказанному Антоном одно. Сам режиссер говорил про этот фильм примерно так, что основная идея всех его фильмов - преодоление, в частности, преодолление себя. Герои "Сталкера" внешне вроде бы терпят поражение, но на самом деле каждый из них узнает что-то о себе. Они же в петлю после Зоны не лезут, как Дикобраз...
А "Зеркало" очень понравилось, хотя, когда смотрел, вспоминал слова одного человека: "Такое ощущение, что разум потихоньку меркнет, и ты оказываешься там, среди героев фильма." Только сейчас начинаю понимать, что значил этот фильм для режиссера и сколько реалий его детства отражено в фильме...
"Ностальгию" не смотрел, спасибо, Антон, за интересный анонс. Насколько я понял, идея очень близкая к "Жертвоприношению".
По поводу верующего режиссера. Тарковским я в последнее время заболел настолько, что стал собирать про него разную информацию - как в книжках, так и в сети (в частности, на Курайнике).
Сейчас читаю кн. "Жертвоприношение Андрея Тарковского" (автор - некто Н.Болдырев), по кр. мере, в "Зеркале" все встало на свои места - некоторые эпизоды Андрей Арсеньевич просто взял из своего детства 1:1, например, эпизод с возвращением отца.
Так вот, из этих источников вырисовывается достаточно противоречивая картина: с одной стороны, "Жертвоприношение" снимал уже православный христианин (в посл. годы жизни Тарковский принял православие), с др. стороны, многие в его картинах находят дзенские мотивы, а одно время, говорят, он увлекался Кастанедой. Т.е, получается, у его фильмов были не только здоровые духовные корни? Кто-нибудь об этом что-нибудь знает?
"Солярис" мне, честно говоря, по сравнению с другими фильмами понравился меньше всего (кстати, сам Тарковский тоже считал его самым неудачным фильмом): понятно, что это переиначенная притча о блудном сыне, но, во-первых, режиссер был сильно ограничен сюжетом книги, во-вторых, главную идею книги Тарковскому раскрыть, на мой взгляд, не удалось. (Незадолго до того, как я прочитал роман Лема, мы с приятелем спорили насчет Матф.7:11 - я все доказывал, что ну никак не могут быть ВСЕ люди злы. После "Соляриса" я как-то изменил свое мнение*).
PS. У нас тут c друзьями стихийно организовался киноклуб: собираемся и смотрим хорошие фильмы. Один из таких показов состоится в это воскресенье, примерно в 19.00, на т.наз. Крутицком подворье (м.Пролетарская, посл. вагон из центра, из метро направо и вниз по улице. Идти по левой стороне, мимо игорного клуба, перейти по подземному переходу и идти вниз и влево; заходите на территорию подворья, потом направо до конца и на 2й этаж. В это раз смотреть как раз будем Тарковского (раз народ его почти не видел).
Буду очень рад видеть желающих, ОСОБЕННО, TOSH-У С ЖЕНОЙ. Если что, звоните мне - 8-916-217-47-81.
* Как замечательно сформулировала одна моя знакомая про Стругацких и про Лема, "они видят, что человек нуждается в искуплении, но не знают, что со всем этим делать". Т.е., люди подошли ВПЛОТНУЮ к идеям христианства, а дальше - никак.
Про Андрея Рублева тут уже достаточно написали. Хочу только сказать, что я этот фильм воспринимаю не как фильм, а скорее как картину. Это просто шедевр, изображающий жизнь русского народа. Очень понравились монахи и монастырь. Просто зафанател я от этого. Как Достоевкий прям, даже лучше. В диалогах и монологах Андрея вижу наглядный пример борьбы в уме догм и желания знать. С верой, естественно, не пересекающийся.
Вот именно, что с верой не пересекающийся. Я этот фильм смотрел 2 или 3 раза; фильм, безусловно, замечательный, но такое впечатление, что Тарковский (вместе с Кончаловским) не очень хорошо представляли себе, О КОМ именно они снимают фильм, не представляли, чем должен быть "заполнен" их герой.
(Кстати, как Достоевский может с верой не пересекаться - честно говоря, не очень понимаю, Антон, поясни).
Ты не так понял. Не пересекающийся - в смысле паралельный, независимый. Я не знаю, кем в действительности были Феофан и Андрей, но в фильме я увидел настоящих иконописцев, и мне показалось, что такими они и должны быть. Вера - это более глубинная сущность, чем наши мысли. Человек может сомневаться, или даже ему будет казаться, что он не верит, но вера в нем при этом остается, она не зависит от его мыслей. Вот о чем я.
Я, в общем, в чем-то согласен с участником, котрый обозначил себя как Всемирнов Андрей, хотя он, конечно, излишне категоричен - все-таки, преп.Андрея Рублева Церковь канонизировала только в 1980-е, через 16 лет после создания фильма. Поэтому глупо обвинять Тарковского в том, что он изобразил преп. Андрея Рублева именно таким. Тем не менее, получается, что и Андрей Рублев, и Феофан Грек иконы писали для людей...
PS: А кто-нибудь смотрел фильм "Мать Иоанна от ангелов" польского реж.Ежи Кавалеровича? Слышал, что и идейно, и стилистически этот фильм близок к "Андрею Рублеву". Кто смотрел, прокомментируйте.
У нас тут c друзьями стихийно организовался киноклуб: собираемся и смотрим хорошие фильмы. Один из таких показов состоится в это воскресенье, примерно в 19.00, на т.наз. Крутицком подворье (м.Пролетарская, посл. вагон из центра, из метро направо и вниз по улице. Идти по левой стороне, мимо игорного клуба, перейти по подземному переходу и идти вниз и влево; заходите на территорию подворья, потом направо до конца и на 2й этаж. В это раз смотреть как раз будем Тарковского (раз народ его почти не видел).
Итак. Вчера с друзьями посмотрели "Солярис" (жаль, Tosha так и не пришел ). В общем, фильм у всех вызвал очень неоднозначные впечатления. Понятно, конечно, что от романа Лема в фильме действительно осталось очень немного, но фильм от этого менее гениальным не становится.
По-моему, одна из идей фильма (по кр. мере, то, что я острее всего уловил) - жизнь САМЫХ ОБЫЧНЫХ людей при отсутствии возможности покаяния. Человек в глубине души понимает, что он чудовище, но ему проще остаться один на один со своей виной, чем исповедать ее (да, собственно, и некому)
Хотя фильм, разумеется, не только об этом; как кто-то написал, "если какой-то Солярис (разумный кисель) способен воскресить мою любовь, кольми паче сделает это Тот, для Которого все возможно!"
Из чисто эстетических впечатлений от фильма наиболее яркое - это ожившая картина Брейгеля "После охоты на лис".
Отдельно хотелось бы знать мнение Криса об этом фильме (а не просто видеть интересные ссылки).
Единственное, чего я не понимаю, - почему же Лему этот фильм не понравился (он после просмотра высказался в таком духе, что фильм снят по "Преступлению и наказанию", а не по его роману.
PS. Кто-нибудь может сказать, "Мартиролог" (дневник Тарковского) на русском есть где-нибудь в Инете? Я нашел только фрагменты, на сайте "Новой газеты".
СЕРГЕЙ ЯСИНСКИЙ
Последний раз редактировалось: Человек (Ср Мар 22, 2006 9:02 pm), всего редактировалось 1 раз
Единственное, чего я не понимаю, - почему же Лему этот фильм не понравился (он после просмотра высказался в таком духе, что фильм снят по "Преступлению и наказанию", а не по его роману.
Наверное потому что он смотрел Солярис и искал там свой роман. А его там нет.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
). В общем, фильм у всех вызвал очень неоднозначные впечатления. Понятно, конечно, что от романа Лема в фильме действительно осталось очень немного, но фильм от этого менее гениальным не становится.