Зарегистрирован: Feb 26, 2004
Сообщения: 521
Откуда: Был в ЦХ, теперь в РПЦ
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 2:49 am
Андрей Б. писал(а):
зачем вам возвращаться туда где вас не хотят видеть?
Ну как зачем. Ведь я христианин, люблю Бога, ищу правду, Церковь Христа, судя по названию, мой родной дом. Бог ведь создал церковь для таких как я. А то, что управляют там волки, ну что же, значит им не повезло. Я поле боя, так просто не оставляю. А в другие церкви меня не принимают.
На счёт схемы. Я ведь не решаю, кому в рай а кому в ад. Кто определяется как брат, я стремлюсь помочь, туристов я игнорирую, а волки пусть не лукавят. И если я ему не нанесу вред, он нанесёт вред моим братьям. Если я мог и не предотвратил, тоже буду отвечать. Ведь Бог знает, что я это вижу. И часто, решать надо здесь, и сейчас. А Вы хотите чтоб и овцы были целы и волки сыты. Так не бывает. Кому-то придётся пострадать. И у меня нет выбора. Если я вижу, что из-за волка, мой брат может погибнуть, а в руках у меня только лопата, что делать, жалко конечно лопаты, но… Я стараюсь конечно помягче, но надо же чтобы и результат был.
Mellcorn
Не могу понять, что вы здесь делаете. Это христианский форум, и на сколько я понимаю Вы к христианству отношение не имеете. Вам наверно трудно найти друзей, и вы стремитесь туда где Вас хоть кто-то будет замечать. Вас игнорируют, или оскорбляют, а Вы все равно остаетесь здесь. Зачем. Может обратитесь к психологу, избавьтесь от комплексов, да найдите себе нормальных друзей. Женитесь. Жалко смотреть на то как Вас гнёт.
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4918
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 5:02 am
Мелькорн,
«Притом те, которые говорят обо мне хорошо или худо, не переменят меня (подобно тому, как примешивающие или миро к грязи, или грязь к миру через такое смешение сливают качества грязи и мира) так, чтобы я стал огорчаться хулами как внутренне изменившийся. Иначе дорого заплатил бы я хвалителям, если бы своими похвалами сделали они меня лучшим. Не так выходит на деле: бранят меня или удивляются мне, в обоих случаях остаюсь таким, каковым был. Как пена сталкивается с камнем, как веры с сосной или с другим густым и высоким деревом, так и со мной сталкиваются людские речи, и я так почти любомудрствую сам в себе. Если обвинитель лжив, то обвинение падает не столько на меня, сколько на его слова, хотя он и хулит мое имя. А если он справедлив, то обвиню лучше себя, ибо я сам причиной того, что он говорит, а не говорящий – причиной того, что я таков. Посему речи его как ничего не значащие оставив без внимания, обращусь к себе и из злоречия его извлеку еще одну выгоду, что стану жить осторожнее. Но злоречие имеет и третью весьма важную и величественную пользу, именно ту, что нас хулят вместе с Богом. Ибо одни и те же и отрицают Божество, и оскорбляют богослова.»
святитель Григорий Богослов, Слово 23, о мире
_________________ Нічого не шкода, ні врага-ірода...
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 9:29 am
aleksii писал(а):
Ну как зачем. Ведь я христианин, люблю Бога, ищу правду, Церковь Христа, судя по названию, мой родной дом.
А если шкаф назовут утюгом - вы будете считать, что им можно гладить белье?
И потом - какая "Церковь Христа"? Только в Петербурге 4 официально зарегистрированных организации с таким названием. Какая из этих четырех (а может, и из бОльшего числа, если учитывать незарегистрированные) ваш "родной дом"?
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4918
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 9:49 am
Типаглеб,
Ваш вопрос – «почему человек изначально обусловлен какими-то (неважно, внутренними или внешними) факторами, которые в дальнейшем могут повлиять на его же формирование, обусловить направление его воли и т.п., без его согласия».
Просто по другому нельзя. Человек - обусловленное существо с самого начала, с его сотворения: «Человек поставлен как на алмазном мосту на слове Божием, над бездной божественной бесконечности, под бездной собственного ничтожества» (святитель Филарет Московский). Изначально человек обусловленное существо хотя бы потому, что Бог не спрашивает согласия человека на его сотворение. Справедлива ли такая ситуация что Бог не спрашивает согласия человека на его сотворение? Да нет же, конечно несправедлива! Ведь главный вопрос справедливости – «за что?». Здесь нет ответа, «за что» Бог сотворил человека. Бог может объяснить «почему», «с какой целью», «какой в этом смысл», но ответа «за что» от Него не добьешься.
За что страдает Иов? Разве Бог отвечает на этот вопрос Иову? Ни фига! Тем не менее, Иов, после того как Бог явился и сказал нечто, что для нас выглядит примерно так «как ты жалкая козявка, смеешь задавать Мне подобные вопросы?» удовлетворен. Почему – не совсем понятно, но ключ в словах Иова что раньше он только слышал о Боге, а теперь сам, увидел Его. Возможно, Иов понял «почему» и с какой целью» он страдал, увидев Бога. Но я сильно сомневаюсь, чтобы он понял «за что» он страдал. Более того, три друга Иова получили от Бога по шапке. За что? Ведь они вроде бы такие благочестивые вещи говорили, по сравнению с Иовом. А вот именно потому и получили, что уверяли Иова, что страдает он справедливо. А он-то на самом деле страдал несправедливо, «ни за что». Выходит, Сам Бог признается, что поступил с Иовом несправедливо.
То же самое и с сотворением человека (да и всего мира, и ангелов тоже). Мы можем сказать «мир (человек) был сотворен для обожения» Это ответ на вопрос –«для чего, с какой целью». Мы можем сказать «Бог сотворил мир (человека), так как очень его возлюбил (или там возлюбил свой замысел о мире (человеке).Это ответ на вопрос – «почему». Но «за что»? Да ни за что же! Мы можем сказать «природа творения и человека должна отразить природу Бога, Его совершенство, Его славу, она к этому призвана» Это призвание твари, ее логос, ее смысл – стать отображением Божества. Но это так же не будет ответом на вопрос «за что».
Ведь на самом деле у Бога нету оснований творить мир. Он Ему в принципе не нужен. Бог в Своей внутритроичной жизни вполне самодостаточен, независим. Но получается такая ситуация: Богу творение не нужно, но Он все таки его сотворяет, и творению оказывается нужным Бог, т.к. без Бога оно просто не может быть.
Для прояснения ситуации я приведу отрывок из божественного Дионисия Ареопагита (« О божественных именах 4, 12»):
«Истины ради осмелимся также сказать и то, что и Сам являющийся Причиной всего, благодаря любви к прекрасному и добру во всем, по избытку любовной благости оказывается за пределами Себя, будучи привлекаем ко всему сущему Промыслом, словно благостью, влечением и любовью, и из состояния запредельно все превышающего низводится сверхсущественной неотделимой от Него выводящей вовне (кат экстатикен) силой».
Бог, говорит здесь Дионисий, экстазирует к Своему творению, «выходит вовне», «оказывается за пределами Себя». По чему? По «преизбытку любовной благости» и пр., но самое важное мое впечатление – Бог как бы совершает внезапный скачок вне Себя, к творению, и оснований у Него для этого нету. Преизбыток любовной благости потому и не основание что это преизбыток, т.е. излишек, т.е. то что в принципе лишнее, ненужное. Бог вполне удовлетворен Своей внутритроичной жизнью, но есть еще излишек. Но именно благодаря этому «излишку» Бог оказывается в ситуации «экстаза» по отношению к творению, в ситуации «вне Себя» и в ситуации «влечения» и «ревнования», потому дальше Дионисий пишет: «Почему и называют Его опытные в божественном люди Ревнителем – как испытывающего сильную и добрую любовь к сущему, как побуждаемого Своим любовным влечением к ревности, как обнаруживающего Себя Ревнивцем, ревнующим Им вожделенное, и как ревностным в заботе о сущем»
Практически здесь описывается основание для Боговоплощения, (а значит и для искупления, если таковое понадобится) т.к. Боговоплощение есть предельное обнаружение Бога «вне Себя», «в шкуре твари». Парадоксальным образом «излишек благости», т.е. что-то лишнее и ненужное, оборачивается для Бога же предельным Его истощанием ради твари вплоть до креста и смерти. Здесь есть спрведливость? Нету никакой справедливости. Хотя есть и цель и причина. Но сами цель и причина коренятся , в Его излишке, который в принципе несправедлив, именно как излишек.
Поэтому, если возвратиться к теме: «за что Бог нас сотворил подверженными порче без нашего на то согласия», то конечно, - ни за что! Тут никакой справедливости не найдешь потому что тут ее и нет. Но это не означает что в этом нету смысла. Как я показал, по моему, достаточно верно, там где не присутствует справедливость, вовсе не обязательно должен не присутствовать смысл. Какой же смысл, что все люди рождаются с наклонностью ко греху как бы мы ее не назвали? Все люди, согласно святым отцам зависят друг от друга – у них один фисис, одна природа – «человеческая». Наверное, Бог специально задумал, чтобы люди (в отличие от ангелов, например) находились в такой тесной зависимости друг от друга. И у меня только одна единственная догадка – Бог хочет, чтобы человечество осуществило круговую поруку любви и прощения (догадка общем не новая, еще Достоевский в «Братях Карамазовых» что-то подобное говорил» - все друг перед другом виноваты и все такое прочее). Но это единственное пока на мой взгляд объяснение на экзистенциальном уровне, почему это Богом допускается. Бог не хочет, чтобы люди теряли связь друг с другом, чтобы люди перестали быть нужны друг другу. Бог хочет, чтобы были существа, которые даже во грехе не перестают испытывать нужду друг в друге и способны помогать и поддерживать друг друга. Пока это единственное объяснение, никаких других я не вижу.
_________________ Нічого не шкода, ні врага-ірода...
люблю Бога, ищу правду, Церковь Христа, судя по названию, мой родной дом.
Судите не по названию, а по содержанию. Если любите Бога и ищете правду. Помогай вам Бог.
Цитата:
Бог ведь создал церковь для таких как я. А то, что управляют там волки... А в другие церкви меня не принимают.
А вы приходите к нам! Вдруг возьмут и примут? Кто знает, может быть, вы приятно удивитесь, увидев, что не "волков" в нашей Церкви гораздо меньше, чем принято думать. И истинное учение хранится и исполняется.
(Я серьезно, можно ведь написать и все узнать.)
Зарегистрирован: Oct 10, 2005
Сообщения: 4234
Откуда: Moscow, член мцх 1995-97
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 11:31 am
Андрей Б.,
сейчас могу, пожалуй, ответить на твой вопрос, который ты задал в начале дискуссии, откуда появляется "больное сознание".
Ты определил "больное сознание" как личное, индивидуальное сознание, которое имеет потребность в Искупителях. Это сознание появляется (исторически, филогенетически) в результате повиновения словам Исуса "отрекись от себя, следуй за мной". Затем в хр-ве: "Не можете спастись, если не откажетесь от себя, от своего эго с его гордыней." Но если человек отказался от себя, отрекся от всех своих способностей, от произвола своей воли, от собственного понимания, от способности самому принимать решения, отрекся в конечном счете от своих мозгов и от всей своей сущности, которую он признал "грешной", то без Искупителя такой человек уже не может обойтись. Он не может жить самостоятельно, ему обязательно надо за кем-то следовать, ему нужны вожди, лидеры, фюреры, которые будут принимать на себя ответственность за его жизнь. Тем самым он превратился в идиота, и его сознание стало "больным". Ныне, когда стадо таких идиотов уже сформировалось (и далеко не все они хр-не), человек приобретает "больное сознание" таким образом (социально, онтогенетически): стадо репрессирует всех непокорных индивидов, стремящихся к самостоятельности. Выдержать такое давление, которое всю жизнь идет со всех сторон, начиная с родительского воспитания "веди себя прилично, как другие, как мы", могут далеко не многие.
Этим, кстати, дан и ответ на другой твой вопрос: "Как излечивается больное сознание?"
Оно излечивается самостоятельностью.
Применим таперича эту теорию к поведению некоторых участников данной дискуссии. Marianna явно видит в тебе, Андрюша, своего Искупителя, дескать "уровень интеллектуальных способностей мне не позволяет дискутировать, пусть Андрей это делает за меня". Как видишь, она сама выдвигает тебя на роль своего фюрера и лидера. Ее ум - очень ясный, все идеи которые она выдвигает - здравые и правильные, но ее сознание - глубоко больное. Вместо того чтобы пользоваться своим умом, она предпочитает деградировать. Напротив, aleksii проявляет самостоятельность, лидеры и фюреры ему не нужны, он сам принимает решения о своей жизни. Его сознание - не больное, несмотря на то что основательно забито всяким теологическим мусором.
Зарегистрирован: Oct 10, 2005
Сообщения: 4234
Откуда: Moscow, член мцх 1995-97
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 11:46 am
Андрей Б. писал(а):
Поэтому, если возвратиться к теме: «за что Бог нас сотворил подверженными порче без нашего на то согласия», то конечно, - ни за что! Тут никакой справедливости не найдешь потому что тут ее и нет. Но это не означает что в этом нету смысла. Как я показал, по моему, достаточно верно, там где не присутствует справедливость, вовсе не обязательно должен не присутствовать смысл. Какой же смысл, что все люди рождаются с наклонностью ко греху как бы мы ее не назвали? Все люди, согласно святым отцам зависят друг от друга – у них один фисис, одна природа – «человеческая». Наверное, Бог специально задумал, чтобы люди (в отличие от ангелов, например) находились в такой тесной зависимости друг от друга. И у меня только одна единственная догадка – Бог хочет, чтобы человечество осуществило круговую поруку любви и прощения (догадка общем не новая, еще Достоевский в «Братях Карамазовых» что-то подобное говорил» - все друг перед другом виноваты и все такое прочее). Но это единственное пока на мой взгляд объяснение на экзистенциальном уровне, почему это Богом допускается. Бог не хочет, чтобы люди теряли связь друг с другом, чтобы люди перестали быть нужны друг другу. Бог хочет, чтобы были существа, которые даже во грехе не перестают испытывать нужду друг в друге и способны помогать и поддерживать друг друга. Пока это единственное объяснение, никаких других я не вижу.
Я кое что вижу, что ты по мойму упустил. "Порчу" ты понимаешь недифференцированно, т.е. опять смешиваешь грех и плоть. Допустим, у всех людей с возрастом разрушаются зубы. Без медицинского вмешательства их не сохранить. Это явно "порча". Но разве это грех? Или последствие греха?
Далее, как ты истолковываешь фразу "Во грехах я был зачат"? Если бог сотворил природу человека изначально грешной, этой фразе нет объяснения. Может, лучше считать что грех родителей каким-то образом передается ребенку? То есть, если бы (гипотетически) родители не были грешниками, то и ребенок был бы безгрешным. Но их грехи каким-то образом калечат его, и он тоже становится грешником, и калечит уже далее своих детей.
Андрей Б., интересный рассказ! У меня, в результате, возникло такое впечатление -
- За что Бог создал меня (таким)?
- Да ни за что, ты вообще тут ни причём! Ему просто захотелось.
Похоже и с Искуплением. За что искуплять? Потому что таков "план Бога".
Но вот только человеку не всегда нравится, когда что-то с ним делают "просто так". Одно дело, когда тебя любят "ни за что", а другое дело, когда тебя "ни с того, ни с сего" бьют по лицу...
Это сознание появляется (исторически, филогенетически) в результате повиновения словам Исуса "отрекись от себя, следуй за мной". Затем в хр-ве: "Не можете спастись, если не откажетесь от себя, от своего эго с его гордыней." Но если человек отказался от себя, отрекся от всех своих способностей, от произвола своей воли, от собственного понимания, от способности самому принимать решения, отрекся в конечном счете от своих мозгов и от всей своей сущности, которую он признал "грешной", то без Искупителя такой человек уже не может обойтись. Он не может жить самостоятельно, ему обязательно надо за кем-то следовать, ему нужны вожди, лидеры, фюреры, которые будут принимать на себя ответственность за его жизнь. Тем самым он превратился в идиота, и его сознание стало "больным". Ныне, когда стадо таких идиотов уже сформировалось (и далеко не все они хр-не), человек приобретает "больное сознание" таким образом (социально, онтогенетически): стадо репрессирует всех непокорных индивидов, стремящихся к самостоятельности.
Хочется ответить словами архимандрита Рафаила Карелина:
Вот статья "Найти Бога и самого себя"
Спастись - значит найти Бога и самого себя. Каждый человек - неповторимое явление, в этом выражены премудрость и красота Создателя. Некоторые считают спасением отказ от себя как от личности и индивидуальности, растворение в какой-то общей, абстрактной идее. Это, как нам кажется, заблуждение.
Человек должен освободиться не от себя, а от чуждого в себе, сохранив свою личность и индивидуальность как дар Божий. Если бы целью творения было обобщение и унификация, то Господь мог сотворить нас в виде одинаковых геометрических фигур. Каждый человек имеет неповторимую телесную структуру. Это знак того, что каждый имеет и единственную во всем мироздании душу. И в этом как бы приоткрывается нам красота Божия, отображенная не в однообразии, а в многоообразии Своего творения.
Человек должен найти самого себя среди чуждого, вторгшегося в него, обступившего со всех сторон. А чуждое - это грех, страсти и мир. Но на духовном пути часто встречается именно такая ошибка: чтобы освободиться от чуждого и наносного, человек ломает не только грех, но и себя, уничтожает данную ему от Бога неповторимость своей личности, то есть лицо своей души. Это похоже на то, как если бы реставратор, вместо того, чтобы очистить картину от копоти и грязи, загрунтовал ее и написал на том же холсте другую картину, да при этом еще и неумело.
Нам кажется, есть две опасности на духовном пути, когда человек калечит себя, свою жизнь, как певец, который поет чужим голосом, - это принуждение, то есть насилие, и подражание. Человек может подражать примерам из книг, встречающимся ему людям, абстрактному и идеальному образу, созданному им в мечтах, забывая при этом, что этот пример - жизнь другого человека, отражение другой личности и другой индивидуальности, а абстрактнй образ всегда соединен с разгоряченной мечтательностью и не имеет к нам как конкретной реалии никакого отношения. Это подражание другому тесно связано с воображением и потому становится для души прокрустовым ложем, если она ориентируется не на дух, а на внешнее. Мы всегда останемся собой, другой личностью мы не станем никогда, но свое "я" мы можем испортить и покалечить, то есть потерять свой путь. Нам нужно найти свое, поэтому человек, учитывая опыт и пример других, должен не отождествлять себя с ними, а исходить из самого себя, только отличать, что наше, а что чужое, что присуще нашей душе, а что наносное. Он должен решить задачу - в пересекающихся линиях найти свой, а не чужой путь. В служении Богу, в духовной жизни важно не терять своей личности, но не того, что считает личностью мир - сгустка гордыни и тщеславия, - а своей внутренней неповторимости, такой же, как и узор на пальцах или тембр человеческого голоса. Если это не будет найдено в духовной жизни, человек будет фальшивить, подделываться под кого-то - под персонажей прочитанных книг, под окружающих людей или свою собственную мечту. Но в то же время здесь очень важно ни в коем случае не отождествлять себя со своими страстями и привязанностями, со своей гордыней, со своим неестественным состоянием, так же как не отождествляет себя со своей болезнью больной.
Цитата:
Применим таперича эту теорию к поведению некоторых участников данной дискуссии. Marianna явно видит в тебе, Андрюша, своего Искупителя, дескать "уровень интеллектуальных способностей мне не позволяет дискутировать, пусть Андрей это делает за меня". Как видишь, она сама выдвигает тебя на роль своего фюрера и лидера. Ее ум - очень ясный, все идеи которые она выдвигает - здравые и правильные, но ее сознание - глубоко больное. Вместо того чтобы пользоваться своим умом, она предпочитает деградировать.
М-да... Андрей Б. - искупитель, фюрер, лидер для деградирующей Марианны. Это, я полагаю, из области тех твоих высказываний, на которые ты предлагаешь не обращать внимания, сам говоря о себе как о болтуне. Ну-ну. Я могу лишь пожать плечами. Просто братской любви в моих постингах, обращенных к христианину Андрею Б. ты не можешь себе вообразить? Жаль. Пожалуйста, я тебя прошу, не надо больше меня публично обсуждать с другими. (Это можно делать в личке.) Мне это порядком надоело. И в самом деле поневоле начинаешь чувствовать себя недоразвитой, а тут уж я не согласна.
Последний раз редактировалось: Marianna (Пт Dec 09, 2005 12:04 pm), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: Oct 10, 2005
Сообщения: 4234
Откуда: Moscow, член мцх 1995-97
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 12:12 pm
Marianna,
1. Рафаил говорит о том что нужно отречься не от себя, а от чуждого и наносного в себе. Поясни, что он (по твоему) имеет в виду под "чуждым и наносным". Я вот, к примеру, играю в шахматы. Как мне решить, это у меня "наносное" или "мое"? (Примени ТЕОРИЮ Рафаила к жизни, тогда посмотрим насколько жизненны эти призывы).
2. Как ты понимаешь призыв "Отрекись от себя, возьми крест свой и следуй за мною" ? В трактовке Рафаила? Т.е. "отрекись от себя" = отрекись от чужого и наносного в себе? А "крест", который я должен взять, это - тогда получается - мое и личное, что было у меня в самого начала? Или это все-таки "чужое и наносное"?
Ukhov Yuri, он и говорит о том, как это нелегко, и что научиться этому - наша задача. Чем мне нравится учение Православной Церкви - там человека не ломают (как в ЦХ), показывая идеал и говоря: ДОЛЖЕН СТАТЬ ТАКИМ. ПРЯМ ЩАС. Православие приводит человека к постепенному возрастанию. Все делается по силам и в свое время. Помнишь из Библии про чувства, которые "навыком приучены к различению добра и зла"? Видимо (это не из личного опыта пока) это понимание и происходит по мере духовной жизни, духовной тренировки. Тем более вот что дальше в этой статье пишет Рафаил Карелин:
"Человек находит себя только борясь с грехом: он как бы выкапывает и извлекает себя из земли своих страстей.
...Понятия личности и свободы неразрывно связаны между собой. Христос открыл нам безграничные внутренние просторы свободы, как бы новые сменяющие друг друга горизонты при восхождении ввысь. Это возможность жить в соответствии с образом и подобием Божиим, дарованым человеку. Это возможность при помощи благодати Божией избавиться от рабства греха, возвратиться к себе, а от себя к Богу..."
Marianna,
1. Рафаил говорит о том что нужно отречься не от себя, а от чуждого и наносного в себе. Поясни, что он (по твоему) имеет в виду под "чуждым и наносным".
Конечно, грех и все его последствия в виде привычек, греховного реагирования, он же и говорит об этом.
Цитата:
Я вот, к примеру, играю в шахматы. Как мне решить, это у меня "наносное" или "мое"? (Примени ТЕОРИЮ Рафаила к жизни, тогда посмотрим насколько жизненны эти призывы).
А причем тут шахматы? Запутать хочешь, да?
Цитата:
2. Как ты понимаешь призыв "Отрекись от себя, возьми крест свой и следуй за мною" ? В трактовке Рафаила? Т.е. "отрекись от себя" = отрекись от чужого и наносного в себе? А "крест", который я должен взять, это - тогда получается - мое и личное, что было у меня в самого начала? Или это все-таки "чужое и наносное"?
От греха в себе, опять-таки. От дурного и злого, что ощущается душой, одновременно мучает ее и услаждает, так как стало таким близким и родным, так впилось в тебя, что расстаться с этим трудно и болезненно.
Крест - это Божье, а не твое. Взять крест = идти по дороге возвращения к Богу.
Зарегистрирован: Oct 10, 2005
Сообщения: 4234
Откуда: Moscow, член мцх 1995-97
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 12:29 pm
Marianna,
из твоих слов я понял, что "чуждое и наносное" в человеке, это его грех, "неестественное состояние", а также все, что в нас есть злого. И как же это от греха и от "всего злого" можно отказаться? И Исус, получается, говорил так: "отвергнись себя" = отвергни свой грех и зло и следуй за мной безгрешным, или менее грешным, и менее злым.
Зарегистрирован: Jul 26, 2005
Сообщения: 417
Откуда: Москва
Добавлено:
Пт Dec 09, 2005 12:31 pm
Народ, честное слово, читаешь ваши посты, и создается впечатление, что вы не "наилучшее" пытаетесь найти, а просто выбрали себе каждый наиболее удобную (или, лучше сказать, хорошо понятную и потому легко принимаемую и возносимую над другими, непонятными) позицию, образ мысли и действий, так сказать, нашли "под позицию" наиболее подходящее "учение", а теперь пытаетесь с пеной у рта доказать другим его превосходство.
И только один-два человека искренне сравнивают эти ваши великомудрые учения и позиции, пытаясь выловить что-то объективно полезное, "правильное".
А вообще, чем более сильно привержен автор своей позиции (некоторые еще скрывают ее за чужими цитатами, вроде как авторитетом давят, что ли?), тем более агрессивен и нетерпим он по отношению к оппонентам.
Скоро кострами запахнет, ей-богу!
А что, мысли, чувства, догадки, убеждения и выстраданные другим человеком устои попытаться понять уже не интересно? Только собеседников своих классифицировать: ты - такой, ты- сякой?
Ни одного, блин, Сократа не видно... Все умные такие преумные, читают друг друга только затем, чтобы найти очередной повод для нападок.
Весело, что ли, петушиться друг перед другом?
Юр, ну хватит словоблудием заниматься. Все ж понял уже.
Притворяешься, что у тебя такие "категоричные" мозги? Не думаю, что в жизни ты ко всему подходишь с такими категориями.
Из всех слов православных участников, наверное, давно стало ясно, как мы это понимаем и каким образом Церковь нас на этом пути руководит.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
вот тебе цветочек 
не лишай меня прелести общения с тобой - очень прошу 
Это, я полагаю, из области тех твоих высказываний, на которые ты предлагаешь не обращать внимания, сам говоря о себе как о болтуне. 
Ну-ну. 
Я могу лишь пожать плечами. Просто братской любви в моих постингах, обращенных к христианину Андрею Б. ты не можешь себе вообразить? Жаль. Пожалуйста, я тебя прошу, не надо больше меня публично обсуждать с другими. (Это можно делать в личке.) Мне это порядком надоело. И в самом деле поневоле начинаешь чувствовать себя недоразвитой, а тут уж я не согласна.
