Almida уже ответила, повторяться не буду.

Такое понимание кто-то из учеников здесь недавно оспаривал... Значит есть и что-то для этих не родившихся детей. Но те, которые уже сознательные уже под это не подпадают, задачу по этому вопросу я уже привёл выше, попробуйте её разрешить...

Смотрю. Не вижу. Не написано, что это только для взрослых необходимо. Да и точка, граница между ребёнком и взрослым в виде возраста не обозначена. Опять проблемы логики.

Тут, кажется, неточность перевода, т.к. теология понимает, да и в уроках в МЦХ всегда учили, что читать нужно "таковым", а не "им". Разницу чувствуете? Да и приводили этот отрывок вчера здесь или рядом с объяснением и против твоей теории. Не заметил или проигнорировал? А Адам и с ним всё человечество вышли, вернее были выгнаны, из Царства и обратно, кроме как через Христа вернуться не возможно. Доказывать надо?

Это ещё кто кого куда посылает. Вы, "ученики" уж постесьнялись бы. Сами весь мир туда посылаете и ничего, совесть ещё никого не замучила, да и извинений я не слышал. А на этот счёт, потрудись хоть что-нибуть прочесть по крещению из православных источников, а не выдавай свои измышления за истину. Может из-за этого твои поблемы? Ты борешься не с Православием, а со своим пониманием Православия?

Опять же я вижу подтверждение крещению детей. Т.е. то, что одного крещения(обрезания) для этого мало, а нужна ещё и праведная жизнь. Что мы, православные, здесь и пытаемся показать. А было ли это в детстве или нет, опять же в отрывке не оговаривается. И неужели принятие Св.Духа в детстве чем-то повредит этой праведной жизни?

Олег. Ещё раз повторяю. Если у тебя проблемы с логическими посторениями, то прочти какую-нибудь учебник логики и не позорься. То, что слова находятся в одном предложении ничего не доказывает. Важна ещё и связь между ними, а её я тебе показал, но ты не хочешь этого принять. Контекст, здесь не при чём. Просто выглядит, что ты подбираешь отрывки чтобы доказать что-то кому-то не особо вникая, подтверждают они эту мысль или нет. Здесь я уже тебе не судья, разбирайся со своей совестью сам. Имхо, ты как-то не правильно воспринимаешь понятие "контекст", поэтому пытаешься связывать плохосовместимые и противоречивые отрывки

Олег, ты наверное не заметил, но я делал уточнение к этой задаче, т.к. считаю что Almida неправильно описала её условия. Посмотри на это сообщение и попытайся, как-то более аргументированно ответить, чем послать читать всё Откровение.

Под "крещенных" понимается в детстве? А количество оставшихся с Богом, тоже ведь на порядки превосходит. Можно, конечно, ещё в процентном соотношении посмотреть, но, имхо, смысла в этом нет. Ты не хочешь видеть, что из крещёных в детстве, как ни странно, вырастают, помимо прочего, и прекрасные Христиане, которых МЦХ, обычно, и не рассматривает, сразу записывая в безнадёжно неспасённых и умывая руки.

А чего же это он укореняется, если ребёнок растёт с Богом в сердце и в душе при правильном воспитании христианскими родителями? Вообще-то по твоей мысли получаетс, что их и крестить не нужно. Они в Царстве уже, причащаются, участся у Христа, проповедуют(?), только исповеди не хватает, да и то, некоторые, наверное и исповедуются ещё до крещения. Что ещё нужно? Да, а как определяется момент, что грех уже достаточно укоренился и нужно начитать его радикально выкорчёвывать столь сильными средствами, как крещение? Имхо, Олег, чем дальше тем дальше твои выкладки от здравого смысла

А фактов я тоже как-то и не заметил. Твои (?) цитаты из Тертулиана ещё неделю назад признали, как не подтверждающие твои мысли, да и Дима привел из него в защиту противоположного мнения...

И брань наша не против Писаний, а против неправильного их толкования и подтасовки. Почти цитата. Ты привёл не Писания, а набор отрывков, которые мы оспорили, по моему, весомо оспорили их ценность применительно к твоим мыслям. Ты не согласен? Всякий отрывок из Писания ценен своим толкованием и если оно ложное, то и ценность отрывка превращается во вред! Поэтому и борется Православие против тех, кто берёт на себя смелость (наглость) учить не зная "ни Писаний ни Силы Божьей."

Олег. На этот раз ПРЕДПРЕЖДЕНИЕ о нарушении п.III.3.b. Почему я должен собирать тебе ответы из одно-двух строчных твоих сообщений. Сам нарушаешь и других, которые не знают html и не могут правильно текст скомпоновать, толкаешь на нарушение.

Ашечка, ты несколько прониклась духом сей эмоциональной перепалки потеряв её смысл и, наверное, по этому несколько предвзята.

Если пойти за твоей мыслью, то можно прийти к тому, что и Библия, как исторический документ о Христе предвзята и лжива. Но я знаю, что такого и близко не думаешь. История, обычно, обычно некоторое время сама с собой спорит по поводу событий, но более отдалённые вещи, обычно имеют более-менее однозначную оценку. Так что не сравнивайте события 50ти и 1050ти летней давности. А на счёт точного ответа ... Ну крестили во втором веке детей и массово, если не повсеместно. И что теперь? Считать, что Олег прав и 2000лет 99% верующих (до 16 века, если следовать логике протестантизама) были неспасёнными только потому, что есть несогласные с действенностью крещения младенцев? Или считать, что детей не крестили и вся история -- сплошое враньё? Или наоборот рассмотреть учение протестантизма о крещении в сознательном возрасте в свете фактов истории? Олег с третьим вариантом не согласился, а мы не согласны с первыми двумя, вот и приходится теперь ему показывать, что всё не так безоблачно, как он пытается показать. На все его отрывки, "контексты", логические построения и аргументы, есть не менее веские. Ведь согласись, что то, что ты в это не веришь, ещё не значит, что этого нет. А руки Богу ни кто не связывает, всёравно ведь наличие крещения и Духа не есть гарантия спасения, в этом же мы согласны, но есть помощь растущему человеку. А детей крести обязательно, только хороших крёстных возьми, сознательных православных. И пусть они принимают участие в духовном воспитани этих детей, а там Бог всё покажет...

А как же задачи, ведь там речь идёт именно о том моменте, когда маленький человек уже грешит, понимает это, но ещё "не принял решение." И так период, имхо, может быть несколько лет. С 3х до 7, примерно.

Но мы уклонились от темы. То что ты Олег, что-то видел, это хорошо, но ничего не доказывает. Вот доч Кипа тоже "принимала решение" и что? По моему, все доказательства, что-то привёл так же прекрасно работают и для случая скрещением в детстве, за одним исключением. Отроку не нужно принимать это решение, он уже прибывает в Теле Христа, в Церкви, вся его жизь, если он, конечно, ведёт её по христиански, это подтверждение Завета с Богом, и он каждый раз в своих поступках принимает решения быть на стороне Бога и бороться потив греха, тем самым укрепляя и поддерживая этот Завет.

Пока, Олег, ты, имхо, не смог привети ни исторических, ни Библейских, ни логических фактов, ни примеров из жизни, которые бы показали, что ребёнок крестившийся сознательно будет хоть в чём-то лучше ребёнка крестившегося в детстве... Ещё аргументы есть?

А некоторые причащают некрещёных детей. Какое это "обновление завета"?

Да, спасибо за напоминание. Я тоже забыл, что неодонкратно решал не пытаться доказывать протестантам одни и те же сто раз объяснённые вещи. Подумай. Все православные тут бывшие протестанты, которые эти отрывки знали "на зубок" с известным Вам толкованием. Не думайте, что мы хуже Вас изучали библию или меньше слушали "наставников" или что-то ещё. Мы часто порицали, клеймили позором и били в диспутах православных и Православие. Это уже пройденый этап. За который нам жестоко стыдно и от которого мы пытаемся уберечь других. Решение было осознанным! Оно было выстрадано в молитвах! И как я не хочу переходить обратно с Linux на Windows, так же я не хочу уходить от яркого солнечного света и открытых просторов Православия, к тусклой лампочке и душным подвалам "ученичества."