А ещё я считаю, что обрезание в ВЗ было прообразом новозаветного крещения. А ему, как известно, подвергали детей в самом младенческом возрасте. И именно с той же целью, что и одна из целей крещения -- для приобщения в Народу Божьему. Хотя кто-то возражал, но без аргументов, тема тогда развития не получила и я по прежнему при своём мнении.

Возложение рук и крещение -- немного разные вещи. Про возложение рук -- читайте деяния и послания Св.Ап.Павла Тимофею, кажется. Да и на форуме, по моему, не однократно этот вопрос подымался. А здесь это будет оффтопик. Или что-то другое имелось в виду?

Света, не поймут тебя. У протестантов нет такого понятия, как "первородный грех," ты же знаешь, а следовательное все дети спасены. Думаю к твоему сообщению нужно уточнение, т.к. я сам тебя не сразу понял. Ведь по протестантским понятиям дети имеют Спасение до того, как начнут сознавать грех. Вот, правда, порог этот обычно лет после 7-9. Хотя сознательно дети начинают грешить еще уже года в три, если не не в два. По своему вижу. Говоришь ему, что нельзя, объясняешь почему нельзя, он соглашается, обещает ... а через 15ть минут ... получите и распишитесь Вот и получаем, что вера в таком ребёнке может быть может не быть, но он ещё не крещён, т.к. не может этого сделать с полным пониманием сути и цели, по канонам МЦХ, и уже грешит... И куда такого?

Хотя ситуация в примере, конечно страшная, но, увы, далеко не редкая...

Повторяю. Как миниму, "для получения в дар Святого Духа." Ведь для этого не нужны грехи и раскаянье. По моему, даже эта причина может служить очень веским основанием ЗА крещение.

Единственным припятствием для протестантов в принятии этого вопроса, имхо, служит то, что они не верят, что хоть что-то, в данном случае прощение, Дух и т.п., может быть дано Богом без веры получателя, в данном случает крещаемого вообще и ребёнка в частности. Не абсурден ли такой подход?

Олег, я понимаю, что ты неплохой писатель, но для подбных занятий ещё надо и логикой владеть. В данном стихе не написано, "будет веровать при крещении," что дало бы повод к твоей трактовке. Здесь эти вещи указаны как взаимодополняющие без указания, что из них должно произойти раньше. Т.е. вариант, что ты крестился без веры, но уверовал позднее тоже полностью подходит под первую часть отрывка. А под вторую подпадают варианты: 1) вообще не верил; 2) крестился, но так и не поверил; 3) верил и крестился, но разуверился.

Вывод: опять пример против теории Олега.

И что из этого? Я совсем не против всего, что ты написал. Но тебе пытаются показать, что всё это не отвергает крещения детей. "Учите матчасть." Т.е. логику.

Опять же довод против теории Олега. Зачем писать о крещении детей, если их нельзя ничему научить. Поэтому и написано только про взрослых. Повторяю. Из истории показано, что практика существовала повсеместно, т.к. никому ничего не нужно было доказывать.

Открою секрет. В Библии вообще нет много чего, чем мы живём. А ещё много косвенно выводится только потому, что у тебя есть какая-то база для понимания, а иначе эти вещи ооочень не тривиальны. А чем подход к крёстному отличается от подхода к крещаемому взрослому? Требования, имхо, те же. Чего тут лишнего писать?

Олег, я не пойму. Ты перестал понимать в христианстве вообще или хочешь поднять тут тучу флейма или хочешь позлить меня, как модератора передёргивая цитаты из других участников?

Объясняю. Человек спасти не может. Это знают все и Света не исключение. Но! По вере других Бог даёт просимое. Пример с парализованным помнишь? Вот так и здесь, по вере крестящих Бог даёт крещаемому. Или ты считаешь, что Он откажет даровать Дух?

Заметно, опять логика хромает, хотя художественная часть на высоте. Этот пример, имхо, ничего "контексту" не даёт. А "контекст", в данном случае, понятие не абсолютное, а относительное и равняется трактовке! А это -- далекооо не тоже что и факты. Т.е. в качестве примера этот не то что не полезен, а наоборот даже вреден для твоей статьи.

Простите, а в какой момет тогда этот завет заключается? Когда человек поверил или когда он крестился? Имхо, договор каждый заключает с Богом сам, когда приходит к нему, так же как и расторгает при уходе. Мне очень понравился пример с покаянием, как новым крещением. Так что ничего не мешает тебе подтвердить этот довор уже после крещения. Крещение в детстве -- как предоплата со стороны Бога.

А как же жизнь народа после получения земли обетованой, вроде обещаное получено? Имхо, здесь важно "И они будут моим народом, и Я буду их богом." Что опять же нематериально и, опять же, через сердце.

Лукавишь, Олег. Сам он не приходит к вере. Его кто приводит в любом случае. По большому счёту -- Бог, а так -- родители и остальные люди, которые с ним общатся и имеют на него влияние. А то получается, у нас дети с само рождения изучают Писания и молятся самостоятельно, а православные своих силком в храм таскают и молиться заставляют. Некорректно Здесь лишь разница в том, что твоему ребёнку "надо принять решение и креститься", а православному уже не надо. А дальше -- воспитание и расположенность сердца этого маленького человека. Вот и вся разница. Бывает, конечно, что люди сами начинают верь даже наперекор воспитанию и обстоятельствам, но это совсем другая история.

Это если сумбурно и вкратце.

Олег. Замечание по п.III.3.b.